Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227852
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovaným: 1/ M.
R., nar. XX.XX.XXXX, X.T. XXX/X, Y., 2/ C. Y., T.. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, Y., o zaplatenie 737,32 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,
žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2014 sa žalobca domáhal na žalovaných zaplatenia
sumy 737,32 eur s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.3.2007 so žalovanou v 1.rade uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej v 1.rade úver vo výške 1.128,66 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná v 1.rade zaviazala splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 62,70 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný v 2.rade pristúpil k záväzkom žalovanej v 1.rade zo zmluvy ako spoludlžník. V súlade s
ustanovenímzmluvyposkytolžalobcažalovanejv1.raderevolvingdňa13.5.2009vovýške1.504,80eur,

ktorý sa žalovaná v 1.rade zaviazala splatiť 24 mesačných splátkach vo výške 62,70 eur v termínoch
splatnosti, podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 49, žalobca si preto uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 737,32 eur dňa 15.8.2011 a túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili a poukázali na to, že tento nárok neuznávajú. Žalovaná v 1.rade uviedla, že
po schválení úveru 26.3.2007 jej bolo doručené oznámenie veriteľa o schválení úveru ktorý sa zaviazala
splatiť a tento pravidelne splácala pričom ani jednu splátku nemala v omeškaní. Počas splácania dňa
13.5.2009 jej bol zaslaný list, že bol úver navýšený a dňa 14. 5. 2009 jej boli pripísané finančné
prostriedky na účet vo výške 767,48 eur keďže tento úver nežiadala jednorazovým príkazom dala pokyn
na vrátenie platby.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vo veci sa oboznámil listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2007, zmluvnými dojednania mi,
oznámením veriteľa zo dňa 26.3.2007, kópiou doručenky, kartou klienta, splátkovým kalendárom,
výpismi z účtu, listom zo dňa 13.5.2009, splátkovým kalendárom zo dňa 13.5.2009, trvalým prevodným

príkazom ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Súd mal vo veci preukázané, predloženou písomnou zmluvou zo dňa 15.3.2007, že žalobca, ako veriteľ
a žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník, spísali žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná ako formulárova zmluva v zmysle ktorej žalovaná
v 1.rade požiadala o úver vo výške 68 004, - Sk, so splatnosťou úveru 36/12, poskytnutou čiastkou

34.002,- Sk mesačnou splátkou 1.889,- Sk, ročnou percentuálnou mierou nákladov 73,51 %, poplatkom
za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk. V časti 6 predmetnej žiadosti sú údaje o schválenom revolvingovom
úvere vo výške 68.004,- Sk, splatnosťou úveru 36/12, poskytnutá čiastka 34.002,- Sk mesačná splátka
úroku 1.889,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov 69,64 eur, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,
- Sk.

Žalobca súdu predložil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2007, podľa ktorého žalovanej v 1. rade bol schválený úver vo výške
68.0004 Sk so splatnosťou úveru 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky úveru 1.889,- Sk, s dátumom
splatnosti prvej splatnosti splátky 12.5.2007, splatnosťou poslednej splátky úveru 12.4.2010, RPMN

úveru 69,64 %, schválenou výškou revolvingu 22.215,- Sk, výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 1.500,-Sk,
Podľa karty klienta k zmluve s dátumom tlače 19.12.2013 žalovanej bolo vyplatené celkovo vrátane
revolvingov 1.846,35 eur a splatené bolo 3.024,68 eur, zostáva doplatiť 737,32 eur.

Žalobca v oznámení o zosplatnení zo dňa 25.7.2011 vyzval žalovanú 1. rade na úhradu dlhu a v návrhu
uviedol, že k zosplatneniu došlo dňa 15.8.2011.

Iné dôkazy účastníci nepredložili a ani nenavrhli ich vykonanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvy zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať v znení účinnom k 15.3.2007
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva
revolvingovom úvere a žalovaní nepopierali, že im bol vyplatený úver, namietali však, že tento vyplatili,

čo sa však týka revolvingového úveru vo výške poskytnutého vo výške 1.504,80 eur ktorý poskytol
žalobca dňa 13.5.2009.

Uvedený bol poskytnutý za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. v zmysle, ktorého ods. 1 a 2 Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona v znení účinnom k 15.3.2009, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplPodľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou,

ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj Zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, je uvedenie RPMN, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, podstatnou náležitosťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých neuvedenie je

sankcionované tým, že takáto zmluva je bez poplatkov a bez úrokov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navyše na základe vyššie citovaných ustanovení súd poukazuje na premlčanie predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej v zmysle ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z. kde aplikoval právnu
úpravu Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na novú procesnú normu upravenú ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinnej od 1.5.2014, na základe ktorej súd prihliada ex offo na akúkoľvek zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatneniu alebo priznaniu plnenia predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,

súd s poukazom na uplynutie 3-ročnej premlčacej lehote v zmysle ust. § 100 a 101 Občianskeho
zákonníkaododňasplatnostiúverunazákladepredmetnejzmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX
pred podaním žaloby vo veci samej žalobu v plnom rozsahu zamietol.

K zosplatneniu predmetného úveru došlo dňa 15.8.2011 a žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa

17.10.2014, z čoho vyplýva, že trojročná prelmlčacia v zmysle Občianskeho zákonníka doba uplynula
dňa 15.8.2014 a žaloba bola podaná oneskorene.

Naviac aj vzhľadom na bezúročnosť úveru, bolo potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko,
podľa karty klienta mal súd preukázané, že vyplatené vrátane revolvingov bolo v sume 1.846,35 eur,

žalovaní zaplatili už 3.024,68 eur. Nehovoriac o tom, že žalovaná v 1. rade nepožadovala navýšenie
revovingového úveru a preukázala, že dňa 11.6.2009 príkazom na úhradu vrátila žalobcovi sumu ktorú
jej zaslal dňa 14.5.2009 t.j. 767,48 eur.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
právo na náhradu trov konania nemá.

O náhrade trov konania žalovaných súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu z ich strany (§ 151 ods.1
O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.