Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513230473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513230473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

SBERBANK Slovensko, a.s., lČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava proti odporcovi: X/ G., U..G..C.. IČO: XX XXX XXX, Š. XX, B. X. a X/
J. T., nar. XX.XX.XXXX, B. XX/XX, B. X. o zaplatenie 48.531,- eur s príslušenstvom zo zmenky a o
námietkach odporcu 1. proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 1069/2013-14 zo dňa 16.10.2013 vo vzťahu k odporcovi v 1.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume
1.266,08 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 4Zm
1069/2013-14 zo dňa 16.10.2013 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako
zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu
48.531,- eur s úrokom 6 % od 27.08.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 161,77 eur a náhradu trov
konania 4.187,02 eur.

Odporca 1. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol,
že nie je pravdou, že sa nedostavil do platobného miesta a že nebolo z jeho strany ani čiastočné plnenie.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcu sú irelevantné, ničím nepodložené a
nepreukázané. Poukázal na to , že na zmenku doposiaľ plnené nebolo.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca 1. ako vlastnú zmenku vystavil v Banskej Bystrici dňa
12. októbra 2011 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 26. augusta 2013
zmenkovú sumu 48.531,- eur bez protestu. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne.

Námietku odporcu, že mu nebola doručená výzva na platenie, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ
zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre neplatenie a v zmysle čI. I. § 46 ods. 2 zmenkového

zákona musí odporca preukázať, že lehoty dodržané neboli. Ale ani v prípade, ak by zmenka, čo odporca
nenamietal, skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1
zmenkovéhozákonasvojeprávazozmenky,keďžeodporca jeakovystaviteľvlastnejzmenkyzaviazaný
rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné považovať
aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcovi prostredníctvom súdu.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke, ktorú
účastníci uzavreli dňa 12.10.2011 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol
oprávnený vyplniť ju v prípade, ak zabezpečená pohľadávka nie je splatená v celej výške v lehote
splatnosti alebo v lehote určenej vo vyhlásení predčasnej splatnosti podľa Zmluvy o financovaní.

Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj určitej peňažnej sumy a o údaj splatnosti.

Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 48.531,- eur a o dátum splatnosti 26. august 2013.
Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky.
Plneniu na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že čiastočne navrhovateľovi plnil. Na túto skutočnosť
odporca len poukázal a súdu nepredložil žiaden relevantný doklad, preukazujúci toto tvrdenie. Uvedenú

námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva
v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania
je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj
požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania

dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Odporca bol povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto
jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť. Dôvody v

námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas
podaných námietok.

Odporca na pojednávaní súdu rozšíril okruh svojich námietok a namietal aj skutočnosť, že zmluvu
uzavrel so spol. P. U., H..U.. a nie s navrhovateľom. Podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I. je zrejmé, že sa jedná o totožná subjekt, ktorý zmenil svoje obchodné meno a zmena
zápisu bola vykonaná dňa 15.2.2013. S poukazom na koncentračnú zásadu (vyplývajúcu z § 175 ods.
3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po
uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu), súd k dodatočne namietaným
skutočnostiam, preto nemohol prihliadnuť. Zaoberal sa len pôvodne vznesenými námietkami, ktoré
vyhodnotil ako nedôvodné.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam dňa 5.3.2014 a účasť na pojednávaní súdu dňa 29.10.2014. Podľa § 10 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 519,49 eur za jeden úkon právnej služby plus DPH.
Advokátsiuplatnilajnáhradupaušálnychvýdavkovpodľa§16ods.3citovanejvyhláškyvovýškedvakrát
po8,04eurplusDPH.SpolutrovykonaniavrátaneDPHpredstavujúsumu1.266,08eur,ktorújeodporca
v 1. rade povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..