Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213333
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej:
N. Č., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX XX, V. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa "POS", Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zastúpený advokátskou
kanceláriouJUDr.IgorŠafranko,ul.Sov.hrdinovč.163/66,Svidník,ozaplatenie477,92eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 59,02 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 59,02 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.5.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 477,92 eur

spolu s príslušenstvom, a to na tom právnom základe, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou
bola uzavretá zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu, žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, pričom celková neuhradená suma bola
v čase postúpenia pohľadávky vo výške 477,92 eur, nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a

včas sa žalovaná dostala do omeškania a teda vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila a hoci jej bol návrh spolu s uznesením podľa § 114 O.s.p.
doručený dňa 17.12.2014.

Oznámením doručeným súdu dňa 10.6.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, o ktorého vstupe do
konania súd rozhodol uznesením zo dňa 4.11.2014, žalovaná so vstupom účastníka konania súhlasila,
žalobca však namietal vstup vedľajšieho účastníka. Po podanom odvolaní zo strany žalobcu proti tomuto
uzneseniu, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu 1. stupňa rozhodnutím zo dňa 26.3.2015 č.k. 18Co
33/2015.

Súd sa vo veci oboznámil predloženými listinnými dôkazmi žalobcom, a to návrhom, faktúrou za
obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011, zmluvou o poskytovaní služby, odovzdávacím protokolom Magio Sat,
faktúrou za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 a ostatným obsahom spisu, na základe ktorých súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženej zmluvy o pripojení vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa
30.12.2010 zmluvu o pripojení a prenájme koncového zariadenia, pričom bol dohodnutý program služieb
bolTVbalíček,-Vianoce2010-sozľavouzapoužívaniena6mesiacov.Nazákladetejtozmluvyposkytol
právny predchodca žalobcu žalovanej produkt TV ID - Magio Box Sat.

Žalovanej bola doručovaná faktúra č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.5.2011 znejúca na sumu
59,02 eur, kde boli účtované služby - Magio za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011. Faktúrou za obdobie
od 1.7.2011 do 31.7.2011 č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 17.8.2011, žalovanej boli fakturované
jednorazové poplatky, a to pokuty v celkovej výške 418,90 eur.

Na základe zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa čl. 6 smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej v texte len smernica), členské štáty zabezpečujú, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva

neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnení peňažného dlhu.
V danom prípade žalobca súdu nepredložil, resp. neoznačil dôkazy preukazujúce, že žalovaná sa
zmluvou o pripojení alebo inak zaviazala v prospech žalobcu v prípade ukončenia zmluvného vzťahu
platiť zmluvnú pokutu.

Čosatýkavoistiny59,02eur,vtejtočastimalsúdzato,ženávrhjedôvodnýavtejtočastižalobevyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy. Žalovaná nenamietala poskytnutie telekomunikačných
služieb, a zo strany žalobcu bolo preukázané, že tieto telekomunikačné služby poskytnuté boli.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej faktúry, po tomto

čase žalovaná bola v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.

Čo sa týka zmluvy a spôsobu jej uzatvárania, je nepochybné, že žalobca (resp. jeho právny predchodca)
vystupoval pri uzatváraní ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka. Je teda zrejmé, že vo vzťahu k
žalovanému je na mieste použiť spotrebiteľské právo v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ.

Čo sa týka fakturovanej zmluvnej pokuty, v tejto časti mal súd za to, že je na mieste túto časť zmluvy
podrobiť súdnemu prieskumu.

Ustanovenia o zmluvnej pokute, uvedené v zmluve neboli, všeobecné obchodné podmienky alebo iné

listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo takéto dojednanie súdu zo strany žalobcu predložené ani neboli.
Súd je ďalej toho názor, že pre prípad, že zmluvná pokuta, by aj bola dojednaná pre „porušenie zmluvnej
povinnosti“, navyše žalobca neuniesol dôkazne bremeno ani čo s týka preukázania, akého porušenia
svojich povinnosti sa žalovaná mala dopustiť, v tomto smere žalobcom ani neboli produkované žiadne
dôkazy. S poukazom na tieto skutočnosti súd nepriznal zmluvnú pokutu a žalobu v tejto časti ako

nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca si žalobou
uplatňoval nárok vo výške 477,92 eur, úspešný bol v sume 52,02 eur, t.j. 12,37 %, čo pri vypočítaní

pomeru úspechu a neúspechu žalobcu predstavuje nárok na náhradu trov konania na strane žalovanej,
ktorá si náhradu trov konania neuplatnila, rovnako si náhradu trov konania neuplatnil ani vedľajší
účastník, a zo spisu obom žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.