Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 20, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom P. č. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: Ľ. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXXX/X,. XXX. XX. R., v konaní o zaplatenie 731,15 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 731,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 731,15 eur od 27.05.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 43,50 eur, ktorú mu je odporkyňa povinná

zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2010 v znení jeho opravy zo dňa 31.01.2011 sa
navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 731,15 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.05.2009 do zaplatenia a trovami
konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.04.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu č.
A3704305, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A3704305 odpredal

odporkyni mobilný telefón značky Sony Ericsson W200i za kúpnu cenu 0,03 eur. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 08.01.2009-09.03.2009,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 497,91 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 07.05.2009 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č.
A3704305. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami (čl. 11, bod 11.14), a to počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia výzvy na zaplatenie,
t.j. od 27.05.2009.

OkresnýsúdRužomberokvydalvovecidňa07.02.2011podč.k.1Ro/366/2010-25platobnýrozkaz,ktorý
bol uznesením č.k. 1Ro/366/2010-28 zo dňa 02.03.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a požiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti vzmysle podaného návrhu a predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, najmä s fotokópiami
Zmluvy o pripojení č. A3704305 zo dňa 18.04.2008 (ďalej len Zmluva“), Dodatku k Zmluve č.
A3704305 zo dňa 18.04.2008 (ďalej len „Dodatok“), Prílohou č. 1 Dodatku, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti O. S., a.s., účinnými od 01.10.2006 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), prehľadom úhrad

a fakturovaných súm odporkyni, fotokópiami faktúr č. 8529458089, č. 8529954538, č. 8530451546,
fotokópiou pokusu o mimosúdnu pokonávku zo dňa 07.05.2009, fotokópiou doručenky zásielky
adresovanej odporkyni a ďalšími listinami, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.04.2008 Zmluvu o pripojení č. A3704305, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni pripojiť

SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporkyňa sa
zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 18.04.2008 uzavreli
účastníci konania Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho
programu Paušál 60. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa účastníci konania dohodli na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu typu Sony Ericsson W200i za kúpnu cenu (po

uplatnení zľavy) 1,-Sk. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom
akoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikompodobu24mesiacovaneuskutočnížiadentakýúkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy, nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. Zároveň podľa bodu 2.4 Dodatku
bola odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk v prípade nedodržania záväzku
alebo podmienok stanovených v Dodatku.

Faktúrou č. 8529458089 splatnou 22.01.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
70,25 eur, faktúrou č. 8529954538 splatnou 23.02.2009 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
227,66 eur, faktúrou č. 8530451546 splatnou 23.03.2009 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
101,30 eur. Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy

aDodatku,pretonavrhovateľovivznikolnárokajnadohodnutúzmluvnúpokutu,atovovýške331,94eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 07.05.2009 navrhovateľ žiadal odporkyňu o uhradenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby (zahŕňajúc aj
poplatok za upomienku 1,33 eur) vo výške 400,54 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, a

to najneskôr do 21.05.2009. Doručenie výzvy odporkyni preukázal navrhovateľ fotokópiou doručenky,
z ktorej vyplýva, že výzva bola prevzatá synom odporkyne dňa 26.05.2009. Odporkyňa pohľadávku
navrhovateľa neuhradila.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa,

pokiaľ ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporkyňu z
vyššie uvedenej Zmluvy a Dodatku, ktorý odporkyňa nesplnila. Odporkyňa tým, že neuhradila cenu
poskytnutých služieb riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretej Zmluvy a
Dodatku, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporkyňa zaplatila žalovanú sumu 731,15
eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 399,21 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur.

Rovnako súd navrhovateľovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko mal za preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so splnením
peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni prevzatia pokusu o pokonávku, t.j. od 27.05.2009.
Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom

(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 1
% + 8 = 9 %).
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy

konania navrhovateľa vo výške 43,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.