Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/241/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313209885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313209885.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : H.
P. V.. XX.XX.XXXX, P. X. X/XX Č., proti žalovanému : D. R. V.. XX.XX.XXXX, P. X. XX Č., zast. JUDr.
Alexandrom Tóthom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mierová 78 Želiezovce, o neplatnosť
kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že kúpna zmluva Správou katastra Levice v klad povolený dňa 02.09.2011 pod L. XXXX/
XX, ktorou žalobca predal žalovanému nehnuteľnosť k. ú. Čata zapísanú na K. XX parc. č. XXX/X o
výmere XXX m2 je neplatná.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania trovy právneho zastúpenia 300 eur, do troch
dní od právoplatnosti.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť na účet súdu trovy konania súdny poplatok 99, 50 eur a trovy
znaleckého dokazovania 511, 28 eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 17.05.2013 žiadal, aby súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou previedol
nehnuteľnosť k. ú. Č. číslo K. XX parc. č. XXX/X na žalovaného. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že
kúpnu zmluvu zo dňa 08.08.2011 nepodpísal, podpis na uvedenej kúpnej zmluve nie je totožný s jeho
vlastnoručným podpisom. Advokáta, ktorý autorizoval jeho podpis na kúpnej zmluve nepozná, nikdy v
jeho advokátskej kancelárii nebol. V minulosti jednu parcelu žalovanému predal, teraz vylákal aj druhú
parcelu za 500 eur, pritom on za takúto cenu nič nepredá. Žalovaný vie o tom že je alkoholik, čo využil
a vylákal od neho predmetný pozemok. Kúpnu zmluvu podpísal v opitosti, svoj podpis bol overiť aj na
obecnom úrade a aj vtedy bol opitý, ale kúpnu zmluvu, ktorá bola predložená katastrálnemu úradu on
nepodpísal. Žalovaný mu postupne dával 20-30 eur pretože nemal z čoho žiť, kúpnu cenu mu však
doposiaľ nevyplatil, nijakú zálohu 200 eur mu nezaplatil.

Žalovaný sa vyjadril tak, že kúpna zmluva bola spísaná na obecnom úrade, obaja ju podpísali a na
obecnom úrade overili podpisy. Žalobca podpísal aj návrh na vklad do katastra. Žalovanému sa javil
byť žalobca v čase robenia týchto úkonov triezvy. Nakoľko na
listine boli rukou písané poznámky a chyby, katastrálny úrad vrátil kúpnu zmluvu na opravu. Kúpnu
zmluvu potom prepísal advokát a spolu so žalobcom išli dňa 08.08.2011do advokátskej kancelárie,
kde žalobca overil podpis do overovacej knihy. Na prvý dátum predvolania sa žalobca k advokátovi
nedostavil. Myslí si, že žalobca pije, no nezaujíma sa o to a ani ho nesleduje. Sám žalobca ho žiadal,
aby mu kúpnu cenu vyplatil v splátkach, lebo sa obával, že všetko naraz prepije, a preto mu postupne
celú kúpnu cenu vyplatil, dokonca mu dal aj viac. To čo mu zaplatil viac síce považoval za pôžičku, nikdy
ale od neho nežiadal vrátenie týchto peňazí. Poukázal aj na závery znaleckého dokazovania a navrhol,

aby bol znalecký posudok doplnený. Znalkyňa podľa neho mala porovnať podpisy na dvoch kúpnych
zmluvách, t. j. na tej opravovanej a opravenej, keď žalobca doznal, že tú zmluvu podpísal.

Svedkyňa D. R., matka žalovaného sa osvedčila, že žalobca žalovanému predal spornú nehnuteľnosť,
potom pravidelne chodil k nim a pýtal 23-30 eur a to až dovtedy, kým nebol celá kúpna cena vyplatená.
Pozemok rodina užívala v nájme dlhé roky, potom žalovaný nehnuteľnosť kúpil.

Otec žalovaného Y. R. bol tiež vypočutý ako svedok. Uviedol, že sám žalobca im ponúkol pozemok na
predaj, pretože vraj nemá peniaze. V deň, keď išli so žalovaným na obecný úrad bol žalobca triezvy,
neskôr pravidelne chodil opitý. Keď mal peniaze pil denne.

Zo záveru znaleckého posudku znalca z odboru písomoznalectva číslo 68/2014 z 02.01.2015 vyplýva,
že podpis na kúpnej zmluve pripojenej v spise katastrálneho úradu číslo L. XXXX/XX vyššou mierou
pravdepodobnosti nie je vlastnoručným podpisom žalobcu.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 13.05.2011 kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal
nehnuteľnosť k. ú. Č. vedenú na K. XX parc. č. XXX/X záhrada o výmere 517 m2 za kúpnu cenu 500 eur.
Túto kúpnu zmluvu spisovali účastníci na Obecnom úrade Č., kde zároveň aj overili podpisy. Žalobca
nepopiera, že túto kúpnu zmluvu podpísal. Katastrálny odbor Levice vrátil kúpnu zmluvu spolu s návrhom
na vklad z dôvodu, že sa na kúpnej zmluve vyskytli chyby a rukou písané poznámky.

Neskôr bol dňa 11.08.2011 Správe katastra Levice predložený návrh na vklad vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti z 08.08.2011 podpísaný JUDr. Alexandrom Tóthom, Advokátska kancelária
so sídlom Mierová 78 Želiezovce a kúpna zmluva zrejme spísaná v tejto advokátskej kancelárii, keďže
v záhlaví zmluvy sa nachádza razítko advokátskej kancelárie. Na zmluve sa nachádzajú podpisy
predávajúceho a kupujúceho a je pripojená doložka o autorizácii. JUDr. Alexander Tóth vyhlasuje, že
zmluvu autorizoval podľa § 1a ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a zmene a doplnení zákona čl.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 304/2009 Z. z. a
Správa katastra Levice povolila v klad 31.08.2011 pod L. XXXX/XX. V overovacej knihe pod poradovým
číslom 34 kde je opravený dátum autorizácie, sa nachádzajú údaje o žalobcovi ako o konajúcej osobe,
podpis, a pod poradovým číslom 35 o žalovanom ( čl. 59 ). Žalobca tvrdí, že kúpnu zmluvu, ktorá bola
do katastra predložená nepodpísal. Svedkovia sa k podstate veci nijak neosvedčili.

V zmysle záverov znaleckého posudku najvyššou mierou pravdepodobnosti podpis na kúpnej zmluve
nachádzajúcej sa v spise Správy katastra Levice pod L. XXXX/XX nie je vlastnoručným podpisom
žalobcu.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy na základe ktorej došlo k prevodu jeho
vlastníckeho práva na inú osobu. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu je
daný.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Zmluva o prevode nehnuteľnosti, a teda ja kúpna zmluva, musí mať písomnú formu ( § 46 ods. 1 OZ ),
v opačnom prípade je takáto zmluva neplatná. Z textu písomnej zmluvy vyplýva dvojstranný prejav
vôle účastníkov zmluvy o tom, že predávajúci nehnuteľnosť predáva a kupujúci nehnuteľnosť kupuje.
Podpismi konajúcich osôb sa završuje proces vzniku písomného právneho úkonu, v danom prípade
uzavretia kúpnej zmluvy. Podpis na zmluve je náležitosťou písomnej formy prejavu a pokiaľ právny úkon,
ktorý musí byť písomný nebol účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolať zamýšľané právne následky.

Dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu 13.05.2011, bol spísaný
a podpísaný aj návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Podpisy oboch účastníkov
boli overené na Obecnom úrade Č.. Správe katastra Levice však bola predložená kúpna zmluva, na
ktorej sa nachádzajú podpisy účastníkov, nie je na nej uvedený dátum jej uzavretia a túto zmluvu
autorizoval advokát podľa § 1a zák. č. 586/2003 Z. z.

Súd dospel k tomu právnemu záveru, že kúpna zmluva, ktorá bola predložená Správe katastra Levice
na vklad vlastníckeho práva je neplatná. K takémuto záveru došiel berúc do úvahy všetky okolnosti.
Žalobca jednoznačne tvrdí, že u advokáta žalovaného nikdy nebol a kúpnu zmluvu predloženú do
katastra on nepodpísal, čomu súd uveril. Keďže nepoprel uzavretie zmluvy 13.05.2011, nemal by
žiadny dôvod popierať svoj podpis na opravenej zmluve. Skutočnosti, že na zmluve sa nenachádza
podpis žalobcu, nasvedčujú ďalšie zistené okolnosti. K autorizovaniu zmluvy malo dôjsť 08.08.2011,
žalobca bol k advokátovi písomne pozvaný na deň 22.07.2011, v overovacej knihe pod poradovým číslo
34 na mieste kde sa vyznačuje dátum a miesto autorizácie je prepisovaný dátum z 10.08.2011 na
08.08.2011 a žalovaný sa do overovacej knihy zapísal 08.08.2011 pod poradovým číslo 35, kúpna
zmluva s návrhom na vklad vlastníctva bola katastru predložená 11.08.2011. Žalovaný tvrdil, že k
advokátovi sa dostavil spolu so žalobcom dňa 08.08.2011 a že žalobca bol v advokátskej kancelárii
osobne. Opravovaný dátum vykonania úkonu značne
spochybňuje tvrdenie žalovaného o prítomnosti žalobcu pri úkone. Uvedené pochybnosti o pravosti
podpisu žalobcu na zmluve umocňuje záver znalca, že podpis na kúpnej zmluve vyššou mierou
pravdepodobnosti nie je vlastnoručným podpisom žalobcu. Nie je sporné, že prvú zmluvu z 13.05.2011
žalobca podpísal, však nie na základe nej povolil kataster vklad vlastníctva, ale bola predložená iná
zmluva, ktorú podľa názoru súdu už žalobca nepodpísal. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti
tejto inej zmluvy. Z toho dôvodu súd nevykonal dôkaz, ktorý navrhol právny zástupca žalobcu, a to
porovnanie podpisov oboch zmlúv, nakoľko podpis na zmluve z 13.05.2011 nie je sporný.

S poukazom na uvedené súd vyhovel žalobe.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 141 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania proti neúspešnému žalovanému. Tieto spočívajú v trovách právneho
zastúpenia 300 eur.

Žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, preto súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992
Zb. zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku neúspešného žalovaného. žalovaného súd zaviazal aj na
náhradu trov,. ktoré vznikli štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním podľa § 148 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 11.02.2015