Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613215573.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky Q.. S. O.,

K. XX.XX.XXXX, I. O. J., A. XXX/XX, štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Adrianou Krpčiarovou,
advokátkou so sídlom Lučenec, P. Tótha 33 proti S. poisťovni, U..W.., B. H. F., H.: XXXXXXXX, W. W.
O. X, Š. XX, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 36,60 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa XX.XX.XXXX od odporkyne domáhala zaplatenia sumy X

XXX,XX A. s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % od 11.04.2013 do 07.05.2013 vo výške 7,16 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 08.05.2013 do zaplatenia ako aj trov súdneho konania.
Návrh odôvodnila tým, že H.. U.. W. V. - poistená osoba uzavrela s odporkyňou poistnú zmluvu Č..
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej mala odporkyňa v prípade poistnej udalosti - úmrtia
poistenej vyplatiť navrhovateľke plnenie, ktoré ku dňu vzniku poistnej udalosti činilo 2 062,44 Eur. K
vzniku poistnej udalosti došlo dňom úmrtia poistenej dňa 13.10.2012. Odporkyňa si uvedenú povinnosť
splnilalenčiastočnýmplnenímvovýške1031,22Eur.Keďžejedinouprávoplatnoudedičkoupopoistenej

bola navrhovateľka, čo vyplýva z osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XXXX G. P. XX.XX.XXXX, ktoré
sa stalo právoplatným dňa 09.04.2013, bola odporkyňa povinná v zmysle § 817 ods. 3 O. s. p. uhradiť
celé poistné plnenie navrhovateľke, ktorá bola závetnou dedičkou. Odporkyňa napriek tomu, že bola
predžalobnou výzvou zo dňa 26.07.2013 vyzvaná na splnenie si povinnosti uhradiť uvedenú sumu
navrhovateľke, svojím listom zo dňa 01.08.2013 uviedla, že podľa § 817 Občianskeho zákonníka nie
je rozhodujúce, či ide o dediča zo zákona alebo dediča zo závetu a preto poistné plnenie vyplatila v 1
závetnej dedičke a 1 zákonnej dedičke. Navrhovateľka považuje takýto postup za nesprávny, nakoľko

z ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že závet má prednosť pred zákonom a všetky nároky
vyplývajúce z dedičstva alebo z iného titulu môže uplatniť len závetný dedič, pričom zákon nepripúšťa
dedenie z oboch titulov v danom prípade. Zákonná dedička v rámci dedičského konania napriek tomu, že
bola vyzvaná, nepodala na súde žalobu o neplatnosť závetu spísaného poistenou osobou, čím potvrdila
výlučné dedičské právo závetnej dedičky - navrhovateľky. Navrhovateľka má za to, že v prípade, že nie
je určená osoba na poistné plnenie, Občiansky zákonník § 817 ods. 2 a § 817 ods. 3 určuje záväzné
poradie osôb, ktoré nadobudnú právo na výplatu poistného plnenia, pričom ak niet v zákone uvedených

osôb,nadobúdajútotoprávodedičiapoisteného,pretototoprávopatrívýlučnenavrhovateľkeakojedinej
nespochybnenej dedičke, čím neexistuje právny dôvod na rozdelenie poisteného plnenia, tak ako to
urobila odporkyňa.Odporkyňa vo svojom vyjadrení vo svojom vyjadrení zo dňa 02.12.2013 uviedla, že s poistenou osobou
H.. W. V. uzavrela poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, č. návrhu XXXXXX W. Ú. R. XX.XX.XXXX.
Podľa čl. 9 bod 3 Všeobecných poistných podmienok bolo stanovené, že: „Plnenie z poistnej zmluvy

poskytne poisťovateľ poistenému, v prípade jeho smrti oprávnenej osobe, určenej v poistnej zmluve. Ak
oprávnenáosobaniejeurčená,poskytnesaplnenieosobámpodľapríslušnýchustanoveníObčianskeho
zákonníka.“ Dňa 17.04.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni úmrtie poistenej osoby zo dňa 13.10.2012,
na čo odporkyňa požiadala Okresný súd Lučenec o oznámenie osôb, ktorým smrťou poisteného vznikol
nárok na plnenie, pričom z doručeného osvedčenia o dedičstve tunajšieho súdu č. k. 5D/786/2012

odporkyňa zistila, že závetnou dedičkou je navrhovateľka a zákonnou dedičkou je neter poručiteľky
poistenej osoby Q.. S. V.. Odporkyňa v súlade s § 817 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplatila dňa
20.06.2013 navrhovateľke sumu 1 031,22 Eur a zákonnej dedičke Q.. S. V. sumu 1 031,22 Eur.
Odporkyňa odmietla uplatnenú argumentáciu navrhovateľky s poukazom na publikované rozhodnutie
Y. X/XXXX, z ktorého vyplýva, že: „Plnenie z poistnej zmluvy, patriace priamo osobe z poistnej zmluvy
oprávnenej (§ 817 OZ) do dedičstva po poručiteľovi nepatrí.“ Na základe uvedeného odporkyňa mala

za to, že právo na plnenie v prípade smrti poisteného je právom vyplývajúcim z poistenej zmluvy, nie
z dedičstva. Z poistnej zmluvy nadobúda práva osoba označená ako dedič jedine z právneho pomeru
založeného poistnou zmluvou, čo nijako nesúvisí s jeho dedičský právom k majetku zanechanému
poručiteľovi, ktorý bo zároveň poisteným.

Na základe uvedeného žiadala odporkyňa žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení zo dňa 02.04.2014
odporkyňadoplnila,žepodľa§817ods.3Občianskehozákonníkainfine,právonavýplatupoistnejsumy
nadobudne dedič poisteného a ani v tomto prípade nejde o nadobudnutie poistného plnenia z dôvodu
dedenia, ale len o všeobecné označenie osoby vzťahom k poistenému, ktorá má nadobudnúť právo na
plnenie poisťovateľa. To isté podľa odporkyne platí v prípade, keď je v poistnej zmluve osoba, ktorá má

nadobudnúť plnenie v prípade poisteného, označená slovom „dedič“, pričom nie je rozhodujúce, či ide
o dediča zo zákona, alebo dediča zo závetu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania svedkov a prečítaním a oboznámením sa
s dôkazmi: fotokópiou poistnej zmluvy variabilný symbol XXXXXX, oznámením o úmrtí poistného

zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčením o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX, predžalobnou výzvou zo dňa
26.07.2013, odpoveďou na predžalobnú výzvu zo dňa 01.08.2013, výročným listom k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX, poistnou udalosťou, informáciou o poistnom plnení,
všeobecnými poistnými podmienkami k poistnej zmluve, oznámením o úmrtí poisteného s pečiatkou
doručenia 17.04.2013, pečiatkou prijatia dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XD/XXX/XXXX, oznámením čísla

účtu k poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením zo strany navrhovateľky zo dňa 14.06.2013,
informáciouopoistnomplnenízodňaXX.XX.XXXX,predžalobnouvýzvoudoručenouspečiatkouprijatia
odporkyne dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou na predžalobnú výzvu zo dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka uviedla na pojednávaní XX.XX.XXXX, že poručiteľka bola sestra starej matky

navrhovateľky a Q.. S. V. je matkou navrhovateľky. Navrhovateľka sa cíti byť úplná dedička poručiteľky
z dôvodu, že bola aj v posledných chvíľach s ňou, starala sa o ňu, pričom jej matka Q.. S. V.Á. sa
o ňu vôbec nezaujímala. Uviedla, že prostredníctvom svojho otca sa skúšala so svojou matkou Q..
S. V. spojiť ohľadne výplaty poistnej zmluvy, pričom jej matka uviedla, že nebude s navrhovateľkou
vôbec komunikovať ohľadom výplaty poistnej zmluvy. Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne na pojednávaní dňa 02.12.2013 uviedla, že ako jediný ustanovený generálny dedič, na ktorú
prešli všetky nároky vyplývajúce z jej postavenia ako generálneho dediča, má nárok na výplatu celej
poistnej sumy, pričom zákonná dedička H.. S. V. bola v rámci dedičského konania vyzvaná, aby v lehote
do 30 dní podala na súde žalobu o neplatnosť závetu spísaného poistenou, čo však neurobila, preto
z uvedeného dôvodu sa navrhovateľka stala jedinou oprávnenou osobou na poistné plnenie. Citovaná

judikatúra odporkyňou je už prekonaná a ani sa netýka vyslovene takéhoto prípadu. Odporkyňa mala
jednať s jedinou dedičkou a to navrhovateľkou. Pritom v situácii, kedy by vznikol novoobjavený majetok,
tak v takom prípade už by dedila iba navrhovateľka, nakoľko na ňu prešlo dedičské právo, keďže H..
S. V. nenapadla závet.

Odporkyňa na pojednávaní 02.12.2013 uviedla, že v danom prípade ide právo na výplatu poistnej sumy
vyplývajúcej z poistnej zmluvy a nie z dedičského konania a preto v súlade s týmto vyplatila poistné
plnenie na polovicu dedičovi zo zákona ako aj dedičovi zo závetu. Odporkyňa žiadala na základe
uvedeného žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.Z výpovede svedka H.. Y. O. súd zistil, že je navrhovateľka je dcérou svedka, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti a svedkyňa Q.. S. V. je jeho bývalá manželka. Posledných 5 - 6 rokov sa svedkyňa Q.. V.

nerozprávala s nebohou poručiteľkou ani s navrhovateľkou. Q.. V. chcela v čase dedičského konania
napadnúť závet, avšak na základe komunikácie so svedkom, táto ustúpila od tohto zámeru. Svedok
ďalej uviedol, že Q.. V.Ú. nevyzýval na riešenie s vyplateným poistným, čo súviselo z predchádzajúcimi
zlými skúsenosťami ohľadom dedičstva.

Svedkyňa Q.. S. V. uviedla, že navrhovateľka je jej dcéra. Dňa 10.06.2013 jej odporkyňou bolo
oznámené, že pokračuje v šetrení ohľadom poistnej udalosti po poručiteľke s tým, že má nárok na
poistné plnenie. Listom zo dňa 20.06.2013 jej oznámili, že jej to vyplatia, pričom peniaze jej následne
došli na účet. Svedkyňa uviedla, že z hľadiska zmieru s dcérou je ochotná jej tieto peniaze dať na účet
a prípadne sa stretnúť u nejakého odborníka a napraviť vzájomné vzťahy tým, že si nebude uplatňovať
tieto prostriedky.

Súd za účelom mimosúdnej dohody odročil pojednávanie na neurčito, pričom na základe oznámenia
navrhovateľky zo dňa 06.05.2014 zistil, že nedošlo k mimosúdnej dohode a pokračoval v konaní.

Z poistnej zmluvy odporkyne č. XXXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX súd zistil, že H.. W. V. uzavrela
poistnú zmluvu s odporkyňou, pričom v prípade smrti poisteného neurčila osobu, ktorá má právo na

poistné plnenie. Poručiteľka zmluvu uzavrela vo veku XX rokov so začiatkom poistenia od 06.01.2006
s lehotným poistným vo výške 50 000 Sk na dobu poistenia 10 rokov. Zo všeobecných poistných
podmienok na č. l. 39 až 40 súd zistil, že podľa Čl. 9 bod 3 plnenie z poistnej zmluvy poskytne poisťovateľ
poistenému, v prípade jeho smrti oprávnenej osobe, určenej v poistnej zmluve. Z oznámenia o úmrtí
poisteného na č. l. 41 súd zistil, že navrhovateľka v oznámení o úmrtí poisteného uviedla seba ako

oprávnenú osobu na plnenie pri úmrtí poisteného dňa 11.04.2013. Z listu odporkyne adresovaného
Okresnému súdu Lučenec na č. l. 43 vyplýva, že odporkyňa žiadala oznámenie osôb, ktorým vznikol
nárok na plnenie v súvislosti s úmrtím poručiteľky W. V.. Z osvedčenia o dedičstve na č. l. 44 a zo
spisu tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XXXX súd zistil, že závetnou dedičkou je navrhovateľka, ktorá
neodmietla dedičstvo a je spôsobilá dediť a zákonnou dedičkou v tretej dedičnej skupine je svedkyňa

Q.. S. V.. Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že zákonná dedička Q.. S. V. bola odkázaná uznesením
Okresného súdu Lučenec na podanie žaloby o neplatnosť závetu poručiteľky, pričom táto tak neučinila
v lehote stanovenej súdom. Z uvedeného osvedčenia vyplýva, že navrhovateľka dedila po poručiteľke
majetok v čistej hodnote 67 844,46 Eur.

Z oznámenia navrhovateľky na č. l. 49 vyplýva, že táto oznámila číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX I.
O., U..W.. B. J. za účelom výplaty poistného plnenia odporkyni. Z oznámenia na č. l. 50 súd zistil, že
svedkyňa Q.. S.Í. V. oznámila číslo bankového účtu, na ktorý si želá vyplatenie poistného plnenia. Z
prehľadu na č. l. 51 vyplýva, že suma 1 031,21 Eur bola vyplatená svedkyni Q.. S. V. dňa 20.06.2013
a suma 1 031,22 Eur bola vyplatená navrhovateľke dňa 20.06.2013. Listom na č. l. 52 odporkyňa

oznámila svedkyni Q.. S. V. ukončenie šetrenia poistnej udalosti a oznámenie o vyplatení poistnej
sumy. Listom odporkyňa na č. l. 53 odporkyňa oznámila navrhovateľke informáciu o skončení poistného
šetrenia a vyplatení príslušnej poistnej sumy navrhovateľke. Predžalobnou výzvou na č. l. 4 súd zistil,
že navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala odporkyňu na zaplatenie sumy 1 031,22
Eur pod hrozbou uplatnenia nároku prostredníctvom súdu spolu s úrokom omeškania a náhradou trov. Z

odpovede odporkyne na č. l. 5 vyplýva, že odporkyňa v súlade s § 817 Občianskeho zákonníka vyplatila
poistné plnenie, čím nie je teda dôvod na vyplatenie tejto sumy navrhovateľke. Z výročného listu v
poistnej zmluve na č. l. 6 vyplýva, že odporkyňa poručiteľke H.. W. V. uvádza poistenie pre prípade
dožitia alebo smrti vo výške 2 016,17 Eur, pričom jednorazové poistenie je stanovené na 1 659,69 Eur.

Z takto vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že poručiteľka H.. W. V. uzavrela s odporkyňou
platnú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX. Na základe poistnej udalosti - úmrtia poručiteľky H.. W. V.
došlo k poistnému plneniu v celkovej sume 2 016,17 Eur. Keďže v poistnej zmluve nebola uvedená
oprávnená osoba, ktorej po smrti poručiteľky by malo byť vyplatené toto poistné plnenie podľa čl. 9
ods. 3, odporkyňa postupovala podľa poslednej vety čl. 9 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok,

podľa ktorých sa takom prípade postupovalo podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa vyplatila uvedenú sumu navrhovateľke v sume 1 031,22 Eur ako 50 % podiel na dedičskom
plnení voči závetnej dedičke a 50 % plnenia vo výške 1 031,21 Eur vyplatila zákonnej dedičke svedkyni
Q.. S. V..Podľa § 788 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 817 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je smrť

poisteného, môže ten, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou
udalosťou vzniknúť právo na plnenie, a to menom alebo vzťahom k poistenému. Až do vzniku poistnej
udalosti môže určenie osoby zmeniť; ak nie je ten, kto zmluvu uzavrel, sám poisteným, môže tak urobiť
len so súhlasom poisteného. Zmena určenia osoby je účinná doručením oznámenia poistiteľovi. Ak nie je
oprávnená osoba v čase poistnej udalosti určená alebo ak nenadobudne právo na plnenie, nadobúdajú

toto právo manžel poisteného, a ak ho niet, deti poisteného. Ak niet osôb uvedených v odseku 2,
nadobúdajú toto právo rodičia poisteného, a ak ich niet, osoby, ktoré žili s poisteným po dobu najmenej
jedného roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktoré sa z toho dôvodu starali o spoločnú
domácnosť alebo boli odkázané výživou na poisteného; ak niet ani týchto osôb, nadobúdajú toto právo
dedičia poisteného.

Podľa § 818 Občianskeho zákonníka ak vznikne právo na plnenie niekoľkým osobám a ak nie sú podiely
určené, má každý z nich právo na rovnaký diel.

Na základe uvedeného mal súd za to, že odporkyňa postupovala v súlade s § 817 ods. 3 in fine,

na základe poistnej zmluvy uzavretej podľa § 788 ods.1, § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka. V
predmetnej poistnej zmluve poručiteľky neboli uvedené osoby, ktoré by mali dostať plnenie z poistnej
zmluvy. Preto odporkyňa poskytla poistné plnenie všetkým dedičom poistenej, ktorí prichádzali do úvahy
atovsúladesčl.9ods.3Všeobecnýchobchodnýchpodmienoka§870ods.3Občianskehozákonníka..
Odporkyňa pritom aplikovala na danú situáciu správny výklad § 870 odsek 3 in fine Občianskeho

zákonníkaavyplatilanavrhovateľkeasvedkyniQ..S.V.plnenievsúlades§818Občianskehozákonníka
v rovnakom podiely. Súd poukazuje na rozhodnutie publikované pod č. 9/1968, č. 16/1973, s ktorými
sa stotožňuje, z ktorých vyplýva, že plnenie z poistnej zmluvy do dedičstva po poručiteľovi nepatrí. Súd
sa stotožňuje s argumentáciou odporkyne, že ide o plnenie, ktoré nevyplýva zo samotného dedenia,
ale o plnenie na základe poistnej zmluvy. Súd má za to, že poručiteľka mala možnosť svojou úpravou

kedykoľvek v priebehu svojho života po uzavretí poistnej zmluvy určiť oprávnenú osobu v súlade s čl.
9 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok, ktorá bude mať právo na poistné plnenie, čo však počas
svojho života neučinila. Vzhľadom na publikované rozsudky, súd mal za to, že formulácia § 817 ods. 3
in fine, ktorá stanovuje osoby, ktoré majú právo na poistné plnenie ako dedičov poisteného, nerozlišuje,
či ide o zákonného alebo závetného dediča. Na tom nemení nič, ani argument navrhovateľky o tom,

že zákonná dedička nenapadla závet. Súd sa stotožňuje s argumentáciou odporkyne, že ide o plnenie,
ktoré nevyplýva zo samotného dedenia, ale o plnenie na základe poistnej zmluvy. Súd má navyše zato,
že takáto skutočnosť nie je dôkazom toho, že by dedička nemala samotný záujem na dedičstve po
poručiteľke. To vyplynulo z výpovede svedkyne Q.. S. V. a svedka H.. Y. O., ktorí potvrdili skutočnosť, že
svedkyňa Q.. S. V. až po komunikácii s H.. O. upustila od toho, aby napadla žalobou závet poručiteľky,

čo vyplynulo zo zložitých rodinných vzťahov medzi navrhovateľkou a svedkyňou. Zo skutočnosti, že
svedkyňa Q.. S. V. nenapadla závet, teda nemožno vyvodiť skutočnosť, že sa chcela vzdať všetkých
nárokov po poručiteľke a že by jej teda na základe výkladu § 817 ods. 3 in fine Občianskeho zákonníka
tieto nároky na poistné plnenie neprislúchal. Pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľky reagujúcu na
argumentáciu odporkyne ohľadom R 9/1968, ž takáto judikatúra je už prekonaná, navrhovateľka nijako

bližšie nezdôvodnila takéto tvrdenia ani nepredložila súdu nejaké ďalšie argumenty, ktoré by judikatúru
uvedenú R 9/1968 spochybňovali. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Odporkyňa si uplatnila trovy konania v celkovej výške 36,60 Eur, ktoré spočívali v cestovných nákladoch
na pojednávanie a to dňa 02.12.2013 vo výške 9 Eur, dňa 07.03.2014 vo výške 9,05 Eur, dňa 04.04.2014
vovýške9,50Eur,dňa25.06.2014vovýške9,05EuratocestovnézBanskejBystricedoLučencaaspäť.
Odporkyňa predložila fotokópiu cestovných lístkov zodpovedajúcich uvedeným sumám a zúčastnila sa
uvedených pojednávaní. Na základe uvedeného odporkyňa požadovala voči navrhovateľke náhradu

hotových výdavkov vo výške 36,60 Eur podľa § 137 O. s. p. Nakoľko mala odporkyňa v konaní plný
úspech, súd jej priznal v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. náhradu uvedených trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.