Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/74/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810010283
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5810010283.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. N. H., pre

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obž. N. H., nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom K. U., adresa
na doručovanie N. č. XXXX, F. D., ČR

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo sp. zn. Pv XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX,
pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1/ v presne nezistený deň v mesiaci máj XXXX v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste
v V. Q., časť D., okres R., keď mu E. Q., nar. 12.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XXX, V. Q., okres R.
povedala, aby jej vráti sumu približne 90.000,- Sk, ktorú mu po častiach požičala a sumu 2.816,- EUR,
ktorú si neoprávnene vybral prostredníctvom bankomatovej karty z jej osobného účtu s tým, že ak dlh

nevráti, alebo ho nebude postupne splácať, tak ho ohlási polícii, jej povedal, že ak vec nahlási na políciu,
tak jej podpáli dom v V. Q., D. č. XXX, ktorý zdedila po starých rodičoch a tiež dom v V. Q., D. č. XXX,
kde ona býva spolu s rodičmi,

2/ v presne nezistený deň v mesiaci jún XXXX v presne nezistenom čase v rámci telefonického hovoru
s E. Q., nar. XX.XX.XXXX jej opätovne povedal, že ak vec nesplácania dlhu, ktorý vznikol tak, že mu E.
Q. požičala sumu vo výške približne 90.000,- Sk, ktorú jej nevrátil a tak, že neoprávnene vybral sumu
vo výške 2.816, - EUR prostredníctvom bankomatovej karty z osobného účtu E. Q., nahlási na polícii,

tak jej podpáli dom v V. Q., D. č. XXX, ktorý zdedila po starých rodičoch a tiež dom v V. Q., D. č. XXX,
kde ona býva spolu s rodičmi,
p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv XXX/XX podala dňa XX.X.XXXX
tunajšiemu súdu obžalobu na N. H. pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného

zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu.

Predmetná obžaloba bola prejednaná na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX v neprítomnosti
obžalovaného, po vypočutí svedkyne E. Q. a oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd po obžaloberozhodoltak,žeobžalovanéhopodľa§285písm.a/Trestnéhoporiadkuspodobžalobyoslobodil,pretože
nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Proti rozsudku prvostupňového súdu č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX podal odvolanie
obžalovaný. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd uznesením č. k. XTo/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil mu vec, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd uviedol, že prvostupňový nemal vytvorené podmienky
na to, aby mohol pojednávať v neprítomnosti obžalovaného, pretože obžalovaný výslovne neodmietol

účasť na hlavnom pojednávaní dňa XX. X. XXXX a výslovne nepožiadal, aby sa hlavné pojednávanie
v tento deň konalo v jeho neprítomnosti.

Po zrušení rozhodnutia a vrátení veci okresný súd nanovo prejednal vec na hlavnom pojednávaní dňa
XX. 9. XXXX v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas
predvolaný, obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil a výslovne požiadal, aby súd vykonal

hlavné pojednávanie dňa XX. 9. XXXX v jeho neprítomnosti.

Na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výpovedi obžalovaného
z prípravného konania, vrátane jeho výpovede v rámci konfrontácie so svedkyňou poškodenou.
Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Uviedol, že sa poškodenej nikdy nevyhrážal

podpálením domov, ako to uvádzala vo svojich výpovediach. Vypovedal, že s poškodenou určitú dobu
spolu žili a po rozchode ešte boli v telefonickom kontakte a tiež niekedy v máji XXXX boli spolu na chate v
V. Q. u jej kamarátky. Priznal, že poškodenej dlhuje peniaze, ktoré mu počas vzťahu požičala a peniaze,
ktoré si bez jej vedomia vybral z jej účtu.

Svedkyňa poškodená E. Q. vypovedala, že potom ako zistila, že obžalovaný jej odcudzil peniaze, trvala
na stretnutí, aby sa o peniazoch porozprávali. K stretnutiu došlo niekedy v máji, obžalovaný prišiel za ňou
do V. Q.. Stretli sa pri V. úrade v V.r. Q. a išli spolu na chatu. Cestou na chatu obžalovanému povedala, že
aby jej vrátil dlhované peniaze, lebo ináč na neho podá trestné oznámenie. Obžalovaný jej na to povedal,
že on sa späť do basy nevráti a že ak ho nahlási, tak že podpáli jej rodičovský dom a aj dom po starých

rodičoch. Potom strávili spolu noc na chate a na druhý deň obžalovaný z chaty odišiel. Odvety spolu
v kontakte neboli, možno tam bol nejaký telefonát, ale na to si nepamätá. Myslí si, že nejaký telefonát
tam určite bol, asi áno, ale teraz si na to nepamätá. Peniaze, ktoré boli dôvodom ich stretnutia, časť
peňazí obžalovanému požičala a časť peňazí jej obžalovaný zobral bez jej vedomia, vybral si ich z jej
účtu, prostredníctvom jej platobnej karty. O nedovolených výberoch z účtu jej do telefónu povedal p. S.,

že si má odkontrolovať či má platobnú kartu. Na otázku prokurátora, z akého dôvodu, išla na chatu s
obžalovaným, keď sa jej mal vyhrážať uviedla, že situáciu chcela riešiť v dobrom, hanbila som sa za to,
že bola taká naivná. Časový odstup medzi spáchaním skutku a podaním trestného oznámenia vysvetlila
tým, že si ešte stále myslela, že jej peniaze vráti.

Na návrh prokurátora boli čítané výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko svedkyňa v prípravnom konaní inak popísala časové
okolností spáchania čiastkového útoku pod bodom 1/ a v podstate poprela, že by obžalovaný spáchal
čiastkovýútokbodbodom2/,keďvypovedala,žepochatespoluvkontakteneboli,možnotambolnejaký
telefonát, ale na to si nepamätá. Svedkyňa k rozporom uviedla, že určite sa jej obžalovaný vyhrážal

cestou na chatu, na tejto výpovedi trvá, možno tých vyhrážok bolo viacej, absolútne si to nespomína,
bolo toho veľa. Čo sa týka telefonátov po chate, absolútne si na ne nespomína, nevie sa k nim vyjadriť.

Súd oboznámil listinný dôkaz, a to rozpis hovorov z marca - mája XXXX. Iné dôkazy súdu predložené
neboli. Súd potom ďalším postupom oboznámil správy k osobe obžalovaného.

Na uznanie viny je potrebný súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré musia tvoriť logickú navzájom
sa doplňujúcu reťaz dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti
súdených skutkov, ale zároveň usvedčujú obžalovaného. Výrok o vine obžalovaného môže byť založený
len na dôkazoch, ktoré celkom vylúčia pochybnosť o tom, či sa skutok stal a kto skutok spáchal. To platí

tým skôr, keď v prejednávanom prípade existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporujú, a súd
svojerozhodnutiemusíoprieťovierohodnosťjednejalebodruhejskupinydôkazov.Akmáslúžiťvýpoveď
svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov, musí byťtento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť
inými dôkazmi spochybňovaný, či dokonca vyvrátený.

V predmetnej veci mal súd ako usvedčujúci dôkaz k dispozícii výpoveď svedkyne poškodenej, pričom
pri posudzovaní tohto dôkazného prostriedku, mal aj prokurátor pochybnosť, keď navrhol čítať výpoveď
svedkyne z prípravného konania pre závažné rozpory, ktoré svedkyňa logicky nevysvetlila. Svedkyňa
ohľadom skutku z mesiaca máj XXXX vypovedala rozporuplne o podstatnej skutočnosti, a to ohľadom
okolností spáchania súdeného čiastkového útoku. Svedkyňa uvádzala, že obžalovaný sa jej mal určite

vyhrážať podpálením domov cestou na chatu a napriek tomu, s obžalovaným strávila spoločnú noc na
chate. Svedkyni boli prečítané jej výpovede z prípravného konania, dňa XX.X.XXXX vypovedala, že
obžalovaný sa jej vyhrážal podpálením nehnuteľností ešte na námestí pri pošte, keď prišla pre neho
k autobusu, svedkyňa vtedy nespomenula, že by mala s obžalovaným stráviť spolu noc na chate. Až
neskôr vo výpovediach uviedla, že sa jej mal obžalovaný vyhrážať vtedy, keď spolu boli na chate. V
rámci konfrontácie dňa X.X.XXXX uviedla, že obžalovaného naposledy videla v máji alebo v júni XXXX,

vtedy sa jej nevyhrážal, vyhrážal sa jej ešte predtým, keď boli spolu na kamarátovej chate a keď sa
vracali z chaty v časti zv. D.. Len okrajovo súd podotýka, že v predchádzajúcej výpovedi svedkyňa
tiež uvádzala, že potom ako sa stretli s obžalovaným pri pošte, kde sa jej vyhrážal, odvtedy sa spolu
nestretli. Na tvrdení, že sa jej obžalovaný vyhrážal cestou z chaty opakovane zotrvala a zároveň opravila
svoje predchádzajúce tvrdenie vo výpovedi zo dňa XX. 4. XXXX s tým, že obžalovaný sa jej naozaj

vyhrážal až cestou z chaty. Na hlavnom pojednávaní zasa uvádzala, že obžalovaný sa jej určite vyhrážal
podpálením nehnuteľností, keď išli na chatu. Predložený listinný dôkaz - výpisy z telefonických hovorov
iba preukazovali, že obžalovaný s poškodenou mali byť v mesiaci marec a máj XXXX v telefonickom
kontakte, čo však medzi nimi ani v skutočnosti sporné nebolo, obžalovaný tiež nepopieral, že bol
niekedy v mesiaci máj spolu s poškodenou na chate v V. Q.. Svedkyňa rozporne vypovedala aj ohľadom

skutku z mesiaca jún XXXX, keď vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uvádzala, že obžalovaný
sa jej rovnakým spôsobom vyhrážal aj do telefónu, pričom na hlavnom pojednávaní si na uvedené
absolútne nespomínala. Súd tak výpoveď poškodenej v jej celosti hodnotil z hľadiska vierohodnosti.
Výpovede svedkyne tak vzhľadom na viacero rozporov vyznievali nepresvedčivo a nevierohodne,
je len málo pravdepodobné, že by si svedkyňa nepamätala na tak podstatnú skutočnosť, či sa jej

obžalovaný vyhrážal aj telefonicky, keď o uvedenej skutočnosti vypovedala v procesnom postavení
svedka celkom tri krát na polícii. Taktiež sa objavilo množstvo logicky nevysvetliteľných rozporov k
čiastkovému útoku z mesiaca máj XXXX, keď svedkyňa chronologicky vo svojich výpovediach najskôr
uvádzala, že obžalovaný sa jej mal vyhrážať pri pošte keď ho prišla čakať k autobusu, zároveň uviedla,
že odvtedy ho nevidela a žiadnu chatu nespomenula, potom v ďalšej výpovedi o necelé dva mesiace

vypovedala, že s obžalovaným boli na chate a obžalovaný sa jej vyhrážal cestou z chaty, dokonca v tejto
výpovediopravilapredchádzajúcuvýpoveď,ženiejepravda,žebysajejvyhrážaltohodňakeďprišlapre
neho k autobusu a na hlavnom pojednávaní sa vrátila k tvrdeniam, že obžalovaný sa jej určite vyhrážal
ešte cestou na chatu. Takéto rozpory vo výpovediach nemožno ospravedlniť ani odstupom času, ktorý
uplynul od spáchania skutku, keďže svedkyňa už rozporne vypovedala aj v prípravnom konaní.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
musel konštatovať závažné pochybnosti o skutkových zisteniach obžaloby. Výpoveď poškodenej v
súhrne vyššie uvedených skutočností vyznela nejednoznačne a nepresvedčivo, vzhľadom na jej

neprehliadnuteľné rozpory v jej výpovediach už aj v rámci prípravného konania.

Súdtakdospelkzáveru,žeobžalobaneuniesladôkaznébremeno,vychádzalalenzvýpovedesvedkyne
poškodenej a samotná svedkyňa svojimi výpoveďami tvrdenia v obžalobe spochybnila. Na základe
uvedeného súd v zmysle zásady in dubio pro reo, z ktorej vyplýva rozhodovanie v pochybnostiach v

prospech obvineného (obžalovaného), obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože po vyhodnotení
dôkazov neboli spoľahlivo preukázané všetky okolnosti žalovaného skutku, a teda nebola vylúčená
možnosť aj iného záveru, než ako je uvedený v obžalobe a nebolo tak dokázané, že sa stali súdené
skutky.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.