Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211713
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211713.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:

CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, P.O.Box 205, proti odporkyni Z.
K., nar. X.X.XXXX, bytom M. R. XX, štátnej občianky SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5,
IČO: 42176778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, Ul. J.Kráľa 5/A, o
zaplatenie 3.460,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
434,51 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 200,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 10.7.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.460,97 € spolu s príslušenstvom. V priebehu konania postúpil
pohľadávku na navrhovateľa s tým, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu písomným podaním
doručeným súdu 25.9.2014 späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného
zaplateného súdneho poplatku a trovy konania si neuplatnil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, ale ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie pre späťvaztie návrhu v celom rozsahu zastavil. Súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu
nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu súd mal za to, že práve

navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto by odporkyni prináležalo právo na náhradu trov konania.
Odporkyni v konaní trovy nevznikli a ani si neuplatnila náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V konaní vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne Občianske združenie na ochranu práv

spotrebiteľa a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré vo veci zaslalo tunajšiemu
súdu vyjadrenie dňa 18.6.2014. Vo vyjadrení vzniesol námietku premlčania ako aj iné dôvody, pre ktoré
považoval zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania za neplatnú. Zároveň si uplatnili trovy konania v
súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a žiadali priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tri
úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej, hodnota jedného
úkonu 131,13 € a zastupovanie na pojednávaní dňa 25.9.2014 bez meritórneho pojednávania vo výške

25% z hodnoty, teda 32,78 €. 3 krát režijný paušál 8,04 €. Ďalej za cestu na pojednávanie z Lučenca
do Zvolena a späť uplatnené len vo výške 50% z dôvodu účasti na ďalšom pojednávaní v daný deň a
takisto náhrada cestovného z Lučenca do Zvolena a späť. Cestovné vo výške 50% predstavuje 16,13 €
a náhrada straty času v zmysle vyhlášky MS SR advokátskej tarify § 17 čiastku 26,80 €. Spolu odmena
advokáta bez DPH bola vyčíslená na 362,09 € a 20% DPH s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3

vyššie citovanej vyhlášky tak predstavuje odmena, ktorú súd priznal sumu 434,51 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o
súdnych poplatkoch. Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok vo výške 207,50 €. Podľa
ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení krátenej čiastky súdneho

poplatku vo výške 200,80 €. Súdny poplatok bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia cestou
príslušného daňového úradu podľa sídla navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o
súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).