Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219099
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712219099.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudca K.. G. X., v právnej veci žalobcu I. stavebná sporiteľňa, a.s. E. XX, E., Q.. XX XXX XXX

proti žalovaným: X./ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, C., X./ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. 174, 3./ Magdaléna L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, X./ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX,
C., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX H. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. v I., II., Q.. a IV. rade p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX H., X,XX % úrok
a X % úrok z omeškania za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške XXX,XX H., X,XX % úrok
ročne zo sumy X.XXX,XX H., od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX
H. od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XXX,XX H., a to všetko súd povoľuje odporcom

splácať v XX H. mesačných splátkach, splatných vždy do XX. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od
mesiaca júl XXXX pod následkom straty výhody splátok s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

P. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu
X.XXX,XX EUR s príslušenstvom. Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bola dňa
13.12.2005 uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v súlade s ktorou bol
žalovaným v 1. 2. a 3. rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 7302,66 EUR. Ten sa zaviazali
splácať úroky vo výške 6,49% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami 39,50 EUR a do nasporenia

zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady 29,21
EUR.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísazaviazalisplácaťstavebnýúvervrátane
úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami 73,03 EUR. Žalovaní 1.2.3. porušili
dohodnuté zmluvné podmienky, prestali úver riadne a včas splácať. Preto žalobca listom zo dňa 18.1.
2010 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru.
Žalovaný v 4. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní
v 1.2. a 3. rade. Zároveň o odstúpení od zmluvy bol upovedomený žalovaný v 4. rade.

Na základe žaloby a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý platobný rozkaz nebolo
možné doručiť do vlastných rúk žalovanej v 1. rade, a žalovaný v 2. rade podal voči platobnému rozkazu
odpor, kde žiadal zaviazať žalovaných splácať dlh v mesačných splátkach po 100 Eur, poukázal, že
žalovaná v I. rade mala úver splácať riadne po 73,03 Eur mesačne. Zároveň podotkol, že on za ňu
začal splácať.

Žalovaná v I. rade neuznala návrh, podotkla, že ona zobrala 100 tis. Sk, druhých 100 tis. Sk zobral Peter
Roman a 2 roky posielala pánu Tkáčovi po 100 Eur, ktorý úver splácal. Žalovaní v II. a III. a IV. rade
uznali návrh čo do základu, výšky a príslušenstvaVykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení bola dňa 13.12.2005 uzavretá zmluva o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere v súlade s ktorou bol žalovaným v 1. 2. a 3. rade poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 7302,66 EUR. Ten sa zaviazali splácať úroky vo výške 6,49% p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami 39,50 EUR a do nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia mesačné vklady 29,21 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými

splátkami 73,03 EUR. Žalovaní 1.2.3. porušili dohodnuté zmluvné podmienky, prestali úver riadne a
včas splácať. Preto žalobca listom zo dňa 18.1. 2010 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných,
aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaný v 4. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1.2. a 3. rade. Zároveň o odstúpení od zmluvy bol
upovedomený žalovaný v 4. rade.

Podľa článku 2, bod 9, dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 39,50 EUR.

Podľa článku VII, bod 4, písm. a/, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva v prípadoch uvedených v bode

XIXVšeobecnýchpodmienok,akoajvprípade,žedlžníkjevomeškanísdvomipravidelnýmimesačnými
vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa článku VII, bod 8, 10 zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere 6,49 % úroku ročne z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri

medziúvere 5% ročne z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej
sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8, čl. VII tejto zmluvy.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 18.1.2010 vyplýva, že žalobca vytýka žalovaným, že zročné splátky
neuhradili, a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostávajú v omeškaní na účte stavebného sporenia
s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako 2 mesiace. Preto stavebná sporiteľňa v súlade s článkom
VI, VII úverovej zmluvy odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

Z pripojených kópií doručeniek vyplýva, že odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovaným 12.2. 2010.

Podľa výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, konečná - dlžná suma poskytnutého medziúveru a
stavebného úveru predstavuje 4.438,09 EUR, z toho nezaplatené úroky 115,31 EUR.

V konaní bolo preukázané, že žalovaní si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretej Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere riadne neplnili. Žalobcovi prestali splácať splátky
stavebného sporenia a splátky na účte mimoriadneho medziúveru po dobu viac ako dva mesiace. Na
základe toho žalobca v súlade s uzavretou zmluvou v zmysle článku VII, bod 4, písm. a/ dôvodne odstúpil
od zmluvy a požadoval okamžité vrátenie úverových prostriedkov, pričom žalovaný v II. rade začal úver

splácať, a preto povinnosťou žalovaných v I. až IV. rade bolo zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.438,09
EUR, spolu s úrokmi a úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná v I. rade nemá finančné prostriedky na úhradu celého dlhu naraz, ani
žalovaný v II. III. a IV. rade, preto súd žalovaným povolil splácať dlh s príslušenstvom v 50 Eurových
mesačných splátkach, splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od mesiaca júl 2015

pod následkom straty výhody splátok s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných, v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 284,50 EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.