Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713210873.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE -
100.023.266,právnezastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Advokátskakanceláriasosídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, SR, proti žalovanej D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XXXX/XX,
XXX XX W., SR, bývajúcej na adrese P. nábrežie XXXX/XX, XXX XX W., SR, štátnej občianke SR,

za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z.,
so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, SR, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Šindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, SR, o zaplatenie sumy 2.829,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 632,52 € z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 2.196,69 € od 05.
10. 2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.054,60 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.054,60 € od 25. 06. 2015 do zaplatenia, keď súd žalovanej na zaplatenie p o v o ľ

u j e splátky v sume 50,- € mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
splatnévždydo25.dňavmesiacistým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava,
IČO: 35 925 922, SR (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 31.05.2013, ktorá bola doručená
súdu dňa 21.06.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.829,21 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 2.196,69 Eur od 05.10.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 23.06.2008 bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 3.319,40 Eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 72,79 Eur. Žalovaná porušila zmluvné
dojednania, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovej výške podľa splátkového
kalendára.Nakoľkosižalovanáneplnilariadnesvojepovinnosti,jehoprávnypredchodca,spoločnosťGE
Money, a.s. vypovedala zmluvu o úvere dňa 04.06.2011. Pohľadávka z titulu zmluvy o úvere k dnešnému
dňu predstavuje sumu 2.829,21 Eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 2.196,69 Eur, úroky z

omeškania vo výške 523,66 Eur a poplatky vo výške 108,86 Eur. Dňa 27.09.2012 uzavrel ako postupník
so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, SR, akopostupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená splatná pohľadávka
vočižalovanejzpredmetnejzmluvyoúverevovýške2.829,21Eurspríslušenstvomaprávamispojenými
s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca spoločnosť GE Money, a.s. žalovanej listom

zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná v
stanovenej lehote pohľadávku nezaplatila, preto podal voči nej žalobu na súd.

Dňa 29.05.2014 bolo súdu doručené podanie zo dňa 15.04.2014 označené ako návrh na zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu, keď tento návrh podal spoločne pôvodný žalobca spoločnosť

Profidebt Slovakia, s.r.o., ako i spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Títo v tomto procesnom
podaní súdu oznámili, že dňa 31.01.2014 uzavrela spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ako prevodca
a spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, ako nadobúdateľ Zmluvu o postúpení, ktorou bola
pohľadávka pôvodného žalobcu ako prevodcu voči žalovanej postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Debt Finance AG ako nadobúdateľa. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením č.k.
14C/243/2013-55 zo dňa 20.11.2014, ktorým zmenu účastníkov konania na strane žalobcu pripustil tak,

že pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpil nový
žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, keď uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2015. Po
tejto procesnej zmene potom súd vo veci ďalej konal ako so žalobcom so spoločnosťou Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266.

Oznámením zo dňa 20.11.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.11.2014 občianske združenie
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309
166, SR, oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej za účelom ochrany
jej práv ako spotrebiteľky.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.10.2015, ktorého sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, tento bol na toto pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 09.09.2015, tento neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 05.10.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.10.2015,
nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, právny zástupca
vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na

toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 08.09.2015, tento neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, žalovaná
sa tohto pojednávania zúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 11.09.2015,
keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie na tomto
pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej a za prítomnosti žalovanej, keď pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Ešte sa poznamenáva, že podaním zo dňa 05.10.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.10.2015
žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal žalobu v časti späť, keď vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 632,52 Eur (523,66 Eur + 108,86 Eur) a to z titulu vyčíslených úrokov z omeškania
(523,66 Eur) a z titulu poplatkov (108,86 Eur). Nakoľko žalobca v tejto časti vzal žalobu späť, a to pred
začatí prvého pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p.

a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., podľa ktorých navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súhlas žalovanej, ani vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto
časti sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred začatím prvého pojednávania.Rovnako žalobca týmto podaním vzal späť žalobu i v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,5
% ročne zo sumy 2.196,69 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia, keď súd v tejto časti tiež konanie zastavil
podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p..

Po čiastočnom späžvzatí žaloby sa tak žalobca ďalej domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.196,69
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.196,69 Eur od 05.10.2012 až do zaplatenia.
Dňa 23.06.2008 uzatvorili právny predchodca žalobcu spoločnosť GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09
Bratislava, IČO: 17 324 220, SR ako veriteľ na jednej strane (ďalej len „veriteľ“) a žalovaná ako dlžníčka

na stane druhej Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch (ďalej len „zmluva o úvere“), číslo
OM: 02000075. Na základe tejto zmluvy o úvere veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 100.000,- Sk
(3.319,39 Eur). Žalovaná sa tento úver zaviazala veriteľovi vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach
s dojednanou výškou mesačnej splátky 2.193,- Sk (72,79 Eur). Z tejto mesačnej splátky čiastka 124,-
Sk (4,12 Eur) pripadla na poistenie. Dátum prvej mesačnej splátky, resp. jej splatnosť bola dojednaná
do dňa 20.07.2008, splatnosť každej ďalšej mesačnej splátky bola dojednaná k 20. dňu v mesiaci.

Ročná percentuálna miera nákladov na úver bola vyčíslená na 15,11 %. Cena úveru bola vyčíslená na
sumu 157.896,- Sk (5.241,19 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky
úverových produktov - verzia 1/2008, platné a účinné odo dňa 11.02.2008, ktoré bližšie upravovali práva
a povinnosti strán zmluvy o úvere.

Dňa 27.09.2012 bola medzi spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO:
17 324 220, SR ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922, SR ako postupníkom uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď z tejto rámcovej zmluvy s odkazom na
Prílohu č. 1 vyplýva, že predmetom postúpenia podľa nej bola i predmetná pohľadávka a to vo výške

2.829,21 Eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012 spoločnosť GE Money, a.s., oznámila
žalovanej, že dňa 27.09.2012 uzatvorila so spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka spoločnosti GE Money, a.s., vyplývajúca zo zmluvy

o úvere/leasingovej zmluvy č. 1046726717 postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá sa
tak stala veriteľom uvedenej pohľadávky. Momentom doručenia tohto oznámenia žiadala spoločnosť
GE Money, a.s., plniť záväzky z predmetnej zmluvy výhradne spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o..
Doručenie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012 žalovanej žalobca v konaní
nepreukázal.

Počas súdneho konania došlo k ďalšiemu postúpeniu predmetnej pohľadávky a to zo spoločnosti
Profidebt Slovakia, s.r.o., na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasee
13C, 6300 Zug, Šviajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266 a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.01.2014.

Žalobca do súdneho konania predložil i platobnú históriu čerpania, splácania, úhrad úveru (čl. 28-31
spisu), tiež Sadzobník poplatkov spoločnosti GE Money, a.s., platný odo dňa 05.06.2008 (čl. 32 spisu),
ale keďže žalobca v časti uplatnených poplatkov vzal žalobu späť, Sadzobník poplatkov je tak pre súdne
konanie bez právneho významu.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej Národnej Rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej Obchodnej inšpekcii, v znení neskorších
predpisov, účinného do 10.06.2010, tu v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
(do 31.07.2008), ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.:

a/ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä:písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
písm. h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo

referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
písm. k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2..

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

úvere, ďalej len Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku

poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávať je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti o
zaplatenie sumy 1.054,60 Eur s príslušenstvom a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 1.142,09 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 05.10.2012 do zaplatenia, keď v tejto časti
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol.

Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 23.06.2008 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keď právny
predchodca žalobcu, spoločnosť GE Money, a.s., ako právnická osoba poskytla v rámci svojho
podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo
podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským,
predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takého neprijateľné
podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorý bol
platný a účinný v čase uzatvorenia tejto spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je zákon č. 258/2001 Z.z., o

spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom
tlačive veriteľa, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú
formulárové tlačivo veriteľa, žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia podmienok zmluvy o úvere.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, zmluva o úvere je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanej
právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 100.000,- SK (3.319,39 Eur) s tým, že tento
úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach v sume 2.193,- Sk (72,79 Eur). Dátum

splatnosti prvej splátky bol dojednaný na deň 20.07.2008, splatnosť každej ďalšej mesačnej splátky bola
dojednaná k 20. dňu v mesiaci, v splátke bola zahrnutá i čiastka za poistenie 124,- Sk (4,12 Eur). Ročná
percentuálna miera nákladov na úver je uvedená 15,11 %. Cena úveru je vyčíslená na čiastku 157.896,-
Sk (5.241,19 Eur). Z platobnej histórie čerpania úveru, splátok úveru vyplýva, že žalovaná doposiaľ
vrátila na úver čiastku 2.264,79 Eur. Žalobca túto skutočnosť dokladal platobnou históriou čerpania

úveru, prehľadom splátok úveru a úhrad úveru.

Predmetnú zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou súd podrobil súdnej kontrole z hľadiska
obsahových náležitostí, ktoré nevyhnutne musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať v zmysle
požiadaviek v tom čase platného a účinného zákona č. 258/2001 Z.z., a ktoré vyplývali z § 4 ods.

2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Súd po posúdení tejto spotrebiteľskej zmluvy zistil, že táto neobsahuje
náležitostivyžadované§4ods.2písm.g/,h/,i/,ak/zákonač.258/2001Z.z..Zmluvaoúvereneobsahuje
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, teda neobsahuje náležitosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. g/
zákona č. 258/2001 Z.z., ďalej neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, čo je náležitosť vyžadovaná § 4
ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z., ďalej neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, čo je náležitosť vyžadovaná § 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001
Z.z.. Predmetná zmluva o úvere síce obsahuje počet mesačných splátok a výšku mesačnej splátky,
keď žalovaná sa zaviazala vracať úver v 72 mesačných splátkach po 72,79 Eur mesačne, ale splátky
neobsahujú vyjadrenie v zmysle požiadavky na túto náležitosť vyplývajúcej z § 4 ods. 2 písm. i/ zákona

č. 258/2001 Z.z.. Táto zmluva o úvere neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky. Súd pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad
(dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a
to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a

ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma,
počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom, a tiež i k prípadným poplatkom.Takýto rozpis splátok úveru v zmluve absentuje, navyše v zmluve absentuje riadne dojednania konečnej
splatnosti úveru.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené
podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe
danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č.
258/2001 Z.z., keď navyše od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, tak ako to bolo v danom prípade, čo vyplýva z § 4 ods. 4

zákona č. 258/2001 Z.z..

Nakoľko žalovaná čerpala úver v sume 3.319,39 Eur, a doposiaľ vrátila na úver sumu 2.264,79 Eur,
tak ako to vyplýva z platobnej histórie zmluvy o úvere, pričom úver treba pokladať za bezúročný a bez
poplatkov, potom bolo dôvodné uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi rozdiel do sumy 3.319,39
Eur, čo predstavuje čiastku 1.054,60 Eur. Žalobca nepreukázal predčasné zosplatnenie úveru, preto súd

pri splatnosti mesačných splátok vychádzal zo zmluvných dojednaní, keď dátum splatnosti prvej splátky
bol dojednaný na 20.07.2008, dátum splatnosti každej nasledujúcej splátky k 20. dňu v mesiaci, počet
splátok bol dojednaný na 72.

Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi zaplatiť sumu 1.054,60 Eur, v zvyšujúcej

časti čo do žalovanej sumy s príslušenstvom potom žalobu žalobcu zamietol. Zamietol žalobu v časti
o zaplatenie sumy 1.142,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 05.10.2012 do
zaplatenia, keďže žalobca nemá nárok na zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z prisúdenej

sumy 1.054,60 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia, v tejto časti súd posúdil žalobu žalobcu za dôvodnú
len v časti. Priznal z prisúdenej sumy úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa 25.06.2015
do zaplatenia, v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol, keď zamietol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.054,60 Eur od 05.10.2012 do 24.06.2015, keďže žalobca
nepreukázal, že s touto sumou žalovaná bola v omeškaní už dňa 05.10.2012, nepreukázal predčasné

zosplatnenie úveru, keď tiež zamietol nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,7 %
ročne zo sumy 1.054,60 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia, tu priznal úroky z omeškania len vo výške
8,05 % ročne, nie vo výške 8,75 % ročne.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 1.054,60 Eur, pričom jej omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy. Je to
však len od 25.06.2015 do zaplatenia, pretože žalobca v konaní nepreukázal, predčasné zosplatnenie

úveru. Žaloba v danej veci bola žalovanej doručená dňa 24.06.2015, odo dňa nasledujúceho, teda odo
dňa 25.06.2015 je žalovaná v omeškaní, keď len od tohto času má žalobca nárok na priznanie úrokov
z omeškania. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, v danom prípade záväzkový vzťah vznikol pre 31.
januárom 2013, keď potom podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pre 01.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisom účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31. januára 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 25.06.2015 bola 0,05 %, zvýšená o 8
percentuálnych bodov bola 8,05 %, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z prisúdenej sumy.

V prevyšujúcej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky potom súd žalobu žalobcu zamietol.

Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.01.2014 a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, keď preukázal, že je

vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Na zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom súd povolil žalovanej splátky podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
v sume 50,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so splatnosťou
vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Výhodu splátok súd žalovanej povolil vzhľadom na jej majetkové, zárobkové a osobné pomery.

Táto je síce zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 536,- Eur, z ktorého sú jej však
vykonávané zrážky na pôžičky v sume 220,- Eur mesačne. Len zvyšok jej zostáva na žitie. Je rozvedená,
vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Nehnuteľný majetok nevlastní, ani cenný hnuteľný majetok, býva
v podnájme, žije so svojou matkou, ktorá je pripútaná na lôžko, zabezpečuje jej starostlivosť. Nájom
včítane energií má 325,- Eur mesačne, matka poberá dôchodok v sume 272,- Eur mesačne, z tohto sú

jej vykonávané exekúcie na pôžičky. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu, žalovaná nie je schopná plniť
žalobcovi v lehote do 3 dní, preto na jej žiadosť súd jej povolil splátky tak ako žiadala. Súd pri povolení
splátok žalovanej prihliadol i na to, že žalovaná zásadnú obranu nevzniesla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.

tak, že žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej náhradu trov konania voči
žalobcovi pomerom úspechu a neúspechu vo veci nepriznal. Žalovaná, vedľajší účastník konania na
strane žalovanej mali v konaní väčší úspech než žalobca, prichádzalo by do úvahy preto rozhodovanie o
trovách konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci, avšak žalovaná nepodala návrh na priznanie
trov konania, ani vedľajší účastník, keď potom o trovách konania súd rozhodol tak, že sa im náhrada

trov konania voči žalobcovi nepriznáva, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh. Napokon
u vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej nejde ani o účelné trovy konania, keďže tento
nevzniesol žiadnu obranu žalovanej v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)