Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715212093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudca B.. Z. Y., v právnej veci navrhovateľa A. pozemkový fond so sídlom K. ul. XX, K., T.: XX

XXX XXX, proti odporcovi E. a. s. so sídlom L. XX, M., T.: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
N. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný U. súdom M. zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn . XXC/XXX/XXXX-XX.

U. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXXX,XX N., spolu s X,X % úrokom z omeškania
ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s O,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XXX,XX N. od XX.XX.XXXX s X,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX

a trovy konania na účet A. pošty a.s. vo výške XX,XX N. a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa X.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia nájomného za
roky XXXX, XXXX, XXXX, ako aj úroku z omeškania za oneskorenú úhradu nájomného za rok XXXX
v sume XX,XX N., ako aj príslušenstva.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi na jeho poslednú známu adresu, uvedenú vo výpise z Obchodného registra, a preto

súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Odporca sa k návrhu
nevyjadril, na poslednej známej adrese zásielku neprevzal, na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd
konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuzavrelsodporcomnájomnúzmluvuč.4592608,predmetomktorejbolprenájompozemkov

vo vlastníctve neznámych vlastníkov v správe SPF okres Michalovce v k.ú. Topoľany, celkom o výmere
1.690 m2, prenajímaných na nepoľnohospodárske využitie.

Pozemok, ktorý bol predmetom nájmu navrhovateľ spravuje podľa § 16 ods. 1 písm. b/ Zákona č.
180/1995 Z.z. NR SR o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov.

Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, od 1.3.2008 do 31.12.2018. Zmluva nadobudla
účinnosť dňom 1.3.2008. Cena nájmu za prenajímaný pozemok bola stanovená dohodou vo výške 7,50
Sk/m2,t.j.12.675Sk/420,73Eurročne/aodporcamalplatiťnájomnéjednousplátkouatovždydo15.12.
kalendárneho roka, na základe faktúry, vystavenej prenajímateľom. Podľa čl. VII. zmluvy, ak je nájomcav omeškaní s platením nájomného, zaplatí prenajímateľovi úroky z omeškania vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby, určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za rok 2012 na sumu 420,73 Eur, za rok 2013 na sumu 420,73
Eur, za rok 2014 na sumu 420,73 Eur, každá so splatnosťou ku dňu 15.12. toho ktorého roka. Úroky
z omeškania za oneskorenú úhradu nájomného za rok 2011 v sume 13,18 Eur navrhovateľ fakturoval
odporcovi faktúrou zo dňa 11.5.2012.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b) Zákona č. 180/1995 Z.z. Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov 30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená nájomná zmluva dňa 28.3.2008 na dobu určitú od 1.3.2008 do 31.12.2018. Na základe tejto
zmluvy bolo povinnosťou odporcu platiť navrhovateľovi dohodnuté nájomné vo výške 7,50 Sk/m2, t.j.

12.675 Sk, /420,73 Eur/ ročne, vždy k 15.12. kalendárneho roka. Navrhovateľ zaslal odporcovi faktúry
za rok 2012 na sumu 420,73 Eur za rok 2013 na sumu 420,73 Eur, za rok 2014 na sumu 420,73 Eur, ako
aj faktúru, kde si uplatnil úroky z omeškania za oneskorenú úhradu nájomného za rok 2011 v sume 13,18
Eur, ktoré sumy však odporca navrhovateľovi neuhradil, a preto súd odporcu zaviazal na úhradu týchto
súm, nakoľko dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi aj úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je od
súdneho poplatku oslobodený v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 71/1992 Zb., a preto súd
zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku v sume 76,50 Eur, v zmysle ust. § 2 ods. 2 Zákona č.

71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.