Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202597
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710202597.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Credium Slovakia, a. s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 21, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Jozef
Gorecký, bytom Svätoplukova 2681/27, IČO: XX XXX XXX, t. č. Svit, SNP 30/27, o zaplatenie 5 194,70
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.013,60 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10 % ročne od 3.1.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania tak, ako budú
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Návrhom doručeným dňa 5.3.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.194,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy od 3.1.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Dôvodompodanianávrhujeskutočnosť,ženavrhovateľakokupujúciasúčasneleasingovýprenajímateľ
uzatvoril dňa 8.9.2005 s pôvodným leasingovým nájomcom Milanom Pšenom kúpnu leasingovú zmluvu
č. XX/XXX/XXX, predmetom ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla zn. Škoda Fabia 1,4 Sport

line hatchback, r.v. 2005.
Dňa 22.5.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom ako novým leasingovým nájomcom zmluvu o prevode
leasingovej zmluvy, pričom v zmysle uvedenej zmluvy prešli práva a povinnosti z pôvodného nájomcu na
odporcu. Splátka leasingu podľa splátkového kalendára bola určená sumou 259,82 eur mesačne. Počas
trvania zmluvného vzťahu odporca uhradil len 30,9 leasingových splátok, v dôsledku čoho navrhovateľ
dňa 31.7.2008 od uzavretej zmluvy odstúpil a v podanom návrhu vyúčtoval v zmysle uzavretej zmluvy
náklady súvisiace s predčasným ukončením leasingovej zmluvy.

Súd I. stupňa rozsudkom zo dňa 30.1.2012 odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu
5 013,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 3.1.2009 do zaplatenia a tiež
povinnosťou náhrady trov konania. Po odvolaní podanom odporcom Krajský súd Prešov uznesením zo
dňa 3.10.2013 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. V zmysle
pokynu odvolacieho súdu sa mal súd I. stupňa v ďalšom konaní zaoberať odporcom deklarovanou
snahou o vrátenie predmetu leasingu a na to nadväzujúcim konečným vyúčtovaním.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom odporcu, z čoho zistil tento
skutkový stav:Navrhovateľ ako predávajúci a súčasne leasingový prenajímateľ uzavrel dňa 8.9.2005 leasingovú
zmluvu č. XX/XXX/XXX s leasingovým nájomcom Milanom Pšenom. Predmetom leasingu bolo osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1,4 Sport line hatchback, r.v. 2005 a uvedený nájomca sa zaviazal

hradiť mesačne splátky vo výške 7.795,- Sk (258,74 eur).
Dňa 22.5.2007 navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o prevode leasingovej zmluvy č. XX/XXX/XXX,
v dôsledku čoho prešli práva užívať predmet leasingu a súčasne povinnosť platiť dohodnuté mesačné
splátky na odporcu, pričom v zmysle splátkového kalendára sa odporca zaviazal platiť mesačné splátky
vo výške 259,82 eur mesačne, vždy k 7. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2007 s úhradou poslednej

splátky k 7.9.2010. V zmysle preberacieho protokolu, odporca dňa 22.5.2007 prevzal predmet leasingu,
vrátane kľúčov a potrebných dokladov.
Nakoľko odporca neplnil dohodnuté podmienky, oznámením zo dňa 31.7.2008 navrhovateľ od
uzavretej zmluvy odstúpil a odporcu vyzval na okamžité sprístupnenie predmetu leasingu zástupcom
navrhovateľa. Navrhovateľ uplatnený nárok špecifikoval tak, že čiastkový nárok vo výške 527,54 eur
predstavuje súčet neuhradených leasingových splátok v lehote ich splatnosti. Suma 110, -eur bola

navrhovateľom uplatnená v zmysle čl. 11 bod 4 obchodných podmienok, ako sankcia za omeškanie s
platením leasingových splátok a bola určená ako úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne za každú
nezaplatenú splatnú splátku od lehoty splatnosti dohodnutej v splátkovom kalendári až do odstúpenia
od zmluvy. Sumu 71,10 eur si navrhovateľ uplatnil ako neuhradené náklady agentúry v zmysle čl.
12 bod 4 Obchodných podmienok a jedná sa o náklady spojené s pokusom o odobratie predmetu

leasingu, ktoré v zmysle uzavretej zmluvy má povinnosť uhradiť leasingový nájomca. Z titulu škody na
majetku, stanovenej ako rozdiel medzi zostávajúcou istinou a škodou, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy podľa čl. 13. bod 1 obchodných podmienok si
navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu sumy 4.486,06 eur. Navrhovateľ k požadovanej sume ďalej uviedol,
že zostávajúca istina predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého leasingu a splatenej istiny počas

trvania zmluvného vzťahu. Výsledná suma predstavuje súčet istín zo splátkového kalendára počnúc 35.
splátkou až do konca.

Vzhľadom na to, že napriek výzve na odovzdanie predmetu leasingu odporca osobné motorové vozidlo
zástupcovi navrhovateľa neodovzdal, trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 25.7.2011

č.k. 6T/89/2011-118 bol odporca uznaný vinným zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 213
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu uloženého trestu na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Poškodený -
navrhovateľ bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. V rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že napriek
právoplatnému odsúdeniu za prečin sprenevery, bol uznesením zo dňa 7.3.2013 amnestovaný. Už v
rámci trestného konania vyšetrovateľovi dokladal komunikáciu s navrhovateľom, s tým, že vozidlo ako
predmet leasingu chce vrátiť a v rámci konečného vyúčtovania jeho hodnotu započítal. Žiadal aby súd
navrhovateľa vyzval na poskytnutie súčinnosti pri prevzatí a ohodnotení vozidla. Po výzve právnemu

zástupcovi navrhovateľa, tento súdu oznámil, že sa prevzatiu vozidla nikdy nevyhýbal a jeho primárnym
cieľom bolo získanie vozidla do vlastnej dispozície, čím by sa znížili ním uplatňované nároky, avšak
doposiaľkprevzatiuvozidlanedošlo,nakoľkoodporcanikdyvozidlonaprevzatienepristavil.Snajväčšou
pravdepodobnosťou vozidlo užíva a znižuje jeho hodnotu. Po doručení vyjadrenia súd opätovne vo
veci nariadil pojednávanie, ktorého sa odporca nezúčastnil z dôvodu pracovnej cesty, avšak žiadosti

o odročenie pojednávania súd nevyhovel, nakoľko nespĺňala náležitosti § 119 ods. 2 O.s.p.. Preto súd
pojednával v neprítomnosti odporcu. Napriek tomu, že dňa 21.3.2014 odporca deklaroval snahu vydať
predmet leasingu navrhovateľovi, do dňa konania pojednávania k tomu nedošlo.

Podľa § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.
Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenechá za odplatu nájomcovi
vec do užívania, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní, ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Z citovanej právnej úpravy a vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že základ nároku

navrhovateľa je daný. Čo sa týka jednotlivých uplatnených čiastkových nárokov, v tomto smere mal
súd za to, že je možné priznať navrhovateľovi nárok na úhradu sumy 527,54 eur z titulu neuhradených
leasingových splátok, ktoré predstavujú sumu vypočítanú ako súčet neuhradených splátok od poslednej
uhradenej splátky do odstúpenia od zmluvy.
Súd mal za preukázané, že odporca uhradil celkom 32 pravidelných mesačných splátok a časť 33.

splátky, pričom do dňa odstúpenia od zmluvy boli splatné a neuhradené dve splátky po 259,83 eur
a časť splátky vo výške 7,88 eur. Tomuto nároku súd v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal za to,
že navrhovateľ riadne špecifikoval, odôvodnil a preukázal. Súd taktiež navrhovateľovi priznal nárok na
úhradu sumy 4.486,06 eur ako škodu na majetku stanovenej ako rozdiel medzi zostávajúcou istinou a
škodou, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy podľa čl.

13.bod1obchodnýchpodmienok.Taktiežvtomtosmeremalsúdzato,žetentonárokbolnavrhovateľom
riadne preukázaný a odôvodnený.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva, teda 0,1 % denného úroku z omeškania zo sumy 5.194,70 eur
od 3.1.2009 do zaplatenia, v tomto smere sa súd stotožnil s návrhom v časti určenia lehoty priznania

nároku na úrok z omeškania, ktorý bol určený dňom 3.1.2009, teda uplynutím lehoty 14 dní od doručenia
finančného vysporiadania zo dňa 12.12.2008 odporcovi, v zmysle čl. 15 bod 5 obchodných podmienok,
avšak čo sa týka požadovanej úrokovej sadzby vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, stanovenej v čl. 11
bod 4 obchodných podmienok, v tomto smere súd odkazuje na predchádzajúcu argumentáciu tak, že
takúto podmienku je vzhľadom na absenciu ekvivalentu vo vzťahu k navrhovateľovi potrebné považovať

za podmienku neprijateľnú, a preto súd navrhovateľovi priznal nárok na úhradu úroku z omeškania v
zákonnej výške 10 % ročne, avšak v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Napriek pokynu odvolacieho súdu zaoberať sa deklarovanou snahou odporcu vydať vozidlo a započítať
jeho hodnotu v rámci konečného vyúčtovania z dôvodov na strane odporcu k tomuto nedošlo, nakoľko

odporca vozidlo navrhovateľovi nevydal, neoznámil ani miesto, kde sa vozidlo nachádza, čím proces
odovzdania a prevzatia vozidla zmaril. S ohľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol o nárokoch
navrhovateľa, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal nárok

na náhradu trov konania v celkovej výške 3 316,95 eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
311,50 eur a trovách právneho zastúpenia za 9 úkonov poskytnutej právnej služby á 215,31 eur (príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasti na pojednávaní a vyjadrenie k odvolaniu), 3-krát režijný
paušál á 8,58 eur, 3-krát režijný paušál á 8,89 eur, 1-krát režijný paušál á 9,16 eur, 1-krát režijný paušál á
9,37 eur a 2-krát režijný paušál á 9,65 eur, náhradu cestovného na trase Košice - Poprad a späť vo výške

367,01 eur, náhradu za stratu času za 16 polhodín á 12,35 eur, 8 polhodín á 13,01 eur a 16 polhodín á
13,40 eur, pričom uvedené sumy zahŕňajú tiež zodpovedajúcu daň z pridanej hodnoty.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.