Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203725
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203725.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 810 00
Bratislava, P.O.BOX 205, proti odporcovi: O. R., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXXX/X, XXX XX M., v konaní
o zaplatenie 85,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 eur.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur, na jeho účet č.ú.: SK09 1100 0000 0026 2582 0024,

pod VS: 4587981.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2015, sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi
povinnosťzaplatiťmusumu85,63eurspríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Súdnávrhuvyhovel

a dňa 21.05.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 15C/128/2015-32, ktorý bol následne, podaním odporu,
zrušený.

Následne navrhovateľ podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 20.10.2015, vzal svoj návrh v celom
rozsahuspäťbezbližšejšpecifikáciedôvoduspäťvzatia.Zároveňpožiadalsúdovráteniečastikráteného
súdneho poplatku za podaný návrh. Odporca na výzvu súdu, aby sa vyjadril k späťvzatiu návrhu, ktorá

mu bola riadne doručená, do dnešného dňa nereagoval.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia OSP a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku pôvodne 16,50 eur navrhovateľovi, kráteného o
1 %, najmenej však 6,70 eur, t.j. sumy 9,80 eur, a to prostredníctvom centrálneho systému evidencie
poplatkov - Slovenská pošta a.s., tak ako je to uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta OSP tak, že ak niektorí
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Navrhovateľ z
procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené a preto je povinný nahradiť trovy konania
odporcovi. Odporca si trovy konania neuplatnil a ku dňu rozhodnutia o späťvzatí mu žiadne trovy zo
spisu ani nevyplývajú, súd preto odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.