Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210239
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., Suché

mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A,
Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovaným v 1. rade M. T.J., nar. XX. X. XXXX a v 2. rade Q. T.Č.Y.,
nar. XX. X. XXXX, obaja žalovaní bytom K. XX, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast.
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad
Topľou, o zaplatenie 643,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 118,89 eur a to
na adresu právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 16. 7. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby mu spoločne a nerozdielne uhradili sumu 643,65 eur a náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXX zo dňa 5. 12. 2007, na základe ktorej poskytol žalovaným úverový limit vo výške 664 eur
a žalovaní sa zaviazali uhrádzať čerpaný úver a úroky (2,14% mesačne). Žalovaní porušili podmienky
zmluvy splácať úver riadne a včas a preto listom zo dňa 19. 6. 2013 žalobca ich vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy. Keďže na výzvu nereagovali, žalobca podal na súd žalobu. Dlžná suma vo výške 643,65
eur pozostáva z istiny úveru vo výške 573,47 eur a úrokov za poskytnutie úveru 70,18 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 5. 9. 2013 žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, uviedol, že
žalovaní spolu v danom úverovom vzťahu vyčerpali sumu 1058,71 eur, ktorú boli povinní vrátiť žalobcovi
spolu s úrokmi vo výške 2,14% mesačne. Výška RPMN v čase podpisu zmluvy bola 29% v súlade s
článkom 5.4 VOP. Žalovaní žalobcovi uhradili celkovo sumu 1144,44 eur, pričom však úver nesplácali
riadne a včas a preto žalobca listom zo dňa 2. 4. 2012 odstúpil od zmluvy. Aktuálny dlh žalovaných na
istine úveru bol vyčíslený na sumu 573,47 eur a na úroku 70,18 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 30. 9. 2013, proti
ktorému žalovaný v 1. rade podal odpor, v ktorom požiadal o splátkový kalendár.Dňa 5. 8. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov
5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právnej zástupkyne s poukazom na ustanovenie §93
ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných.

Po doručení žaloby, vedľajší účastník, prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním zo dňa 23. 9.
2014, žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že napriek tomu, že zmluva o úvere je
tzv. absolútnym obchodom, daný právny vzťah je nevyhnutné posudzovať podľa osobitného zákona č.
258/2001ospotrebiteľskýchúveroch.Podľaustanovenia§4ods.2písm.i),j)citovanéhozákona,zmluva

uzatvorená medzi účastníkmi konania, je bez úrokov a bez poplatkov. Taktiež poukázal na to, že žalobca
odstúpil od zmluvy o úvere, čím nastúpil režim bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia §457
Občianskeho zákonníka so vzájomnou reštitučnou povinnosťou zmluvných strán s tým, že akékoľvek
rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje a je neprípustné. V danom prípade teda žalobcovi vzniklo
právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver a ďalších nárokov zo zmluvy.

Keďže však žalovaní už uhradili žalobcovi vyššiu sumu, ako vyčerpali, preto vedľajší účastník na strane
žalovaných žiadal žalobu zamietnuť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou

o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov,
odstúpením od zmluva a postenia úveru, pokusmi o zmier, výpismi z úverového účtu a zistil tento
skutkový stav.

Podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi dňa 28. 11. 2007, žalobca poskytol žalovaným úverový limit
vo výške 663,88 eur (20 000 Sk), pričom čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo na základe žiadosti
žalovaných poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanými v zmluve. Úroková
sadzba, platná ku dňu podpísania zmluvy bola vo výške 2,14% mesačne.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa bodu 2.1. Všeobecných podmienok, na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť
klienta, za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto VOP a zmluvy o úvere,
poskytnúť klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje

takto poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami
spojenými s poskytnutím a správou úveru. V prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere alebo týchto VOP, je klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné sankcie uvedené v
týchto VOP, zmluve o úvere alebo Sadzobníku poplatkov veriteľa.

Podľa bodu 3.1 Všeobecných podmienok, ak bola riadne uzavretá zmluva o úvere a splnená odkladacia
podmienka poskytnutia úveru, poskytne veriteľ klientovi úver do výšky uvedenej v zmluve o úvere na
základe žiadosti klienta o čerpanie úveru. Prvé čerpanie úveru poskytne veriteľ vo výške uvedenej v
zmluve o úvere, formou prevodu peňažných prostriedkov klientovi na určený bankový účet s tým, že
minimálna čiastka prvého čerpania musí byť aspoň 9,95 eur. Uzavretie zmluvy o úvere a schválenie

úverového limitu nezaväzuje dlžníka úver čerpať.

Podľa bodu 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v
súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak
môže veriteľ v súlade s čl. 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver

splácať až do okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov. Tým nie je dotknuté prípadné
právo na ďalšie čerpanie úveru po dobu trvania zmluvy o úvere.

Podľa bodu 4.4 Všeobecných podmienok, minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý
kalendárny mesiac a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá

minimálna splátka úveru je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k
prvému čerpaniu úveru klientom. Klient je povinný splácať úver na bankový účet veriteľa, špecifikovaný
v zmluve o úvere.Podľa bodu 4.5. Všeobecných podmienok, klient je oprávnený kedykoľvek uskutočniť vyššiu splátku
úveru alebo úver úplne splatiť.

Podľa bodu 5.1. Všeobecných podmienok, úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť
veriteľovi úroky z úveru. Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním
úveru a jeho splácaním a tiež sankcie spojené s porušením povinností podľa zmluvy o úvere ako sú
opísané v týchto VOP a Sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou týchto VOP
a ktorý je dlžníkovi poskytnutý súčasne s návrhom zmluvy o úvere a je tiež zverejnený na internetovej

stránke veriteľa www.cofidirect.sk.

Podľa čl. 5.4. Všeobecných podmienok, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa, súvisiaca s
týmto úverom (RPMN) je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa vzorca
uvedeného v Sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere. Vzorec na výpočet

RPMN, štandardná miera RPMN a príklady výpočtu RPMN sú zverejnené tiež na internetovej stránke
veriteľa www.cofidirect.sk. Pri výpočte RPMN treba brať do úvahy typ úveru, ktorý umožňuje opätovné
čerpanie zostatku úverového limitu, právo na predčasné splatenie úveru a možnosť mimoriadnej splátky.
Poplatky a úrokovú sadzbu, ktoré sú súčasťou výpočtu RPMN, je veriteľ oprávnený meniť v súlade
s týmto VOP a preto sa RPMN vypočítaná pri uzavretí zmluvy môže meniť v nadväznosti na zmenu

týchto vstupných údajov. Súčasťou týchto VOP, zmluvy o úvere/ a alebo Sadzobníka poplatkov, ktorý
je súčasťou zmluvy o úvere, sú tiež informácie o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe (mesačná
úroková sadzba krát 12), poplatkoch uplatňovaných veriteľom v súvislosti s úverom a postupe a spôsobe
zániku a ukončenia zmluvy o úvere.

Podľa bodu 8.1. Všeobecných podmienok, zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvu o úvere
je možné skončiť výpoveďou, odstúpením od zmluva o úvere alebo iným spôsobom podľa podmienok
týchto VOP.

Podľa bodu 8.4. Všeobecných podmienok, zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od

zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 týchto
VOP. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného
porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považuje najmä ak sa klient ocitne v omeškaní s
úhradou najmenej dvoch minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako
3mesiace alebo klient nevrátil bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit alebo zaniklo alebo

sa zhoršilo zabezpečenie úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované veriteľom
alebo klient je v omeškaní s akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšiu ako 3mesiace alebo
klient uviedol alebo ponechal v zmluve o úvere alebo v jej návrhu, v dokumentoch, ktoré slúžia k
zabezpečeniu záväzkov klienta zo zmluvy o úvere alebo inak oznámil veriteľovi nepravdivé, nepresné,
neaktuálne alebo zavádzajúce údaje alebo bolo začaté exekučné, konkurzné alebo iné konanie týkajúce

sa majetku klienta alebo klient závažne porušil inú svoju povinnosť zo zmluvy o úvere, týchto VOP alebo
dokumentov, ktoré slúžia na zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy o úvere, napríklad oznamovaciu
povinnosť o zmene údajov týkajúcich sa klienta. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy o úvere sa zmluva o
úvere končí a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej doby nesplatený úver klienta,
taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú splatnými a klient je povinný

ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške. Zánikom alebo zrušením zmluvy o úvere nezanikajú
nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred skončením zmluvy alebo v
súvislosti s jej skončením.

Listom zo dňa 2. 4. 2012 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že v súlade s čl. 8.4 Všeobecných

podmienok, odstupuje od zmluvy o revolvingovom úvere z dôvodu, že žalovaní porušili svoju povinnosť
splácať minimálne splátky úveru riadne a včas. Súčasne vyzval žalovaných na zaplatenie celej sumy
úveru 664,16 eur.

Pokusmi o zmier zo dňa 19. 6. 2013 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu vo

výške 643,65 eur a trov právneho zastúpenia.

Výpismizúčtužalobcapreukázalpohybfinančnýchprostriedkovnaúverovomúčtežalovaných.Žalovaní
spolu vyčerpali sumu 1058,71 eur, pričom žalobcovi uhradili sumu 1144,44 eur.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľaustanovenia§4ods.1Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľaustanovenia§4ods.2Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd má za to, že zmluva o revolvingovom úvere, uzatvorená medzi účastníkmi
konania, je spotrebiteľskou zmluvou, uzatvorenou medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanými ako

spotrebiteľmi v zmysle definície podľa článku 2 písm. b) a c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5. 4. 1993. Žalovaní v tomto zmluvnom
vzťahu vystupujú v pozícii spotrebiteľa a prináleží im ochrana patriaca spotrebiteľovi v zmysle zákonných
ustanovení. Teda aj keď zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod, ani táto skutočnosť nič nemení na
tom, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, majúci samostatnú úpravu v osobitnom zákone

a síce v Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Predmetom konania je teda zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru a jedná sa o spotrebiteľský
právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/XXXX-XX.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými ako dlžníkmi bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalovaní čerpali úver vo výške

1058,71 eur. Čerpané úverové prostriedky sa zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Túto
povinnosť však porušili, preto žalobca listom zo dňa 19. 6. 2013 odstúpil od zmluvy. V danom právnom
vzťahu žalovaní uhradili žalobcovi celkovo sumu 1144,44 eur.

Podľa ustanovenia §48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to

v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ustanovenia §48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Žalobca listom zo dňa 2. 4. 2012 odstúpil od úverovej zmluvy.

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením odzmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami ex tunc, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté
inak. Následkom odstúpenia zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Pri vydaní bezdôvodného obohatenia má prednosť naturálna reštitúcia, pričom peňažná náhrada
prichádza do úvahy iba subsidiárne.

Žalobca využil právny inštitút odstúpenia od zmluvy na ukončenie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania dobrovoľne, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia

s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú práva
z nej aj napriek jej zrušeniu s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy,
zhoršujúpostaveniespotrebiteľa,pretožespotrebiteľazaväzujenadrámecpovinnostívzniknutýchpodľa
Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa
zhoršuje.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a účastníci majú právo žiadať to, čo si vzájomne
plnili - požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Toto bezdôvodného obohatenie, ktoré môže
žalobca požadovať od žalovaných, spočíva vo vrátení peňažných prostriedkov vo výške rozdielu
medzi sumou, ktorá bola žalovaným poskytnutá a ktorá bola nimi uhradená. Nemôže však požadovať

zaplatenie úrokov za poskytnutý úver a ani ďalších nárokov zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní čerpali od žalobcu finančné prostriedky formou
úveru vo výške 1058,71 eur, pričom mu uhradili sumu 1144,44 eur, čo potvrdil sám žalobca. Je zrejmé,
že žalovaní už vrátili žalobcovi všetko, čo podľa zmluvy dostali. Preto žaloba žalobcu je nedôvodná a

súd ju zamietol.

Avšak žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v prípade, že by nedošlo k odstúpeniu od zmluvy. Žalobca
pri vyčíslení dlhu mylne vychádzal z toho, že popri vrátení úverovej istiny má nárok aj na úrok z úveru
a poplatky, čomu zodpovedalo aj to, že uskutočnené platby započítaval čiastočne aj na tieto nároky. Z

tejto domnienky vychádzal aj pri vyčíslení žalovanej sumy, z ktorej časť špecifikoval ako úverovú istinu
573,47 eur a časť špecifikoval ako úrok z úveru 70,18 eur. Súd je však toho názoru, že právny vzťah
medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie §4 ods. 2 písm. g)
Zák. č. 258/2001 Z.z. Uvedený názor vyslovil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 15. 4. 2014
pod sp. zn. XXCo/XX/XXXX.

Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania v danej veci, bola formulárovo pripravená žalobcom,
ktorý ju používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu
a neurčitého počtu, pričom neobsahovala údaj o RPMN. Niektoré jej časti boli vytlačené drobným až
nečitateľným písmom, rovnako ako všeobecné obchodné podmienky. Údaj napísaný podstatne menším

písmom môže spotrebiteľ podceniť ako menej dôležitý (I.Ú. XXX/XXX) a môže ho prehliadnuť. Menšie
písmo môže ovplyvniť správanie spotrebiteľa smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiu a toto súd
považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktoré sú zakázané. Navyše z formulára zmluvy vyplýva, že
súčasťou zmluvy sú len Všeobecné obchodné podmienky, ktoré odkazujú na ďalšie prílohy, ako je to
aj v prípade príkladného výpočtu RPMN v bode 5.4 VOP, kde sa odkazuje na Sadzobník poplatkov,

resp. internetovú stránku žalobcu. Za takéhoto stavu súd má za to, že zmluva, uzatvorená medzi
účastníkmi konania, neobsahovala údaj o RPMN. Žalovaní ako spotrebitelia sa v porovnaní so žalobcom
ako dodávateľom nachádzali v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ich vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez
toho, aby mohli podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaní

nemali možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Mohli len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej podmienkam. V súlade s ustanovením §4 ods. 2 písm. g) Zák.
č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere, má obsahovať aj údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. V opačnom prípade je úver bez poplatkov a bez úrokov. Z dôvodu, že zmluva neobsahovala
RPMN,súdpovažovaltentoúverzabezúročnýabezpoplatkov.Žalovanýmbolposkytnutýúvervovýške

1058,71 eur, pričom žalobcovi uhradili sumu 1144,44 eur. Keďže žalovaní reálne poskytnutú sumu, t.j.
sumu bez úrokov a poplatkov žalobcovi vrátili, žalobca nemá právo na ďalšie plnenie. Preto aj keď by v
danej veci žalobca od zmluvy neodstúpil, aj v takomto prípade by súd žalobu zamietol.Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní úspešný v celom rozsahu a preto v súlade s ustanovením §142 ods.
1 O.s.p. by im patrila náhrada trov konania. Keďže však žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili,
trovy konania im nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Náhrada trov konania však patrí vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane úspešných
žalovaných. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 118,89 eur
(2krát hl. úkon po 41,50 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát
paušál po 8,04 eur + 20% DPH vo výške 19,81 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel.

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkasiuplatnilodmenuzaprevzatieaprípravuzastúpeniažalovaných
v 1. a 2. rade. Súd tu však konštatuje, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nedoložil súdu plnú
moc pre zastupovanie žalovaných v 1. a 2. rade a teda súd má za to, že nezastupuje žalovaných. Zo
spisu vyplýva, že zastupuje vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Preto mu nepatrí odmena za
zastupovaniežalovanýchv1.a2.rade,alezazastupovanievedľajšiehoúčastníkanastranežalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).