Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207301
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114207301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: W. D., bytom E., L. A. XX, zast. JUDr. Kamil Beresecký,

advokát, so sídlom Nitra, Farská 33, proti odporcovi: J. D., bytom M. XXX, o rozvod manželstva,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: W. D., rod. P., nar. XX.X.XXXX, a odporcu: J. D., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v E., vo zväzku 1, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 10.3.2014 domáhala rozvodu manželstva s odporcom, čo

odôvodnila tým, že od januára 2011 nebýva s odporcom. Zo strany odporcu dochádzalo okrem nadávok
i k fyzickému násiliu, odporca jej zakazoval styk s ľuďmi, aj s rodičmi, nedovolil jej nikde pracovať, má z
odporcu strach, neustále ju sleduje, chce mať konečne pokoj, má novú prácu, žije svoj pokojný život.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu. Odporca mal doručenie
predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, požiadal súd o ospravedlnenie jeho
neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. S poukazom na toto ustanovenie súd pokračuje v

konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Odporca nepožiadal
súd o odročenie pojednávania, doručil súdu 1 deň pred pojednávaní žiadosť o ospravedlnenie, doklad
o svojej práceneschopnosti zo dňa 15.5.2014, lekárske správy, ktoré potvrdzujú, že odporca má

zdravotné problémy, nijako z nich však nevyplýva, že by mu jeho zdravotné problémy bránili zúčastniť
sa pojednávania, konanie odporcu súd považoval za účelové, urobené v snahe vyhnúť sa konaniu a
zaslané doklady nepovažoval za ospravedlnenia urobené z dôležitých dôvodov. Ak sa malo jednať o
ospravedlnenie, toto ani nespĺňalo náležitosti podľa § 119 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého účastník, ktorý
navrhujeodročeniepojednávania,musísúduoznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočného
odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím
na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávaniazdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo

jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
zúčastniť pojednávania. Keďže súd nezistil, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania,
pojednával v neprítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na písomne podanom

návrhu. Manželstvo účastníkov konania si viac ako 5 rokov neplní svoje funkcie, každý z nich žije v inej
domácnosti. Vzťahy medzi nimi sú trvalo a vážne narušené. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzatvárali XX.X.XXXX, brali sa mladí. Majú spolu
dve deti. Problémy v manželstve začali skoro, prvýkrát ju odporca udrel asi rok po uzavretí manželstva.
S odporcom sa nedalo rozprávať ani hádať, nijako komunikovať pretože všetko riešil vždy bitkou. K

fyzickým útokom dochádzalo často, záležalo to od toho aký mal odporca deň, alebo ako ona reagovala
na jeho nadávky, slovné útoky. Deti odporca nebil, iba ju, psychicky aj fyzicky ju týral, sleduje ju. Dvakrát
aj volala políciu, riešilo sa to na Obvodnom oddelení na priestupkoch. Počas spolužitia opakovane
odchádzala k svojim rodičom. Odporca potom prišiel s prosíkom tak sa k nemu vrátila. Keď ju odporca
zbil, nemohla o tom nikomu povedať, nemohla vychádzať von, takže nikto o tom nevedel. Dvakrát po

jeho bitke mala prasknuté rebrá, nedovolil jej ísť k lekárovi. Keď sa proti jeho bitke bránila, bolo to ešte
horšie. Odporca ju chcel mať doma pod kontrolou, počas rokov sa toto jeho správanie zhoršovalo. Pred
5 rokmi od odporcu odišla aj s deťmi. Mladší syn býva s ňou, býva v E. v podnájme, odporca jej zrušil
trvalý pobyt. 5 rokov s odporcom spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú. Odporca má na mňa
kontakt cez - Viber. Vyhráža sa jej. Odporca stále žije v tom, že sa raz k nemu vráti. Odporca tvrdí, že

niekoho má. Doma spávala zle a málo, pretože sa bála odporcu, zbil ju aj v spánku. Intímne s odporcom
žili normálne, aj keď mal opakovane známosti. Párkrát dostala aj na dovolenke. Jej rodičia k nim na
návštevu nechodili, ak aj prišli tak odporca odišiel. Odporca bol živnostník, robil s autami, chodieval aj
do zahraničia, robieval to tak, že prišiel nečakane domov, aby ju nachytal. Rozhodla sa odísť od neho,
odporca ju nechal odísť, nerobil problém, asi si myslel, že sa vráti. Raz sa stalo, že odporca jej vybil

dva predné zuby, vtedy jej rodičia zháňali zubára, vtedy videli, že odporca ju bije, nechceli tomu uveriť.
K odporcovi sa vždy vrátila, robila to kvôli deťom, pretože starší syn chcel zostať u otca, chcela, aby
chlapci vyrastali spolu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, navrhovateľky a

oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, sobášnym listom, oznámením o zrušení trvalého
pobytu, žiadosťou odporcu, potvrdením o podaní oznámenia, vyjadreniami z Fakultnej nemocnice E.,
vyjadrením odporcu, lekárskymi správami a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého

pochádzajú dve plnoleté deti. Ich posledné spoločné bydlisko bolo M. XXX. Účastníci konania nežijú
v jednej domácnosti od januára 2011, kedy sa navrhovateľka odsťahovala do podnájmu v E.. Od
tej doby sa s odporcom intímne nestýkajú, finančne spolu nehospodária. Odporca zrušil X.XX.XXXX
navrhovateľke trvalý pobyt na adrese posledného spoločného bydliska M. XXX. Navrhovateľka trvala na
rozvode manželstva, odporca sa k návrhu na rozvod vyjadril písomne, nesúhlasil s rozvodom, vo svojom

písomnom vyjadrení zo dňa 22.5.2014 uviedol, že navrhovateľku miluje, váži si ju, je to najúžasnejšia
žena a manželka. Svoje podanie označil ako návrh na prerušenie konania, súd ho podľa jeho obsahu
vyhodnotil ako návrh na odročenie pojednávania, pretože s poukazom na § 110 O.s.p. súd konanie
preruší, ak to zhodne navrhnú obaja účastníci, alebo ak sa obaja neustanovia na pojednávanie bez
ospravedlnenia, čo v danom prípade splnené nebolo, pretože navrhovateľka nechcela konanie prerušiť,

takýto návrh nepodala a na pojednávanie sa dostavila. Následne sa odporca písomne vyjadril k veci dňa
12.12.2014, kedy uviedol, že s navrhovateľkou komunikoval 2.11.2014 cez SMS, v ktorých ho prosila,
abyjejodpustil,ztýchtosprávsadávycítiť,žehostáleľúbi.Navrhovateľkakjehopísomnýmvyjadreniam
uviedla, že nie sú pravdivé, odporca jej písal o tom, že má priateľku. Navrhovateľka na pojednávaní
trvala na rozvode manželstva, uviedla, že situácia v ich manželstve sa zhoršovala, odporca ju počas

celého trvania manželstva psychicky aj fyzicky týral, mal viac mimomanželských pomerov.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého
z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. V zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia

a rozvratu , či manželstvo môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť
splnená aj ďalšia podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského
spolužitia, čo závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v
objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové
pomery a podobne) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom)

porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov
súpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmaní
tejto súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov
a k rozvratu manželstva a ktoré ho prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v
manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že trvá na rozvode
manželstva, z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené,
od januára 2011 nežijú v spoločnej domácnosti, čo sú takmer 4 roky. Na uvedených skutočnostiach nič

nemení ani nesúhlas odporcu s rozvodom manželstva, ani jeho vyjadrenia ako navrhovateľku miluje.
Odporca v októbri 2011 zrušil navrhovateľke trvalý pobyt, čo potvrdzuje vyjadrenie navrhovateľky, že na
uvedenej adrese posledného spoločného bydliska už nebývala. Jeho konanie odporuje jeho písomným
vyznaniam ako navrhovateľku ľúbi, pretože ak by mal záujem o záchranu ich manželstva, tak by jej trvalý
pobyt nezrušil, dostavil by sa na pojednávanie a k veci by sa vyjadril, čo neurobil a súd jeho konanie

vyhodnotil ako účelové robené s úmyslom predlžovať súdne konanie. Súd dospel k záveru, že ich
manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom základnou funkciou manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu si ich manželstvo už splnilo, je hlboko a trvalo
rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária takmer 4 roky, a preto ho súd rozviedol bez
ohľadu na nesúhlas odporcu, keďže navrhovateľka nemá záujem obnovenie spolužitia s odporcom, ich

manželstvoje anaďalejbyajbololen formálnymzväzkom.Príčinurozvratu súdvidelvtom,žeúčastníci
konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, nerozumeli si, podľa vyjadrenia
navrhovateľky odporca používal psychické aj fyzické násilie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé

priezvisko.