Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224808
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114224808.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karaďžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karaďžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: G. R., A. A. Z. XX, XXX XX C., T.: XX
XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie spotrebiteľov Slovenska o.z.,
so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 423 091 66, právne zastúpený: Mgr. Henrichom

Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 91,66
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 9,80 EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK : Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, 042 21 Košice,
Thurzova 1 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 8.9.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 91,66 EUR a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 106,66 EUR od 12.10.2010 do 17.6.2014, a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 91,66 EUR od 18.6.2014 do zaplatenia. Žalobca zároveň žiadal súd, aby
mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Pred prvým pojednávaním zobral žalobca písomným podaním zo dňa 1.7.2015 žalobu v plnom rozsahu
späť a žiadal súd, aby konanie zastavil z dôvodu, že žalovaná uhradila pohľadávku v priebehu súdneho
konania. Zároveň uviedol, že náhradu trov konania za nevrátený krátený súdny poplatok a náhradu trov
právneho zastúpenia si voči žalovanej neuplatňuje, nakoľko tieto mu boli taktiež uhradené žalovanou
v priebehu súdneho konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu ( ust. § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia § 96 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s

dispozitívnym úkonom žalobcu konanie vo veci zastavil.

Podľa ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s
výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný

rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí , ktorým sa konanie
končí.

Podľa ust. § 151 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,
nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do

troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania,
ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva ( ust. § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie

účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí len
z procesného hľadiska. Uvedené zákonné ustanovenie upravuje tie prípady náhrady trov zastaveného
konania, keď k zastaveniu došlo v dôsledku procesného návrhu účastníka, akým späťvzatie žaloby
nepochybne je. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť trovy konania
procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa toho

rozhodnúť o náhrade trov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žaloba bola podaná dôvodne a žalovaná dlžnú sumu
zaplatila až po podaní žaloby, je povinná uhradiť trovy konania žalobcovi.

V danom prípade však žalovaná uhradila žalobcovi aj krátený súdny poplatok za podanú žalobu vrátane
trov právneho zastúpenia, a preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, tomu súd náhradu trov konania nepriznal, pretože pokiaľ ide o trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, súd mu môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré

boli potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva, pričom trovy vynaložené účastníkom konania
musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania a ich vynaložením
sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takému
tvrdenému nároku, pričom aj keď mal účastník vo veci plný úspech, každý úkon treba posudzovať
samostatne. V tomto prípade mal súd za to, že vedľajší účastník žiaden úkon relevantnej povahy

so súhlasom žalovanej do rozhodnutie súdu neurobil. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa
19.12.2014, doručeným prvostupňovému súdu dňa 30.12.2014, oznámil vedľajší účastník svoj vstup do
konania a pripojil plnú moc pre advokáta Mgr. Henricha Schindlera. Zároveň požiadal súd o zaslanie
žaloby a jej príloh. Do rozhodnutia súdu o zastavení konania sa k veci nevyjadril, aj napriek uzneseniusúdu zo dňa 3.6.2015, ktorým ho súd vyzval k vyjadreniu sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia.

Právo spotrebiteľov združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov, vyplýva z § 3 ods.
4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa"). Takto založené združenie sa

môže na súde podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako sám spotrebiteľ.
Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že sám podá návrh na súd proti porušiteľovi
práva, môže podľa § 26 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku zastupovať účastníka na základe
plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi
môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania
vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.
V tejto konkrétnej súdenej veci žalovaná úspešná nebola, a pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka -

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., žiadne trovy konania si vedľajší účastník neuplatnil.
Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa ust. § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR na

účet Okresného súdu Košice I. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 9,80 EUR (16,50 EUR -
6,70 EUR) prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK : Slovenská pošta, a.s.,
CVFT, OSA, 042 21 Košice, ul. Thurzova 1 na číslo účtu SK09 1100 0000 0026 2582 0024, VS 3435989.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).