Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/161/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206562
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315206562.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého W.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna H. L., nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej v Železiarňach Podbrezová, a.s.
Podbrezová, bytom U., T., L. XXX/XX a Y. P., nar. XX.XX.XXXX, vodiča REA-S, s.r.o. Brezno, bytom F.,
N. W. XXXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zvýšenie výživného sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.08.2015 sa matka maloletého domáha zvýšenia výživného na
neho a to zo 60,- na 130,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015. Svoj návrh odôvodňuje tým, že
naposledy bolo výživné na maloletého určené v roku 2011 sumou 60,- Eur mesačne. Odvtedy sa náklady
spojené s výchovou maloletého podstatne zvýšili. Od septembra 2015 nastúpil na Súkromnú strednú
odbornú školu hutnícku Železiarní Podbrezová. Výdavky na neho vzrástli aj v súvislosti s dentálnou
hygienou, pomôckami na čítanie, oblečením a obuvou. Maloletý sa počas voľna aktívne venuje rybolovu,
čím sa tiež podstatne zvyšujú výdavky na neho.

Dňa 11.09.2015 otec maloletého doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s
návrhom na zvýšenie výživného zo sumy 60,- Eur na 130,- Eur mesačne nesúhlasí. Dodal, že od
23.02.2015 je práceneschopný z dôvodu operácie chrbtice.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav :

Maloletý je narodený mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 2C/72/00-14 zo dňa
14.06.2000, právoplatným 27.07.2000 určil, že otcom maloletého je Y. P., nar. XX.XX.XXXX a zároveň
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že ho zveril do osobnej starostlivosti
matky a jeho otca zaviazal prispievať na neho výživným. Naposledy bolo výživné na maloletého
upravené rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/142/2011-26 zo dňa 28.06.2011, právoplatným
11.07.2011 a to zo sumy 1.400,- Sk/46,47 Eur na sumu 60,- Eur mesačne. V tom čase mal maloletý
11 rokov, bol zdravý, nosil dioptrické okuliare, navštevoval 5.ročník Základnej školy v Podbrezovej,
mimo školy navštevoval krúžok floorbalu. Matka maloletého bola slobodná, nemajetná, zamestnaná v
Železiarňach Podbrezová, a.s. s priemerným čistým mesačným zárobkom 578,- Eur, iné vyživovacie
povinnosti nemala. Otec maloletého bol ženatý, jeho manželka pracovala s priemerným čistým
mesačným zárobkom 350,- Eur, vlastnil osobný automobil Fabia, rok výroby 1997, vlastnil aj garáž,

pracoval ako vodič v REA-S, s.r.o. Brezno, kde spolu s diétami priemerne mesačne zarobil 734,24
Eur, mal vyživovacie povinnosti k deťom z manželstva, a to k U. P., nar. XX.XX.XXXX, k H. P., nar.
XX.XX.XXXX a k R. P., nar. XX.XX.XXXX, býval v byte manželky, ktorý na ňu prepísala jej matka, v byte
bývala aj matka manželky.

V súčasnosti má maloletý 16 rokov. Naďalej nosí dioptrické okuliare, ktoré mu boli naposledy menené
v r. 2013, v januári 2016 je objednaný na kontrolu k očnej lekárke do Brezna. Od roku 2013 navštevuje
zubnú ortodonciu v Brezne, mal založený fixný zubný aparát, za ktorého zloženie mu matka platila 480,-
Eur; ďalšie dva roky bude na noc nosiť vkladací aparát, na kontroly bude chodiť raz za štvrťrok, matka
nevie aké s tým budú výdavky. V čase keď chodili na kontrolu s fixným aparátom tak za návštevu platili
8,30 + za ďalšie úkony od 20,- do 30,- Eur.
Od 01.09.2015 maloletý navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu hutnícku v Podbrezovej - Lopeji,
4-ročný odbor s maturitou mechatronik. Na začiatku školského roka matka maloletému zaplatila na
združenie rodičov 10,- Eur, za školské pomôcky a potreby cca 50,- Eur. V súčasnosti dostal v škole
uniformu, avšak od začiatku školského roka do obdržania uniformy musel chodiť slušne oblečený, za
tým účelom mu matka musela kúpiť čierne nohavice - 3 kusy, modrú košeľu, kravatu a slušné topánky.
Maloletý do školy cestuje, mesačne precestuje 15,- Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa mesačne
platí cca 20,- Eur. Za mobil maloletý mesačne dá 12,- Eur.
Mimo školy maloletý navštevuje rybársky krúžok, matka mu ročne kupuje rybársky lístok na pstruhy za
80,- Eur. Je to záľuba maloletého, matka sa nevie vyjadriť, či jeho úlovok vyváži cenu rybárskeho lístka.
Tento záujem maloletého matka hodnotí kladne.
Matka maloletému mesačne platí poistku 14,78 Eur.

Matka maloletého je naďalej slobodná. Pred 2 a pol rokom si kúpila starší automobil Škoda Fabia, rok
výroby 2002, na jeho kúpu si požičala bezúročne od zamestnávateľa 1.600,- Eur, pôžičku už splatila.
Naďalej pracuje v Železiarňach Podbrezová, a.s. s priemerným čistým mesačným zárobkom 673,70
Eur. Mesačne poberá prídavky na maloletého 23,54 Eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Žije sama s
maloletým v tom istom byte ako predtým. Tento byt vždy patril jej zamestnávateľovi. Naďalej trpí alergiou,
naďalej nosí dioptrické okuliare. Mesačne dá za lieky cca 7,- Eur. Medzi jej ďalšie mesačné výdavky
patrí nájomné za byt 109,- Eur, inkaso 37,64 Eur, do práce chodí peši, za stravu v práci dopláca cca
20,- Eur, internet 14,30 Eur, DIGI televízia 13,40 Eur, za mobil 30,- Eur. Na splátky zabezpečila nový
televízor, ešte má splatiť tri splátky po 25,- Eur. Maloletému sa pokazil počítač, v auguste 2015 si od
zamestnávateľa bezúročne požičala 1.020,- Eur, splatiť má za 12 mesiacov po 85,- Eur - maloletému
za to kúpila nový počítač.

Matka maloletého súdu uviedla, že trvá na návrhu, aby bolo výživné na maloletého zvýšené. V písomnom
návrhu sa domáha zvýšenia výživného na sumu 130,- Eur mesačne, avšak v súčasnosti keď je otec
maloletého práceneschopný tak nech je toto výživné zvýšené aspoň na 80,- Eur mesačne s účinnosťou
od 01.09.2015. Dodala, že otec na výživu maloletého platí tak ako mu bolo naposledy súdom určené,
to je po 60,- Eur mesačne. S maloletým sa nestýka, neprispieva na neho nad rámec súdom určeného
výživného.

Otec maloletého je naďalej ženatý, jeho manželka pracuje s priemerným čistým mesačným zárobkom
400,- až 450,- Eur mesačne. Naďalej vlastní osobný automobil Fabia, ktorý vlastnil aj predtým. Tiež je
vlastníkom garáže. Naďalej pracuje ako vodič v obchodnej spoločnosti REA-S, s.r.o. Brezno, v septembri
2014 v čistom zarobil 585,- Eur, v októbri 610,- Eur, v novembri 870,- Eur, v decembri 620,- Eur, v januári
2015 610,- Eur, vo februári 520,- Eur. Od 23.02.2015 je PN, vo februári z toho dôvodu dostal aj náhradu
príjmu 59,09 Eur, v marci 32,00 Eur. Od marca 2015 dostáva zo Sociálnej poisťovne nemocenské dávky
mesačne vo výške cca 410,- Eur. Počas práceneschopnosti sa už dvakrát podrobil operácii chrbtice.
Naďalej má vyživovaciu povinnosť k dcére U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje 2.ročník denného
štúdia Pedagogickej univerzity v Prešove; k H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá začala navštevovať 1.ročník
Hotelovej akadémie v Brezne a k R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje 9.ročník základnej školy. Spolu
s manželkou, dcérami a svokrou býva v byte manželky, ide o 3-izbový byt. Svokra prispieva na spoločnú
domácnosť sumou 70,- Eur. Medzi mesačné výdavky jeho rodiny patrí za byt 214,- Eur, za poistku, kde
sú pripoistené aj deti 55,- Eur, internet 13,- Eur, za 5 mobilov spolu 100,- Eur. Na rekonštrukciu bytu
si brali pôžičku vo výške 5.000,- Eur a na preklenutie zlého finančného obdobia 600,- Eur. Toto všetko
mesačne splácajú po 288,- Eur.

Otec maloletého súdu uviedol, že nedokáže platiť ani matkou zmenenú výšku zvýšeného výživného, to
je 80,- Eur mesačne. Už uvažoval aj o tom, že by požiadal o zníženie výživného na maloletého, ktoré
má v súčasnosti určené vo výške 60,- Eur mesačne. V priebehu polroka sa podrobil dvom operáciám
chrbtice. Už po prvej operácii chcel nastúpiť do práce, ale stav sa mu zhoršil, znova mu vyskočila tá istá
platnička, preto sa pred cca 7 týždňami podrobil druhej operácii. Chcel by sa vrátiť k šoférovaniu, ale
každý mu vraví, že to nebude možné, nakoľko má veľmi opotrebovanú chrbticu. Vo februári 2016 bude
už rok práceneschopný a zrejme bude musieť požiadať o priznanie invalidného dôchodku. Vzhľadom k
tomu, že bol operovaný v Ružomberku zvýšili sa výdavky na jeho zdravotný stav, pretože na kontroly
chodí do Ružomberka, najprv sanitkou v ležiacej polohe, za čo doplácal po 20,- Eur, v súčasnosti autom
so svojim otcom.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že matka maloletého podala návrh odôvodnene,
nakoľko od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/142/2011-26
zo dňa 28.06.2011, právoplatného 11.07.2011 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane všetkých
účastníkov, najmä však na strane maloletého.

Maloletý pri poslednej úprave výživného mal 11 rokov a navštevoval 5.ročník základnej školy, v
súčasnosti má 16 rokov, navštevuje už strednú školu, má zdravotné problémy so zrakom a s chrupom,
venuje sa finančne náročnému koníčku.

Matka maloletého je naďalej slobodná, počet vyživovacích povinností sa u nej nezmenil, býva v
rovnakom byte s maloletým ako pri predchádzajúcej úprave výživného, naďalej pracuje v Železiarňach
Podbrezová pri poslednej úprave výživného s priemerným čistým mesačným zárobkom 578,- Eur, v
súčasnosti 673,70 Eur.

Otec maloletého je naďalej ženatý, naďalej má vyživovacie povinnosti k dcéram z manželstva U., H. a R..
Naďalej býva tak ako pri poslednej úprave výživného v byte svojej manželky spolu s matkou manželky,
ktorá s nimi vedie spoločnú domácnosť. Naďalej je v pracovnom pomere ako vodič s obchodnou
spoločnosťou REA-S, s.r.o. Brezno, pri poslednej úprave výživného dosiahol priemerný čistý mesačný
príjem 734,24 Eur, od septembra 2014 do februára 2015 645,68 Eur. Od februára 2015 je dlhodobo
práceneschopný, od marca 2015 mu Sociálna poisťovňa mesačne vypláca nemocenské dávky vo výške
cca 410,- Eur. Práceneschopný je z dôvodu problémov s chrbticou, podrobil sa už dvom operáciám.

Na základe týchto skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že
pomery na strane maloletého sa od poslednej úpravy výživného zmenili tak, že odôvodňujú zvýšenie
výživného na neho. Na druhej strane však sa zmenili aj pomery na strane otca maloletého, ktorý
nie z vlastnej viny je od februára 2015 práceneschopný, je zabezpečený iba dávkami nemocenského
poistenia, ktoré sú oveľa nižšie ako bol jeho zárobok, z ktorého mu súd pri poslednej úprave výživného
určil povinnosť platiť na maloletého výživné vo výške 60,- Eur mesačne.
V zmysle citovaného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Z vykonaného dokazovania súd zistil,
že otec maloletého sa nevzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku, pre zlý zdravotný stav,
za ktorý nemôže má nižší zárobok, v podstate je dlhodobo bez zárobku - zabezpečený iba dávkami
nemocenského poistenia.

Z uvedeného vyplýva, že aj keď odôvodnené potreby maloletého odôvodňujú zvýšenie výživného na
neho, s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca maloletého toto zvýšenie výživného nie je možné.
Preto súd návrh matky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. V
zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. aj bez návrhu možno začať konanie okrem iného aj vo veciach starostlivosti
o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.