Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206848
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715206848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX P., občan SR, proti odporkyni: K. E., rod. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X, C., občan SR, t. času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom:
K. C., súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: I. E., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne: K. E., rod. G.Á., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, evidované v knihe manželstiev matričného obvodu Y. E.Ň. vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 12. 05. 2015 návrh, v ktorom žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo uzavreté s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou žili v manželstve 18
rokov v spoločnej domácnosti a dňa 19. 08. 2014 manželka bezdôvodne opustila spoločnú domácnosť,
nechala ho aj s chorou dcérou. Mal zato, že ju mohol niekto prepadnúť cestou z práce, preto sa obrátil
na políciu. Nakoniec sa zistilo, že si našla nového priateľa, a že rodinu opustila. Toho času vzťahy medzi
manželmi ochladli a navrhovateľ žiada o rozvod manželstva.

Súdu sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na poslednú známu adresu odporkyne. Navrhovateľ uviedol,
že odporkyňa by sa mala zdržiavať v C. na P. ulici v nejakej záhradkárskej oblasti medzi bezdomovcami.
Šetrením polície nebol zistený súčasný pobyt odporkyne (čl. 49). Ani z ďalších údajov v dostupných
registroch sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, preto v súlade s ustanovením § 29 ods.2
a 6 O. s. p. jej na ochranu práv v konaní pred súdom bola ustanovená opatrovníčka a to K. C., súdna
tajomníčka tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 09. 12. 2015 a to bez prítomnosti opatrovníka odporkyne, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto boli splnené ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. Súd
vo veci vypočul navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na rozvod manželstva. Uviedol, že odporkyňa
opustila spoločnú domácnosť v lete 2014 bez udania dôvodu. Keďže sa bál, že sa jej niečo mohlo stať,

vec ohlásil na polícii, kde bolo zistené, že sa odporkyňa zdržiava v E. medzi bezdomovcami. Odporkyňa
ho viac nekontaktovala. Majú spoločnú dcéru, ktorá má 19 rokov, má však psychické problémy, z ktorého
dôvodu je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Odporkyňa kontaktovala dcéru, avšak dcéra mala zatoho psychické problémy, požiadala ho, aby mala zmenené telefónne číslo. Toho času ich už odporkyňa
nekontaktuje. Navrhovateľ nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.

Podľa sobášneho listu, účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23. 09. 1995. U oboch sa jedná
o manželstvo prvé, sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov bolo v obvode tunajšieho súdu, čím bola založená miestna príslušnosť Okresného súdu
Zvolen. Navrhovateľ pracuje ako asistent predaja v obchodnom dome Metro. Dosiahol najvyššie
vzdelanie strednej odbornej školy bez maturity. Z manželstva pochádza plnoletá dcéra I. E..

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods.2, súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že manželstvo medzi
účastníkmi konania je trvalo a vážne rozvrátené. Manželia spolu viac ako jeden rok nežijú z dôvodu, že
odporkyňa opustila spoločnú domácnosť bez udania dôvodu, šetrením polície bolo zistené, že a zdržiava
na neznámom mieste a žije túlavým spôsobom života. Z rodiny kontaktovala iba svoju dcéru, na ktorú

to však nemalo dobrý vplyv. Toho času manželia nie sú v žiadnom kontakte. Súd konštatuje, že takéto
manželstvo nemôže plniť účel, za ktorým bolo vytvorené a preto ho rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.