Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213724
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213724.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa T. Z. L., L..C..I..,
T. XX, F., K. : XXXXXXXX, v zast. R.. E. Z. L..C..I.., T. XX, F., T.. I.. F. XX, proti odporcovi : T. Q., W.
XX.XX.XXXX, N. L. Č.. XXXX/X, N.X. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu U. I. T.U. L.,
I..A.., Š. W. X, F. K. : XXXXXXXX, U. A.. R.. T. T., E., E. F., A. XX, v konaní o zaplatenie 976,84 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žalobu o zaplatenie 976,84 Eur s príslušenstvom
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 976,84 Eur spolu s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 10.05.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 630,- €. Poskytnutý úver spolu

s úrokom sa odporca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 33,76 € v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Dňa 20.08.2012 následne v súlade so zmluvou poskytol navrhovateľ odporcovi
revolving vo výške 810,24 euro, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 33,76
v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 5 a napokon uhradil len sumu 1
251,32 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, veriteľ

uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Odporca mal v zmysle tohto zosplatnenia uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 976,84 Eur do
09.02.2014. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 976,84
Eur od 10.02.2014 až do zaplatenia a náhradu trov súdneho konania.
Na pojednávaní dňa 29.04.2015 sa nezúčastnili navrhovateľ, ktorý podaním zo dňa 01.04.2015 uviedol,
že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, nedostavil sa ani zástupca vedľajšieho účastníka

na strane odporcu. Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili
na pojednávanie a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa
ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov. Odporca na tomto pojednávaní
uviedol, že pôžičku považuje za vyplatenú. Jednalo sa o dve pôžičky, tú vo výške 630,- euro považuje
za splatenú, tú druhú vo výške 1 200,- Eur, tú splatil okrem asi šiestich splátok.
Súd ďalej vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z obchodného registra žalobcu č.l. 4,

oznámenia o zosplatnení č.l. 6, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom
úvere č.l. 9, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere č.l. 8, oznámenia o schválení úveru ,
zmluva o revolvingovom úvere č. 8200029801 č.l. 10, karty klienta č.l. 11-12 a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 10.05.2010 s odporcom ako dlžníkom, zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200029801.
Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie

úveru (úverového limitu) vo výške 1 200,- €, pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy k 6.
dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 64,29 € vrátane úrokov. Zmluvná odmena- celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom 1 500,18 €, predpokladaná RPMN 70,00%, ročná
úrokovásadzbaúveru70,00%,priemernúRPMNzaúver48,66%,poskytnutáčiastkarevolvingu632,61
€, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 910,35 €. Predpokladaná RPNM pri poskytnutí revolvingu

je 63,31% a ročná úroková sadzba revolvingu je 76,20%.
Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode
5 - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere prakticky v žiadnom z týchto podstatných dojednaní
úverovej zmluvy. Tieto údaje sú tam uvedené nasledovne : úver je poskytovaný vo výške 630,- €,
pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy k 6. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej

splátky predstavuje 33,76 € vrátane úrokov. Zmluvná odmena - celkové náklady spotrebiteľa spojené
s úverom 787,92 €, RPMN 65,11%, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, priemerná RPMN za úver
48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 332,20 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 478,04 €.
PredpokladanáRPNMpriposkytnutírevolvinguje60,51%aročnáúrokovásadzbarevolvinguje76,21%.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých úver je poskytovaný vo výške

630,- €, pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, dátume splatnosti prvej splátky 06.07.2010 a dátume
poslednejsplátky06.12.2013,pričomvýškamesačnejsplátkypredstavuje33,76 €.Celkovávýškaúveru
je vyjadrená sumou 630,- €, pričom RPMN úveru je 65,11% a priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 48,66 %. Schválená výšku revolvingu predstavuje 379,24 €,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 379,24 € pri výške mesačnej splátky úveru

po vykonaní revolvingu 33,76 €, RPMN po vykonaní revolvingu je predpokladaná vo výške 60,51 %.
Úverový limit je uvádzaný v sume 630,- € s tým, že odplata za poskytnutie služby v zmysle bodu 8 odsek
8.1 písmeno a) dohody o poskytnutí služby je vo výške 90,55 € a ročnej úrokovej sadzbe úveru 76,21 %.
Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 11 spisu) vyplýva, že odporca čerpal
čiastku 539,45 € dňa 10.05.2010, vrátane jedného revolvingu mu bolo celkovo vyplatené 824,61 €,

pričom doposiaľ splatil 1 251,32 € a zostáva mu doplatiť 976,84 €.
Zo zmluvnej dokumentácie je zrejmé, že žiadosť o poskytnutie úveru odporca podpísal dňa 06.05.2010
a úver bol schválený dňa 10.05.2010, pričom nikde na zmluvných dokumentoch nie je podpis odporcu
ktorý by potvrdzoval jeho súhlas so znením takto podstatne zmenených zmluvných podmienok určených
navrhovateľom v schválení úveru zo dňa 10.05.2010.

Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Súd má zato, že tak ako je formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere v bode 5 (označené slovom „vyplňte“), z ktorej vyplýva, že ju vypĺňal odporca a v

bode 6, z ktorého vyplýva, že je vypĺňal navrhovateľ (označené slovom „nevyplňajte“), jedná sa o návrh
nauzavretiezmluvyapríp.prijatienávrhu.Spoukazomna§44ods.2OZvšakvzhľadomnato,žeprijatie
zo strany navrhovateľa má rôzne hodnoty RPNM, výšky úveru, výšky splátky, výšky úrokovej miery,
výšky zmluvnej odmeny, výšky poskytnutého revolvingu, ide o prijatie návrhu, ktorý obsahuje zmeny a
je v zmysle § 44 ods. 2 OZ odmietnutím návrhu, čím má súd zato, že nedošlo k uzavretiu zmluvy. To isté

sa týka Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č. l. 10.
Súd vyhodnotil preto predmetnú úverovú zmluvu ako neplatne uzatvorenú, preto by účastníci zmluvného
vzťahu boli povinní sa navzájom vyrovnať podľa zásad pre vydanie bezdôvodného obohatenia.
Odporcovi bola poskytnutá suma 824,61 €, pričom doposiaľ splatil 1 251,32 €, z čoho vyplýva, ženavrhovateľovi bolo ním poskytnuté bezdôvodné obohatenie v plnej miere vrátené a naopak, vznikol tu
preplatok na takto vrátenom bezdôvodnom obohatení vo výške 426,71 €, ktorého vydania by sa odporca
mohol domáhať v osobitnom konaní.

Súdjezároveňtohonázoru,žestanovenáúrokovásadzba76,21%jezjavnevrozporesdobrýmimravmi
podľa § 3 ods. 1 OZ, nakoľko ide o 540-700% navýšenie úrokovej sadzby, za ktorú banky poskytovali
úvery t. j. ako vyplýva z priemerných úrokových mier zo spotrebiteľských úverov za obdobie 07/2010 vo
výške od 9,03 do 12,69 % (zistené z Priemerných úrokových sadzieb úverov, zdroj www.nbs.sk) a to aj
pri posúdení väčšej rizikovosti nebankových subjektov pri poskytovaní úverov. Z uvedeného dôvodu je

takéto dojednanie neplatné podľa § 39 OZ, nakoľko ide o zmluvu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 OZ. V nadväznosti na neplatnosť dojednania úrokovej sadzby, v predmetnej zmluve
absentuje podstatná náležitosť zmluvy t. j. výška úrokovej sadzby podľa § 4 ods. 2 písm. h), zákona
č. 258/2001 Z.z., čo v spojení s § 4 ods. 3. zákona č. 258/2001 Z.z. spôsobuje, že aj keby bola platná
úverová zmluva, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov. V argumentácii súd taktiež odkazuje na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.04.2012 sp. zn. 5 Cdo/26/2011 s ktorým sa súd

stotožňuje, podľa ktorého je neprimeraným úrokom a preto odporujúcim dobrým mravom výška úrokov,
ktorá presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmú s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Navrhovateľ sa domáhal plnenia na základe vzťahu ktorý nesprávne pokladal za zmluvný, vo výške
stanovenej zmluvnými ustanoveniami na 976,84 €. Súd zmluvu ktorá mala byť podkladom na takéto

plnenie vyhodnotil ako od počiatku neplatnú nakoľko nebola platne uzatvorená, a plnenia poskytnuté
medzi účastníkmi považoval za navrhovateľom mimozmluvne poskytnuté a následne odporcom
postupne vrátené bezdôvodné obohatenie. Nakoľko zo strany odporcu došlo k vráteniu poskytnutého
bezdôvodného obohatenia v plnej výške ako bolo toto poskytnuté, súd žalobu o zaplatenie sumy 976,84
€ zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporca bol v konaní v plnej miere úspešný, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, súd mu ich preto
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.