Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202714
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202714.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa F.. Z. I. nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX L.,
zast. Ondrejka & Partners, s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 47 235 985, J. Kozačeka, 960 01 Zvolen, v
mene koná JUDr. Vlastimil Ondrejka, proti odporcovi Barentz spol. s.r.o., Tulská 6, 960 01 Zvolen, IČO:
36 034 037, zast. JUDr. Andrej Kandráč, so sídlom Na Kocínce 210/3, Praha 6 - Dejvice, PSČ 160 00,
Česká republika, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Zvolen, v Štátnej pokladnici
Bratislava, časť súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 6,70 Eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.03.2015, ktorý bol súdu doručený dňa 09.03.2015 domáhal toho,
aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
dané mu odporcom listom zo dňa 23.12.2014, je neplatné s tým, aby súd zároveň určil, že pracovný
pomer medzi navrhovateľom a odporcom vzniknutý na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.1999

skončil dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 27.10.2014, a to dňom 31.12.2014.

Dňa 31.08.2015 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa zo dňa 28.08.2015 označené ako
„Podanie (späťvzatie návrhu v celom rozsahu)“, v ktorom uviedol, že návrh na začatie konania berie späť
v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť, a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo po podaní
návrhu na začatie konania na súd k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Zároveň navrhovateľ uviedol, že

náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v celom
rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §

96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146

ods. 2 prvá veta OSP predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania na zastavení konania,
toto zavinenie môže byť na strane žalobcu aj žalovaného. Vždy bude zavinenie na strane žalobcu, a
teda aj povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, ak dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie
návrhu a súčasne nejde o situáciu, ktorú predpokladá § 146 ods. 2 druhá veta OSP, teda že späťvzatie
návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, by bolo spôsobené správaním odporcu. Ak by späťvzatie návrhu
bolo spôsobené správaním odporcu, napríklad odporca by plnil navrhovateľovi po podaní žaloby, bol by

povinný uhradiť trovy konania odporca podľa § 146 ods. 2 druhej vety (nález Ústavného súdu SR z 12.
decembra 2012, sp. zn. I. ÚS 463/2012-23).

Na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia
dohody s odporcom po podaní návrhu na začatie konania na súd, súd konštatuje, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne, keď potom pre správanie odporcu bol návrh vzatý späť, v dôsledku čoho
vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcovi. S poukazom na skutočnosť, že
navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 28.08.2015 žiadal konanie zastaviť bez priznania náhrady trov
konania účastníkom, súd navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

Podľa§4ods.2písm.d)zákonaosúdnychpoplatkoch,odpoplatkusúoslobodení:navrhovateľvkonaní
o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného
skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vychádzajúc z tej skutočnosti, že navrhovateľ je v tomto konaní zo zákona oslobodený od povinnosti
platiť súdny poplatok za návrh na začatie konania ako aj zo skutočnosti, že súd zastavil konanie pre
späťvzatie návrhu pred uskutočnením prvého súdneho pojednávania vo veci z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody medzi navrhovateľom a odporcom po podaní návrhu na súd, súd aplikáciou
ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch per analogiam zaviazal odporcu na zaplatenie

krátenej časti súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania na súd vo výške 6,70 Eur,
vychádzajúczosúdnehopoplatkustanovenéhopodľaPoložky1písm.b)Sadzobníkasúdnychpoplatkov
vyberaných v občianskom súdnom konaní vo výške 99,50 Eur.
§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb.

§ 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb.
§ 11 ods. 3, 4, zák. č. 71/1992 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).