Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207787
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207787.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa T. R., Q. W. XX, proti odporcovi Ľ.D. U., Q.
U. XXX, v konaní o návrhu na trvalé premiestnenie včelstva s príslušenstvom, o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 8. 9. 2015, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania v spojení s jeho doplnením zo dňa 7. 12. 2015 s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Neúplným podaním zo dňa 8. 9. 2015, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 9. 9. 2015, T. R. žiadal,
aby súd rozhodnutím „prikázal“ Ľ. U. trvalé premiestnenie „predmetného včelstva a príslušenstva“ do
bezpečnej vzdialenosti minimálne 100 metrov od „nášho pozemku“ v lehote 15 dní.

Vzhľadom k tomu, že podanie bolo nejasné a nezrozumiteľné, súd uznesením zo dňa 14. 10. 2015, č. k.:
6C/278/2015-10, vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu tak, že v petite návrhu presne označí

nehnuteľnosť, od ktorej žiada premiestniť včelstvo. Na túto výzvu súdu, reagoval navrhovateľ tým, že
súdu doručil výpis z listu vlastníctva č. XXX, B.. Ú.. F. Q., geometrický plán zo dňa 13. 05. 1972 a výpis
z katastra nehnuteľností list vlastníctva č. XXX, parcela registra č. XXX/XX, vlastník I.. L. L..

Uznesením zo dňa 23. 11. 2015, č. k. 6C/278/2015-18 súd opätovne vyzval navrhovateľa pod následkom
odmietnutia podania, aby odstránil neúplnosť podania zo dňa 08. 09. 2015 a to tak, že označí

jednoznačným spôsobom (meno, priezvisko, bydlisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický
kontakt) účastníkov konania t. j. navrhovateľov a odporcov a zároveň v petite návrhu presne označí
nehnuteľnosť, od ktorej žiada premiestniť včelstvo, konkretizuje „predmetné“ včelstvo a „príslušenstvo“
včelstva.

Na vyššie uvedené uznesenie súdu, reagoval navrhovateľ doplnením návrhu zo dňa 7. 12. 2015,

kde opätovne neodstránil vady svojho podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania, nakoľko znova len uviedol, že žiada, aby súd prikázal odporcovi a vlastníkovi „včelstva“
p. Ľ. U., trvalé premiestnenie „jeho včelstva“ aj „príslušenstva“, minimálne do vzdialenosti do 100 m od
hranice „nášho pozemku“ a to do 15 dní od nadobudnutia „platnosti“ rozsudku.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením
vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle
súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa§43ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopraví
alebonedoplníapreuvedenýnedostatoknemožnovkonanípokračovať,súdodmietnepodanie,ktoréby
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie

odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná
osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba
zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné

meno,sídloaidentifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomštát,návrhmusíobsahovaťoznačenie
štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Vzhľadom na citované ustanovenia súd odmietol podanie navrhovateľa T. R. zo dňa 8. 9. 2015, v

spojení s jeho doplnením zo dňa 7. 12. 2015, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania. Dôvodom je skutočnosť, že navrhovateľ ani po opakovanej výzve súdu neodstránil
neúplnosť a nezrozumiteľnosť svojho podania a pre vyššie uvedené nedostatky podania nie je možné
ďalej pokračovať v konaní. Súd aplikoval ustanovenie § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého vyvodil pre navrhovateľa procesno-právny následok v podobe odmietnutia podania.

Navrhovateľ vo svojom prvotnom podaní zo dňa 8. 9. 2015 a ani v jeho doplnení zo dňa 7. 12. 2015,
neoznačil jednoznačným spôsobom účastníkov konania, tak aby súd nemal pochybnosti o tom, kto
je účastníkom konania. V dôvodoch poukázal na to, že spolu so svojou manželkou sú vlastníkmi
nehnuteľností, zapísaných na C. Č.. XXX B.. Ú.. F. Q., ale manželka navrhovateľa nie je označená ako
účastníčka konania. V petite svojho návrhu navrhovateľ presne neoznačil ani nehnuteľnosť, od ktorej

žiada premiestniť včelstvo, pričom termín „od hranice nášho pozemku“ je nezrozumiteľný. Skutočnosť,
že navrhovateľ označil nehnuteľnosť, ktorú vlastní spolu s manželkou nenahrádza žalobný petit, pretože
súd nie je oprávnený z listinných dôkazov vyvodzovať úmysel účastníka a tým nahrádzať jeho vôľu,
pokiaľ ide o predmet konania. Navrhovateľ takisto nekonkretizoval včelstvo, ktoré žiadal premiestniť, ani
jehopríslušenstvo,takžepokiaľsanavrhovateľdomáhaluloženiapovinnostiodporcovitrvalepremiestniť

včelstvo odporcu a jeho príslušenstvo, takto formulovaný výrok je neurčitý a nevykonateľný. Nakoľko
navrhovateľ ani v doplnení svojho návrhu neodstránil súdom vytýkané nedostatky, a pre ich existenciu
nemožno v konaní ďalej pokračovať, súd podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní na tunajšom súde.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.