Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/413/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcom: 1) I. Z., narodená
X.X.XXXX, bytom M. A. XXXX/XX, M. a 2) M. Z., narodený X.XX.XXXX, bytom M. A. XXXX/XX, M., o
zaplatenie 7.455,60 eur s príslušenstvom a odmenou 24,85 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm X/XXXX-XX zo dňa 25.4.2014 sa proti odporkyni v 1. rade ruší
v zmenkovej sume 5.331 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 5.331 eur od 12.12.2013 do zaplatenia a v
zmenkovej odmene 17,77 eur, s tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku súd zmenkový platobný rozkaz proti odporkyni v 1. rade ponecháva v platnosti.

III. Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 119,62 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm X/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 25.4.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 7.455,60 eur

s úrokom 6 % ročne z nej od 12.12.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 24,85 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 805,86 eur.
Námietkypodalalenodporkyňav1.rade.Uviedla,žejejnavrhovateľ 6.7.2012poskytolúvernamesačné
splátky 171 eur, od 6.7.2012 do 2.10.2013 vyplatila 15 splátok v sume 2.565 eur, z toho jednu pred
poskytnutím úveru. Úver bol na 36 mesiacov, celkovo mala do júla 2015 zaplatiť 6.156 eur. Na zmenke
je splatnosť 11.12.2013 a suma 7.455,60 eur, ktorú by v splátkach po 171 eur od 6.7.2012 do 11.12.2013
vyplatiť nemohla. Úver bola schopná splácať len do 2.10.2013, lebo 31.10.2013 stratila prácu, dňa

5.11.2013 zrušila živnosť, od vtedy nemala ani prácu ani príjem, ale keď sa zamestná, dlh navrhovateľovi
splatí.
K námietkam pripojila doklady o zaplatení splátok po 171 eur dňa 6.7.2012, 27.8.2012, 25.9.2012,
26.11.2012, 13.12.2012, 6.2.2013, 7.3.2013, 4.4.2013, 2.5.2013, 26.6.2013, 9.7.2013 a 2.10.2013 a o
zaplatení 342 eur dňa 2.9.2013.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Splátky, ktorých zaplatenie odporkyňa preukázala, nespochybnil. Potvrdil, že mu odporkyňa pred
začatím konania zaplatila sumu zodpovedajúcu 14 splátkam úveru, ale keďže s úhradou 15. splátky
bola v omeškaní 301 dní, došlo k predčasnej splatnosti úveru. Následne vyplnil blankozmenku, ktorú
odporkyňa na jeho rad vystavila. Zmenková suma 7.455,60 eur zodpovedá výške jeho pohľadávokzo zmluvy ku dňu splatnosti zmenky a je súčtom dovtedy neuhradeného zvyšku úveru a zmluvných
pokút (dve po 307,80 eur a jednej 3.078 eur), dojednaných v zmluve pre prípad omeškania s platením
záväzkov. Odporkyňa po začatí konania časť úverovej pohľadávky splatila, a keďže sa rozhodol netrvať

na zaplatení zmenkovej sumy 3.078 eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute podľa bodu 12.4 zmluvy, vzal
návrh späť v istine 5 331 eur s úrokom 6% ročne z nej od 12.12.2013 do zaplatenia a v zmenkovej
odmene 17,77 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.
Ako listinný dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX.
Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (OSP) pojednávanie. Odporkyňa v 1. rade si predvolanie v odbernej lehote na pošte
neprevzala, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd konal v jej
neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať
iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, ktorá bola vystavená vo M. dňa
6.7.2012, súd zistil, že sa odporkyňa v 1. rade zaviazala zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 11.12.2013

v Bratislave zmenkovú sumu 7.455,60 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje zmenkové práva preukázal.
Námietky vyplývajú z mimozmenkového vzťahu, založeného zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXX-XXXXX, ktorú účastníci uzavreli dňa 6.7.2012.

Odporkyňa v 1. rade v podstate namietala, že ku dňu splatnosti zmenky sa splátky úveru, dojednané na
36 mesiacov, ešte nestali zročné a suma, ktorú navrhovateľ do zmenky doplnil, je vyššia ako dojednané
splátky, z ktorých už časť uhradila.
Podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni v 1. rade ako
dlžníčke na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 6.156

eur. Odporkyňa v 1. rade mala úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 171 eur, splatných v zmysle
splátkového kalendára vždy v posledný deň v mesiaci, počnúc od 31.8.2012 do 31.7.2015.
Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm.
b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.
Listinnými dôkazmi, ktoré predložila odporkyňa v 1. rade, bolo preukázané, že splátky síce platila, ale s

úhradou2splátokbolavomeškaníoviacnež15dní(10.splátkuzročnú31.5.2013zaplatilaaž26.6.2013
a 12. splátku zročnú 31.7.2015 zaplatila až 2.9.2013). Odporkyňa sama pripustila, že od 31.10.2013 už
splátky neplatila, a keďže s úhradou bola v omeškaní o viac než 30 dní, stal sa celý zvyšok úveru podľa
bodu 12.3 písm. b) úverovej zmluvy predčasne splatný.
Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v

článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradousplátkyúveruoviacako15dnípotermínesplatnosti.Pokutasavzmyslebodu12.2zmluvystala
splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania
dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac

než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry
na jej úhradu.
Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie s úhradou dvoch splátok o viac než 15 dní vyúčtoval odporkyni
v 1. rade zmluvné pokuty v zmysle bodu 12.1 zmluvy, každú vo výške 307,80 eur, a keďže predčasne

splatný zvyšok úveru odporkyňa do 15 dní od zročnosti neuhradila, vyúčtoval jej aj zmluvnú pokutu
podľa bodu 12.4 zmluvy vo výške 3.078 eur.
Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode 5.2.
zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje
(sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov

podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu
všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl.
12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť
ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva,
alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.

Odporkyňa v 1. rade nepoprela, že sa s plnením peňažných záväzkov zo zmluvy dostala do omeškania.
Navrhovateľ bol preto oprávnený vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Do zmenkovej sumy mohol
podľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy zahrnúť nielen v tom čase nesplatený zvyšok úveru 3.762 eur, ale aj
zmluvné pokuty 3.693,60 eur (1 x 3.078 eur a 2 x 307,80 eur).Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa v 1.
rade nemala z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto bolo
namieste ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti, ale keďže navrhovateľ vzal návrh čiastočne

späť, súd v zmysle § 175 ods. 5 OSP v späťvzatej časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie
zastavil.
Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 2.124,60eur s úrokom 6% ročne z nej od 12.12.2013 do zaplatenia, v
zmenkovej odmene 7,08 eur a v trovách konania, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté

podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 2.124,60 eur, v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutý bol jeden úkon právnej
služby: účasť na pojednávaní 21.9.2015. Z tarifnej hodnoty veci 2.124,60 eur je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 91,29eur.
Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrady,
spolu 99,68 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 19,94eur, zodpovedajúcu dani z

pridanej hodnoty 20%.
Náhradu trov odporkyňa v 1. rade na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu, ktorý označil na tento účel vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a variabilný symbol
XXXXXX.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni v 1.

rade zo sumy 3.078 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporkyňa
však nenavrhla, aby súd o jej trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..