Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Cb/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206414.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa:
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, právne
zastúpený: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., Cintorínska 3/A, Bratislava,
IČO: 35 874 465,proti odporcovi: Michal Bašista, J. Hertela 232/15, Trstená, IČO: 43 893 066, t. č. bytom
Gartengasse 1/3, 3385 Markersdorf an der Pielach, Rakúsko, v konaní o zaplatenie 3 877,84 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 877,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 3 877,84 Eur počnúc od 01.09.2013 do zaplatenia. Na zaplatenie dlžnej
sumy súd odporcovi povoľuje splátky tak, že prvú splátku vo výške 1 000 Eur zaplatí do 30.05.2016,
druhú splátku vo výške 1 000 Eur zaplatí do 30.11.2016, tretiu splátku vo výške 1 000 Eur do 30.05.2017,
štvrtú splátku vo výške 877,84 Eur spolu s úrokom z omeškania do 30.11.2017, pod hrozbou straty

výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky na čas.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vo výške 232,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa NITSCHNEIDER & PARTNERS advokátska kancelária
s.r.o., Bratislava, ul. Cintorínska č. 3/A, IČO: 35 874 465, vo výške 805,70 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXX, vedený v Y. G. a.s., do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 03.10.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3 877,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 3 877,84 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia a trovy konania. Súd vo veci vydal platobný
rozkaz č. k. 7Rob/95/2014-45 zo dňa 24.11.2014, proti ktorému odporca podal odpor dňa 05.01.2015 s
odôvodnením, že neporušil zmluvu, pretože po celú dobu riadne platil splátky až po vznik totálnej škody

na vozidle.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o M. č. XXXXXX,
ktorou založili vzájomný záväzkovo právny vzťah, na základe ktorej poskytol odporcovi účelový úver vo
výške 6 622,19 Eur s dobou splatnosti 48 mesiacov a ročnou percentuálnou mierou nákladov 18,54 %.
Úver bol poskytnutý za účelom financovania obstarávacej ceny motorového vozidla VW A. U., rok výroby

XXXX, zdvihový objem X XXX ccm, výkon XX H.ýrobné číslo karosérie T K. odporcu bolo uhrádzať
pravidelné mesačné splátky vo výške 185,99 Eur. Spolu s touto zmluvou uzavreli v ten istý deň aj
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa
voči odporcovi, na zabezpečenie vrátenia poskytnutého úveru a na zaplatenie príslušenstva a ďalších
pohľadávok, na ktoré navrhovateľovi vznikne nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátky po dobu viac ako 10 dní opakovane, preto navrhovateľ

oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13.06.2011 oznámil odporcovi v zmysle článku VII.
ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VZP), že týmto dňom sa stal splatný celý úver.Zároveň mu zaslal oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok a oznámenie o
uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Odporca bol viackrát vyzvaný na uhradenie
dlhu, na čo nereagoval. Kontrolou v mieste podnikania odporcu dňa 15.07.2011 bolo zistené, že predmet

financovania je po havárii. Odporca nereagoval na odovzdanie vraku. Dlžnú sumu neuhradil, a preto
bolo na neho podané trestné oznámenie dňa 07.03.2012 pre podozrenie zo spáchania trestného
činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, resp. sprenevery. Voči odporcovi bolo
vznesené obvinenie za prečin sprenevery a predmet financovania bol zadržaný v nepojazdnom stave
(vrak)aodpredanýtretejosobe.Vdôsledkupredčasnéhoukončeniazmluvybolavyčíslenásumavrámci

finančného vyrovnania na výšku 4 367,84 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej sumy splatnej ku stanoveniu
úveru splatným vo výške 371,98 Eur, nesplatená časť istiny 2 953,46 Eur, zmluvná pokuta za predčasné
ukončenie zmluvy 169,17 Eur, náklady spojené so zaistením predmetu zmluvy 791,56 Eur, DPH s
predmetu financovania 81,67 Eur. Z tejto sumy bol odpočítaný výnos z predaja predmetu financovania
vo výške 490 Eur a zostala neuhradená suma 3 877,84 Eur. Právne nárok odôvodnil článkom VII. ods.
5 VZP a úrok z omeškania článkom VI. ods. 11 VZP. Začiatok omeškania stanovil márnym uplynutím

14-dňovej lehoty na plnenie, ktoré odporcovi poskytol vo finančnom vyrovnaní zo dňa 12.08.2013.

Odporca na pojednávaní uznal dlh voči navrhovateľovi, ako aj úrok z omeškania počnúc od 01.09.2013,
čo do dôvodu a výšky.

Odporca žiadal poskytnúť možnosť splácania dlžnej sumy mesačnými splátkami vo výške 50 Eur z
dôvodu, že nemá žiadny príjem, že so svojou manželkou majú dlh v celkovej sume asi 100 000 Eur, žije
v V. od XX/XXXX, voči nemu sa vedú 4 súdne konania a chce vyhlásiť osobný bankrot. Pracoval ako
finančný poradca, riaditeľ spoločnosti K. A.. Manželka pracuje ako robotníčka v V. a majú jedno dieťa
vo veku 6 rokov. Predložil súdu listiny vystavené Slovenskou sporiteľňou dňa XX.XX.XXXX, označenou

ako záverečná správa o výkone záložného práva na byt číslo XXX,. postavený na parcele číslo XXX/
XX, ktorý bol vydražený na sumu 28 500 Eur a v závere tohto oznámenia bolo oznámené, že zostáva
neuhradený dlh ku dňu 23.10.2012 vo výške 14 503,03 Eur a to nesplatená časť úveru č. XXXXXXXXX,
ako i nesplatená časť úveru č. XXXXXXXXX vo výške XX XXX,XX Eur. Ďalej predložil listinu, ktorou
preukazoval, že má záväzok vo výške 19 000 Eur, ktorý vymáha Prvá vymáhacia s.r.o., G., ktorého

splatnosť nastala dňom 15.01.2011. Uviedol, že má dlh voči Orange vo výške 1 000 Eur, Providentu
800 Eur, Sociálnej poisťovni 3 000 Eur, I. X XXX Eur, Y. G. X XXX D..

Zástupca navrhovateľa sa pridržiaval návrhu a žiadal priznať trovy konania a pokiaľ súd rozhodne o
splátkach, tak žiadal, aby boli stanovené v takej výške, že dlh budú splatená v lehote 24 mesiacov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zo zmluvou o M. č. XXXXXX, protokolom o odovzdaní a
prevzatí vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, so splátkovým kalendárom k zmluve Q.XXX, zákazkovým listom
zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o S.. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,oznámenímoúčtovanípoplatkovzamimosúdneinkasopohľadávokzodňaXX.XX.XXXX,

oznámením o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. XXXXXX, so správou o
priebehu šetrenia zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín zo dňa
XX.XX.XXXX, vyčíslením nárokov prenajímateľa a históriou splátok, vyčíslením nesplatenej časti istiny,
vyjadrením k zmluvnej pokute, faktúrami č. XXXXXXX na sumu X XXX,XX D., číslo XX/XXXX na sumu
X XXX,XX D., faktúrou číslo XX/XXXX na sumu X XXX D., číslo XX/XXXX na sumu X XXX,XX Eur, číslo

XXX/XXXX na sumu 403,19 Eur, číslo XXBXXXXX na sumu 490 Eur vystavenými na obchodné meno
navrhovateľa, ktorými preukazoval vznik ďalších poplatkov súvisiacich s prevzatím predmetu zmluvy,
jeho ocenenia a predaja a s výpismi z obchodného registra na navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) účinného

v čase vzniku záväzku, ) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami aleboodkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.

Podľa § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb v platnom znení (ďalej len OZ), ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 553 ods. 1 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa čl. VI bod 1, VZP veta prvá, v prípade omeškania klienta s platením splátky alebo iného

finančného záväzku klienta vyplývajúceho z tejto zmluvy a VZP voči veriteľovi, je veriteľ oprávnený
požadovať od klienta úrok z omeškania vo výške 0.05 % dlžnej čiastky za každý deň omeškania a klient
sa takto zmluvne stanovený úrok z omeškania zaväzuje hradiť
Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcauznal svojzáväzokčododôvoduavýšky (istinaaúrokzomeškania),súdvtejtočastirozsudok
neodôvodnil, uviedol iba predmet konania ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po oboznámení sa s jednotlivými záväzkami odporcu z predložených listín a výpovede odporcu, na
základektorýchzistil,žeodporcamámnožstvozáväzkovvočiinýmsubjektom,podľavyjadreniaodporcu
vo výške 100 000 Eur, súd povolil odporcovi na zaplatenie dlhu splátky, ktorých čas zaplatenia a výšku
presne určil, pod hrozbu straty výhody splátok, ak nebude zaplatená čo i len jedná splátka načas.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, úspešnému účastníkovi, trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške vyčíslenej navrhovateľom. Podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhlášky), priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmenu za 3 úkony právnej pomoci vo výške 141,09 Eur za úkon - prevzatie a príprava, písomné

podanie, účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. a/ b/ c/ vyhlášky) + režijný paušál ( § 16 ods. 3
vyhlášky) po 8,04 Eur za úkon x 2 úkony vykonané v roku 2014 a 8,39 Eur za úkon vykonaný v roku
2015, + náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1, vyhláška) za 16 polhodín x 13,98 Eur + DPH 134,28 Eur
zo sumu 671,42 Eur.

Poučenie:proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 1 OSP s výnimkou výroku o trovách
konania a výške splátok dlžnej sumy, proti ktorým možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšie súdu ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1OSP).