Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214257
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214257.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Z. J. I..J.., J. J.
R. T., K.. H. Č.. X/A proti odporkyni: D. P., F.. XX.XX.XXXX, H. T. E., K.. F. Č.. XXX/XX , toho času na
neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom A. H., J. Q. Z. J. R. E. v konaní o zapl. 603,62 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 603,62 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od

26.07.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 150,91 € všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 603,62 € s prísl. z toho
dôvodu, že táto porušila Zmluvu o pripojení zo dňa 20.02.2013 nakoľko riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté služby vo výške 603,62 € a preto s ňou bola ukončená zmluva . V návrhu poukázal

ďalej na pripojené listinné dôkazy, najmä zmluvy, faktúry, upomienku. Uplatnil si aj úrok z omeškania
a náhradu trov konania.

Podľa § 29 ods. 2 O.s. p. súd pre toto konanie odporkyni z dôvodov ochrany jej práv ustanovil
opatrovníka, nakoľko táto sa zdržiava na neznámom mieste.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporkyne,
faktúrami, Zmluvou o pripojení, Všeobecnými zmluvnými podmienkami , pokusom o zmier , ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí verejných služieb dňa 20.02.2013 . Nakoľko
odporkyňa porušila zmluvné podmienky, žiadal , aby doplatila za poskytovanie služieb v sume 603,29
€ . Túto sumu neuhradila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy trvá v plnom

rozsahu na podanom návrhu.

Opatrovník odporkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporkyňa zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania ,vzhľadom na to, že odporkyňa porušila zmluvné

podmienky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybnepreukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo v konaní bolo preukázané, že táto je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust . § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 36 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo
veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.