Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214718
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715214718.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Z. U., O..
XX.XX.XXXX, V. P. XXX proti odporcovi: Y. U., O.. XX.XX.XXXX, V. U., Š. O. XXX/XX v konaní o zrušenie
výživného na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, ktorá
bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 9C 376/2000 v sume 1.200 Sk. Svoj návrh
odôvodniltým,žeodporcasnímnekomunikuje,dovŕšil18rokov,ignorujeho.Jehosprávaniejevrozpore
s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Poukázal na to, že jeho zdravotný stav sa zhoršil.

Má diagnostikovaný diabetes druhého typu. Tiež má aj iné zdravotné problémy. Z toho dôvodu výrazne
poklesla jeho životná úroveň. Ďalej svoj návrh odôvodňoval po právnej stránke ustanovením § 78 ods.
2 Zákona o rodine.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, spisom Okresného súdu v Martine sp.zn. 9C 376/2000,
potvrdením o návšteve školy odporcom, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 9C 376/2000 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na
výživu odporcu mesačne po 1.200 Sk. Podľa navrhovateľa sa od tej doby zmenili pomery tiež sa mu
zhoršil zdravotný stav. Z toho dôvodu mu poklesla životná úroveň. Ďalej podľa navrhovateľa správanie
odporcu je v rozpore s dobrými mravmi. So zrušením vyživovacej povinnosti odporca nesúhlasil, nakoľko
študuje. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Správanie
odporcu je v rozpore s dobrými mravmi. Odmieta s ním kontakt. Pokiaľ mu je známe, tak odporca
pracuje. V súčasnej dobe odporca študuje na F. Š. X. U. a tiež pracuje. Správanie odporcu je ovplyvnené
výchovou matky.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko študuje na F. D. Š. F. X. U.. Chodí do
tretieho ročníka. O tom pripojil aj potvrdenie zo školy. Je pravdou, že s navrhovateľom sa nekontaktuje.
Počas štúdia sa zapája aj do stredoškolskej odbornej činnosti. Je pravdou, že si brigádnicky privyrába.
Zarobí okolo 200 € a to z toho dôvodu, aby mohli spolu s mamou nejako vyžiť. Robí predavača. Zarobí
minimálnu mzdu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery....

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľa zamietol. Z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že odporca nie je schopný sám sa živiť, nakoľko v súčasnej dobe
navštevuje tretí ročník denného štúdia na F. D. Š. F. X. U.. To, že si brigádnicky privyrába ešte

neodôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Od posledného rozhodnutia nedošlo k
takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie vyživovacej povinnosti. Zrušenie vyživovacej
povinnosti je návrhové konanie, to znamená, že súd je návrhom na zrušenie výživného viazaný a tento
nemôže modifikovať prípadným znížením výživného vzhľadom na brigádnický zárobok odporcu.

Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní nepreukázal také správanie odporcu, ktoré by odôvodňovalo

zrušenie vyživovacej povinnosti, lebo jeho priznanie alebo ďalšie trvanie by teda bolo v rozpore s
dobrými mravmi ( § 75 ods. 2 Zákona o rodine ) . Je síce pravdou, že odporca sa s navrhovateľom
nekontaktuje, avšak to je len dôsledok predchádzajúcich nedorozumení ohľadom jeho výchovy
vzájomných vzťahov, rozporov medzi rodičmi, teda matkou odporcu a navrhovateľom, čo vyplynulo z
predchádzajúcich súdnych konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože odporca, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.