Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212155
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212155.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C., D..O..M.., D.
D. E. C., A.. E. Č.. XX, W.: XXXXXXXX zast. JUDr. Petrom Vyletelom, so sídlom v Martine, Ul. Východná
č. 14 proti odporkyni: O. J., L.O.. XX.XX.XXXX, G. J. C., A.. P. XXXXX/XXA ,toho času na neznámom
mieste, zast. v konaní opatrovníkom B. G., D. P. M. D. E. C. v konaní o zapl. 250 € s prísl .takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 250 € a ďalej 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 78

€ od 16.07.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 16,50 € všetko na účet vedený v D. D.,
S..D.., Č..Ú..: XXXXXXXX/XXXX, E. XXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 250 € s príslušenstvom,
čo je dlh zo Zmluvy o zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácií , ktorú uzavrel dňa
09.04.2008. Služby jej riadne poskytoval v zmysle zmluvy. Táto ich však prestala uhrádzať a to aj

napriek tomu, že bola na to opakovane vyzvaná. Vzhľadom na to v zmysle Všeobecných podmienok
spoločnosti C. D..O..M.. pre poskytovanie služieb elektronických komunikácií odstúpil od zmluvy podľa
časti II. článok 4 bod 6b a v súlade s časťou III. článku 2 bod 2i si uplatnil aj zmluvnú pokutu. Ďalej si v
návrhu uplatnil aj úrok z omeškania, a náhradu trov konania.

Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda

zaviazal zaplatiť odporkyni sumu 250 € a ďalej 5,25 % ročný úrok z omeškania z istiny, t.j. zo sumy 78
€ od 16.07.2013 do zaplatenia , nakoľko mal nepochybne preukázané, že odporkyňa porušila zmluvné
podmienky a s platením sa dostala do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Pri vyhlásení boli prítomní účastníci a títo zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Navrhované rozhodnutie vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.