Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213203615
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213203615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka XXXXXX, právne zastúpený: AK Gallo
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, 036 01 proti odporkyni: W. E., nar. XX.XX.XXXX bytom N. N.
XX, XXX XX N. N. o zaplatenie istiny 3.043,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.232,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy, počnúc od 21.03.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 140 Eur sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom
poplatku 86,95 Eur, trovách právneho zastúpenia 133 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, IČO: XX XXX XXX )sa

návrhom zo dňa 28.02.2013 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu, ktorým súd
zaviaže odporkyňu na zaplatenie istiny 3.043,97 Eur s príslušenstvom.
Odporkyňa rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu a žiadala, aby jej súd povolil plnenie v
splátkach , avšak svoju sociálnu a finančnú situáciu súdu listinnými dôkazmi nepreukázala. V priebehu
konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2013 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky na navrhovateľa.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o úvere č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami predchodcu navrhovateľa, platobnou
históriou odporkyne a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.11.2009 pôvodne spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Kežmarok poskytla odporkyni pôžičku celkom vo výške 2.753,60 Eur. Navrhovateľ
v návrhu nesprávne uvádza celkovú sumu pôžičky 3.252,06 Eur a do tejto sumy zahrnul aj dohodnutý
úrok ako aj poplatok za poskytnutie pôžičky. Z platobnej histórie je zrejmé, že odporkyňa na spornom
úvere celkovo uhradila v čase podania návrhu 380,67 Eur a v priebehu konania ďalších 140 Eur, teda

celkovo na spornom úvere uhradila 520,67 Eur.
Vzhľadom na čiastkovú úhradu 140 Eur v priebehu konania navrhovateľ v tejto časti návrh zobral späť
a žiadal konanie zastaviť, a to pred otvorením prvého pojednávania vo veci.Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví . Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví .Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod ,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .
Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v tejto časti zastavil.
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila s odporkyňou
Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 2.753,60

Eur, ktorú sa zaviazala odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach v počte 18 vo výške 180,67 Eur. Celkové
náklady spotrebiteľa predstavujú 498,46 Eur za predpokladu RPMN 24,70%, ročnej úrokovej sadzby
24,70 % a priemernej hodnoty RPMN 20,33 %. Teda za poskytnutých 2.753,60 Eur sa odporkyňa
zaviazala navrhovateľovi vrátiť 3.252,06 Eur.
Tak, ako je vyššie uvedené , do podania návrhu uhradila odporkyňa 380,67 Eur, v priebehu konania 140
Eur, teda spolu uhradila 520,67 Eur.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
Zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z Obchodného registra právneho
predchodcu navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania,
keďže v Obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti, poskytovanie úverov z
vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba

- občan pre svoje súkromné účely na nákup spotrebného tovaru. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
Všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.
Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,

že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to
zo spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú
príslušné ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebo
v inej právnej forme
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
povinné náležitosti a absencia týchto povinných náležitostí má za následok , že úver v zmysle § 4 ods.
3 cit. Zákona treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Účastníkmi uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje:

- podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. písm. i) cit. Zákona - výšku, počet a termíny splátok istiny ,
úrokov a iných poplatkov ( vyjadrenú dátumom )
- podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. Zákona - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, uvedenú dátumomPodľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ má právo od odporkyne požadovať iba rozdiel

medzi skutočne poskytnutým finančným plnením, ktoré bolo v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo výške 2.753,60 Eur a tým, čo spotrebiteľ plnil t.j. 520,67 Eur (2.753,60 - 520,67 = 2.232,93 ).
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal z tejto časti navrhovateľovi aj úrok z omeškania ako
príslušenstvo pohľadávky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnej veci súd navrhovateľovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Súd vychádzal z

toho, že navrhovateľ si uplatnil istinu 3.043,97 Eur. Bolo mu priznaných 2.232,93 Eur. Navrhovateľ
v percentuálnom vyjadrení mal úspech 73 %, odporkyňa 27 %. Ak odpočítame od pomeru úspechu
navrhovateľa pomer úspechu odporkyne ( 73 % - 27 % ) dostaneme celkový úspech navrhovateľa v
konaní a to 46 %.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa po vyhlásení rozsudku bolo uložené v lehote 3 dní špecifikovať trovy

právnehozastúpenia.Nakoľkoprávnyzástupcanavrhovateľasitútopovinnosťnesplnil,bolimupriznané
trovy právneho zastúpenia tak, ako boli uplatnené v čase podania návrhu. Pomernú časť trov právneho
zastúpenia teda súd vypočítal z uplatnených 309,53 Eur ( 1 úkon 121,16 Eur + 7,81 Eur paušál + 20 %
DPH 25,79 Eur, 2 úkony právnej služby ) z čoho 46 % predstavuje 133 Eur. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok 182,50 Eur, z čoho 46 % predstavuje 86,95 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).