Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200802
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: N. N. P. P..D..G.., W. XXX, XXX XX B., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti
odporkyni: R. R., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L. XX, XXX XX U. o zaplatenie 455,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 300,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% z
tejto sumy, od 17.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa23.01.2015sadomáhalnatunajšomsúdeododporkynezaplatenia 455,90
€ a to úrokov z omeškania 5,25% ročne od 17.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 16.01.2014 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zároveň samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni bezúročný , bezúčelový, krátkodobý úver vo výške 300,-€ o čom navrhovateľ predložil výpis
z bankového účtu. Zmluva bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým

spôsobom, že veriteľ zaslal dlžníčke predzmluvný formulár a návrh zmluvy a odporkyňa vyjadrila svoj
súhlas kliknutím na odkaz ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporkyňa sa zaviazala
vrátiť úver s celkovými nákladmi vo výške 390,- €, ktorá suma je tvorená súčtom poskytnutého úveru a
celkovými nákladmi za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 90,90 €. S poukazom
na § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. súd spolu s procesným poučením doručil odporkyni do vlastných
rúk návrh a prílohy. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 16.01.2014, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkou o nezaplatení
pohľadávky, urgenciou zo strany navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Účastníci konania uzavreli dňa 16.01.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Podľa čl. IV. bod 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutého úveru ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, dobysplatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzavretím zmluvy.
Podľa čl. IV. bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy,
písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady
sú vyrátané nasledovne:

- Spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15,-€
- Spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -
celkové náklady vo výške 10,-€, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
- Spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky -
celkové náklady vo výške 30,-€.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa Zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a OZ. Navrhovateľ poskytol
odporkyni bezúročný úver vo výške 300,-€ prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet odporkyne .
Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 390,90 € do 16.02.2014 , teda táto

zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Celkové náklady na základe údajov podľa zmluvy o úvere
predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 2156,5 %, celkové náklady spotrebiteľa sú
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru, vyjadrením , pevnou sumou 90,90 €. Celková čiastka ktorú
je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov ,
pričom pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku spotrebiteľa predstavuje 390,90 €.

Čo sa týka právneho stavu veci, v danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa
§ 657 a nasl. OZ.
Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa názoru súdu Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad
neaplikovateľný s poukazom na § 1 ods. 3 písm. e). Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským
úverom nie je úver ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť
pôžičky bola stanovená na 1 mesiac. Ako vyplýva z ust. § 657 a 658 ods. 1 OZ , pôžička je buď
bezodplatná alebo odplatná , avšak odplata je možná len vo forme úrokov ( § 658 ods. 1 OZ). V

spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver ( správne pôžička ) je bezúročný. Účastníci si teda
nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je
preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho
úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže
takýto úkon je neplatný od začiatku ( ex tunc ). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje

len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu,
keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.
Navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť navrhovateľovi vrátiť peniaze. Keďže

navrhovateľ nepreukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol
odporkyni peňažné prostriedky vo výške 300,-€ ako to vyplýva aj z výpisu z jej účtu ( čl. 12 ), odporkyni
vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi požičanú sumu 300,-€ dňa 16.02.2014 a odporkyňa túto svoju
povinnosť ani čiastočne nesplnila, bolo právne dôvodné návrhu o zaplatenie istiny čo do zaplatenia
300,-€ vyhovieť.

Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami realizovanými odporkyni . Podľa
rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli zasielané elektronicky a teda
navrhovateľovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli. Zároveň je treba
poukázať na to, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto skutočných nákladov podľa druhu
upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

Preto vo zvyšku súd návrh zamietol.
Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ.
Podľa § 517 ods. 1 vety 1. OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania bola o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade sa odporkyňa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od
17.02.2014. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,25 % p.a., preto súd priznal úroky z

omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie 455,90 € s príslušenstvom, priznaných mu bolo 300,-€ s
príslušenstvom. Matematicky bol úspešný čo do 66% uplatneného nároku. Celkový úspech
navrhovateľa v konaní však dosiahneme potom, ako odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa

pomer úspechu odporkyne ( 66 - 34 )) a to je 32%. Keďže celkový úspech navrhovateľa v konaní je takto
32% a odporkyni v konaní preukázateľne trovy nevznikli ani si ich neuplatnila, súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).