Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211577
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni: R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Y., X. Z. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou B. H., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 171,61 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 171,61 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 24.1.2014 do zaplatenia, nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur a

ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 171,61 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto
zmluvám využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie mesiacov
september až november 2013 mu za tieto služby včas neuhradila sumu 171,61 eur. Uplatnil si aj náhradu
trov konania.

Súd vo veci návrhu vyhovel vydaným Platobným rozkazom 6C 230/2015-28 zo dňa 04.08.2015, ktorý z

dôvodu nedoručenia ho odporkyni do vlastných rúk uznesením 6C 230/2015-48 dňa 01.10.2015 zrušil. Z
dôvodu neznámeho pobytu odporkyne jej súd uznesením 6C 230/2015-49 zo dňa 01.10.2015 ustanovil
v konaní opatrovníčku B. H., súdnu tajomníčku Okresného súdu v Prievidzi.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka
odporkyne doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala
pojednávanie odročiť, súd preto konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy zo dňa 19.3.2012 č. Z o
poskytovaní verejných služieb, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.3.2012 č. Z faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“) , pokusu o pokonávku z 09.01.2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 19.3.2012 zmluvu A 6218782 o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo zriadenie účastníckeho programu „Paušál Štart“, služieb CLIP, Blokovania hovorov na ATX do 1,-
EUR, Blokovanie hovorov na ATX nad 1.- EUR, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorovv roamingu. Odporkyni bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónne č.
XXXXXXXXXX.

Účastníci uzavreli dňa 19.3.2012 zmluvu A 6218817 o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo zriadenie účastníckeho programu „ Vol. do vš. Sietí 400+ a Vol. S Nonstop+“, služieb CLIP,
Blokovania hovorov na ATX do 1.- EUR, Blokovanie hovorov na ATX nad 1.- EUR, Neobmedzené
SMS-ky v sieti Orangu na 12 mesiacov, Internet v mobile 5000 MB+/1000MB/4000MB/, Roaming - bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Odporkyni bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX. V období od septembra do novembra 2013 odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 171,61 eur. Podľa
Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré
sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne
upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie

sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
Keďže odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnila,
navrhovateľ ju písomne listom zo dňa 09.01.2014 vyzval na zaplatenie sumy 171,61 eura najneskôr do
23.1.2014. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu
ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 171,61eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa §
44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné
podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná
uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 171,61

eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporkyňa sa s plnením dostala do
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné
plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok navrhovateľa za
dôvodný.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 171,61 eur spolu s
8,25% ročným úrokom z omeškania od 24.01.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Priznal trovy
konania úspešnému navrhovateľovi a to trovy právneho zastúpenia v sume 63,96 eur (2 úkony právnej
pomoci po 18,26 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH 20%) a ostatné trovy konania za súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.