Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229960
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113229960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanému:
Ľ. E., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: OZ právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská 13, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát
so sídlom Košice, Stará Baštová 2 v konaní o zaplatenie 1.270,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania žalovanej nepriznáva,

žalobca nemá právo na náhradu trov konania,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 15.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1.270,77 Eur s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 20.06.2011 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil uzatvorením zmluvy medzi účastníkmi konania ako účastníkmi zmluvného

vzťahu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2010, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej úver vo výške 1.493,73 Eur a povinnosťou žalovanej bolo tento uhrádzať spolu s
úrokom v 30-tich mesačných splátkach vo výške 91,28 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára zmluvne dohodnutého. Žalobca uviedol, na základe žiadosti žalovanej sa účastníci konania
dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala uhradiť ako splátky č. 31,
32, 33. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky č. 3 a do uplatnenia práva žalobcu do
okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 761,63 Eur. Po uplatnení si práva veriteľa podľa § 565 OZ

- okamžitá splatnosť úveru, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť 1.976,77 Eur dňa 20.06.2011, ktorá túto
sumu uhradila len čiastočne vo výške 706,- Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania.

Žalovaná v písomnom stanovisku súdu doručenom 01.12.2014 uviedla, že záväzok uznáva, avšak
žiada o prehodnotenie jeho výšky a odpustenie úrokov z omeškania. Súdneho pojednávania sa však
nezúčastnila a to napriek tomu, že bola riadne predvolávaná, zásielku si v úložnej lehote neprevzala.

Na podporu žalovanej ako spotrebiteľky vstúpil do konania vedľajší účastník OZ právna pomoc
spotrebiteľom, ktorý poukázal na neprimeraný až úžerný úrok 163,16 % ročne v rozpore s dobrými
mravmi, čo takýto právny úkon robí s poukázaním na ust. § 39 OZ absolútne neplatným právnym
úkonom.Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z

25.02.2010, oznámenie o zosplatnení z 02.05.2011, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere žalobcu, kartou klienta - žalovanej k č. zmluvy XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 25.02.2010 vyplýva, že žalobca ako veriteľ na žiadosť žalovanej ako dlžníčky mal tejto poskytnúť
revolvingový úver. Žalobkyňa požadovala úver vo výške 1.493,73 Eur splácaný v splátkach vo výške
91,28 Eur v počte 30 splátok splatných k 17-temu dňu v mesiaci za zmluvnú odmenu 1.244,77 Eur
s predpokladanou RPMN 68,83 %, ročnou úrokovou sadzbou 68,83 %, priemerná RPMN 48,66 %,
poskytnutý revolving 739,39 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 Eur, predpokladaná
RPMN revolvingu 58,70 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Z údajov o schválení revolvingu

vyplýva, že údaje sú totožné s výnimkou predpokladanej RPMN za úver v žiadosti 68,83 % a v schválení
64,21 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v žiadosti 58,70 % a v schválení 55,38
%.

Z oznámenia o zosplatnení zasielaného žalobcom žalovanej listom z 02.05.2011 vyplýva, že žalobca

upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátok č. 11, 12,
13 spolu vo výške 273,84 Eur a poskytol jej lehotu 15 dní od doručenia oznámenia na uhradenie dlžnej
sumy s tým, že ak si povinnosť nesplní, nastane splatnosť všetkých splátok naraz.

Zo splátkového kalendára žalovanej k číslu zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca vyplatil

žalovanej vrátane revolvingu 671,62 Eur a žalovaná splatila 1.467,63 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 25.02.2010

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 OZ,

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým

podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.
(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.Podľa § 52 ods. 1,2 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 451 OZ,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zožalobnéhonávrhuvyplýva,žežalobcasiuplatňujevočižalovanejnárokvzniknutýmuztituluuzavretia
Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere dňa 25.02.2010. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi

dospel súd k záveru, že k platnému uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo, nakoľko z
písomností označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2010 vyplýva, že zhoda v prejave zmluvných strán nenastala. Žalovaná
žiadala žalobcu o poskytnutie úveru dňa 17.02.2010, kde v žiadosti okrem iného uvádzala výšku
predpokladanej RPMN za úver 68,83 % a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,70

% a žalovaný jej schválil dňa 25.02.2010 revolvingový úver s RPMN 64,21 % a predpokladanou RPMN
po poskytnutí revolvingu 55,38 %, čo znamená, že žalobca neakceptoval návrh žalovanej na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere ňou požadovanými podmienkami. Tu je potrebné upriamiť pozornosť na
právnu úpravu spotrebiteľských úverov obsiahnutú v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v ust. § 4, ktorý okrem písomnej formy zmluvy potrebnej pre jej platnosť vyžaduje náležitosti Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v odseku 2, čo účastníci zmluvného vzťahu nedodržali. Okrem nekorektného
údaju o RPMN, čo má za následok sankciu v podobe, že takýto úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, zmluva neobsahuje špecifikáciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, čo rovnako zákon sankcionuje v ust. § 4 ods. 3 tým, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z karty klienta žalovanej vyplýva, že táto žalobcovi uhradila 1.467,63 Eur

pri reálne vyplatených finančných prostriedkoch vrátane revolvingu žalobcom 671,62 Eur. Ak má byť
úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná ho žalobcovi uhradila viac ako dvojnásobne.
Súd je však toho názoru, že k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo z dôvodu, že žalobca neakceptoval
žiadosť žalovanej, keď túto neprijal v zmysle jej požiadaviek, kde medzi zmluvnými stranami zhoda
nenastala. Zo strany žalovanej nebol urobený ďalší písomný úkon, z ktorého by bolo nepochybné,

že akceptovala žalobcom modifikované zmluvné podmienky a uzavretá zmluva tak nie je výsledkom
konsenzu zmluvných strán, čo ju robí absolútne neplatným právnym úkonom. Žalobcom uplatnený nárok
by bolo možné posudzovať podľa ust. § 451 ods. 1 OZ ako bezdôvodné obohatenie, ku ktorému zo
strany žalovanej nedošlo, pretože ako to súd uvádzal vyššie, táto reálne poskytnuté finančné prostriedky
vrátila viac ako dvojnásobne (poskytnuté 671,62 Eur, vrátené 1.467,63 Eur). Vzhľadom na vyššie

uvedené nebolo dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť a súd ho v plnom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešný žalobca na náhradu trov konania
nemá právo. V konaní bola úspešná žalovaná, avšak táto si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu

jej žiadne nevyplývajú, preto jej ich súd nepriznal, rovnako ako vedľajšiemu účastníkovi.
Na podporu práv žalovanej vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu trov konania
podaním zo dňa 12.02.2014., v ktorom žiadal žalobný návrh zamietnuť z dôvodu neprimeranej výšky
dohodnutých úrokov v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok neplatnosť takéhoto právneho
úkonu podľa ust. § 39 OZ. Súd však nepovažoval trovy právneho zastúpenia zo strany vedľajšieho

účastníka za účelné dôvodiac, že vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré vzniklo za účelom
realizácie kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa, pričom jedným z nástrojov je aj vstupovanie združenia
do konaní v pozícii vedľajšieho účastníka a zastupovanie poškodených spotrebiteľov na súdoch. Je
nesporné, že takéto združenie ak má napĺňať svoje ciele a vykonávať činnosť potrebnú pre ochranu
spotrebiteľa, musí reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou, ako aj personálnou základňou
minimálne v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania základných proklamovaných cieľov. V danom

prípade súd navyše žalobný návrh posúdil za nedôvodný vychádzajúc z odlišnej právnej argumentácie
ako použil na ochranu práv spotrebiteľa vedľajší účastník. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že
úkony vedľajšieho účastníka sú po obsahovej aj formálnej stránke spravidla argumentačne opakujúceho
sa charakteru, formulárové bez väčších obmien využívané v takmer všetkých konaniach, do ktorých
ako vedľajší účastník vstupuje. Z vyššie uvedených dôvodov súd vedľajšiemu účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.