Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204898
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715204898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom , právnej veci navrhovateľa: AB
1 B.V., registračné číslo 56007043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO: 47234679, pobočka Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: V. U., narodená XX.XX.XXXX,
bytom Y. X, E., o zaplatenie 629,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 629,13 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 49,26 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 629,13 eur od 30.05.2015 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 37,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 115,75 eur, do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.06.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo
výške 629,13 eura s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 13.08.2014 bola pohľadávka Home Credit Slovakia ,

a.s., Piešťany, vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2010, postúpená na
navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 24.09.2010
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.300,- eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných
splátkach po 34,80 eura. Odporkyňa je v omeškaní s úhradou svojho záväzku , preto ju právny

predchodca navrhovateľa v zmysle Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. listom zo dňa 13.08.2014 vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy,
ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátok,upomienky,zmluvnejpokutyazosplatnenýchbudúcichsplátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne
ku dňu 30.08.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).
Odporkyňa sa napriek výzve súdu, ktorá je bola doručená dňa 16.07.2015 k návrhu nevyjadrila.
Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch.
Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Úradný oznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa
14.09.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, oznámení o postúpení pohľadávky a
predžalobnou výzvou zo dňa 19.11.2014, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2010,
Úverovými zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru

zo dňa 13.08.2014, výpisom čerpania splátok a úhrad na základe ktorých súd zistil, že dňa 30.09.2010
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., a odporkyňa uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.300,- eur. Odporkyňa sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 34,80 eura. Výzvou k

splateniu celého úveru zo dňa 13.08.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporkyňu
na zaplatenie dlžnej čiastky 1.101,15 eura do 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 19.11.2014
navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške
959,58 eura a to do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Na základe výpisu čerpania splátok a úhrad dlh
odporkyne predstavuje sumu 613,02 eura ako zosplatnenú istinu, sumu 13,81 eura ako úrok a sumu
2,30 eura ako poistenie.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 30.09.2010 spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., a odporkyňa uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.300,- eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 34,80 eura. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
13.08.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky
1.101,15 eura do 15 dní od odoslania výzvy. Z,luvou zo dňa 13.08.2014 bola pohľadávka Home Credit
Slovakia , a.s., Piešťany, vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2010, postúpená

na navrhovateľa. Listom zo dňa 19.11.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky a
vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 959,58 eura a to do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Na
základe výpisu čerpania splátok a úhrad dlh odporkyne predstavuje sumu 613,02 eura ako zosplatnenú
istinu, sumu 13,81 eura ako úrok a sumu 2,30 eura ako poistenie.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S účinnosťou

od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý je ku dňu 30.08.2014
(15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) vo výške 8,15 % ročne.Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal v
spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 37,50 eura (úhrada súdneho poplatku

v zmysle z.č. 71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch) a trovy právneho zastúpenia vo výške
115,75 eura, vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 (2 úkony právnej pomoci á 39,84 eura +
2x režijný paušál á 8,39 eura - prevzatie a príprava zastúpenia, a podanie návrhu na súd, + 20% DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje
pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.