Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207707
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215207707.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: B. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. Č..
XXX proti odporkyni: X. L., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. Č.. XXX, právne zastúpená advokátom:
JUDr. Ladislav Bohuniczký, Korzo Bélu Bartóka 5119/14F, 929 01 Dunajská Streda o návrhu na obnovu
konania takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia 175,-
€ k rukám právneho zástupcu odporkyne do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde obnovy konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 10Ro 317/2014. Poukázal na to, že tunajší

súd vydal platobný rozkaz 10Ro 317/2014-26 ktorým ho zaviazal zaplatiť odporkyni 20.559,86 € s
príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.01.2015. Následne
súdny exekútor JUDr. Rudolf Varga začal vykonávať exekúciu na základe tohto platobného rozkazu. Až
vtedy si uvedomil, že sa voči nemu právoplatne skončilo konanie. Platobnému rozkazu nerozumel, ani
sa nešiel s nikým poradiť, vie však, že súd vždy vytyčuje pojednávanie a on čakal, že bude ešte na súd
predvolaný, kde sa bude môcť vyjadriť a predniesť svoju obranu.

Uznáva, že odporkyňa jeho veriteľovi zaplatila 20.559,86 € , avšak zo svojho účtu vybral 12.06.2012
istinu 12.940,-€ z ktorej sumy 12.500,-€ osobne odovzdal odporkyni ešte v ten istý deň v rodinnom dome
svojej matky I. Q. na adrese N., Y. XXX/X. Pri odovzdaní a prevzatí týchto peňazí bola prítomná jednak
jeho matka a jednak jeho teta W. N., J. N., P. XXX. Podáva preto návrh na obnovu konania z dôvodu, že
tieto skutočnosti neboli použité v pôvodnom konaní a môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz bez prejedania veci, preto svoje dôkazy v pôvodnom konaní

pred súdom nemohol vykonať.
Právny zástupca odporkyne žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v tomto konkrétnom prípade obnova
konania nie je prípustná, pretože nie sú splnené podmienky § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Odporkyňa si
uplatnila náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia 175,-€.
Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Podľa § 228 ods. 2 návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa ods. 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.
V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že obnova konania vo veci platobného rozkazu

10Ro/317/2014 nie je prípustná. Zo spisu 10Ro/317/2014 súd zistil, že odporkyňa ( v tomto
konaní ako navrhovateľka ) podala dňa 30.07.2014 voči navrhovateľovi ( v tomto konaní ako odporcovi )návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 20.559,86 € s príslušenstvom. K návrhu pripojila
listinné dôkazy , na základe ktorých súd jej nárok uznal za nesporný a vydal vo veci platobný rozkaz
dňa 20.10.2014 na základe ktorého uložil , aby odporca do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatil navrhovateľke 20.559,86 € spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Tento
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 14.01.2015 a taktiež aj vykonateľnosť, pričom riadny opravný
prostriedok odporca v tomto konaní nevyužil, hoci bol poučený o opravnom prostriedku. Skutočnosti,
ktoré vo svojom návrhu udáva ako dôvody na podanie návrhu na obnovu ktoré údajne nemohol použiť v
pôvodnom konaní sú v podstate tie, že dňa 12.06.2012 mal z celkovej dlžnej sumy odporkyni odovzdať

a vrátiť 12.500,-€. Súd poukazuje na to, že k tomuto malo dôjsť 12.06.2012. Platobný rozkaz bol vydaný
dňom 20.10.2014, teda uvedené skutočnosti mohol navrhovateľ použiť v pôvodnom konaní potom, ako
by podal odpor voči platobnému rozkazu súdu.
Preto súd návrh navrhovateľa na obnovu konania ako neprípustný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni priznal
náhradu trov konania. Odporkyni vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastúpenia. Právny zástupca

odporkyne JUDr. Ladislav Bohuniczký vykonal vo veci 2 úkony právnej služby, každý v hodnote 64,53
€ k čomu treba pripočítať náhradu režijných nákladov 8,39 € za každý úkon a DPH 29,16 € ( prevzatie
veci a účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015 ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
sdf
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).