Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200788
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa:R.U.M..N..,N.N.V.O.XX,XXXXXG.,F.:XXXXXXXX,právnezastúpený:PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporkyni: M. I., J.. XX.XX.XXXX, G.
XXX XX E. K. - Č. K. XXX, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravujúca zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení
Fix zo dňa 18.10.2009 uvedená v tabuľke č. 1 je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
pripojení , oznámením o postúpení pohľadávky, dodatkom k Zmluve o pripojení a zistil tento skutkový
a právny stav veci:
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporkyňou podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 18.10.2009 Zmluvu o pripojení ,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 12 a dňa 18.10.2009

Dodatok k Zmluve o pripojení , predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a
mobilný telefón Sony Erixon S 312 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytovala
spoločnosť Slovak Telekom odporkyni plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že odporkyňa do dnešného dňa neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX , splatnú 25.01.2012 v sume
248,95 €. Spoločnosť Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013 a na základe tejto zmluvy došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni
pod ev.č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ poukazuje na to, že Podnik si svoju zmluvnú povinnosť plnil

riadne a včas a preto služby riadne fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu predmetnej faktúry.
Odporkyňa v predmetnom prípade zmluvu porušila buď tým, že faktúry nezaplatila resp. nedobíjala si
zmluvne dohodnutý kredit , v dôsledku čoho bol deaktivovaný a preto navrhovateľovi resp. právnemu
predchodcovi vznikol na základe tohto nárok fakturovať zmluvnú pokutu.Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením doručil odporkyni
do vlastných rúk. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila. Poukázala na to, že za poskytnuté služby splácala
riadne a včas, taktiež si aj nabíjala kredit okrem posledného mesiaca ale poukazuje na to, že niekedy

si nabila aj viac kreditov, čím sa jej zvýšili splátky . Navrhovateľ resp. ani právny predchodca ju vopred
neinformovali o tom, že má neuhradenú faktúru.
Čo sa týka právneho stavu veci je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili zmluvu podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmysle
neskoršíchzmienadoplnkov.Pôvodnýveriteľvystavilodporkynifaktúruč.7200113782znejúcunasumu

248,95 € a touto faktúrou vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je upravená v zmysle
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2009 podľa tabuľky č. 1 , kde na program služieb Fix 12 je
upravená zmluvná pokuta 244,95 €. Účastníkmi uzavretá zmluva v zmysle Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Súd je toho názoru, že zmluvná pokuta vo výške 248,95 € v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
18.10.2009jevrozporesvyššiecitovanýmustanovením§53ods.4písm.k)OZ.Zároveňsúdpoukazuje
na tú skutočnosť, že navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy
ktorú sám naformuloval a odporkyňa v pozícii spotrebiteľa ju mohla ako celok buď prijať alebo odmietnuť.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Na základe vyššie uvedeného právneho stavu veci súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa si však náhradu trov konania
neuplatnila, preukázateľne v konaní jej trovy ani nevznikli, preto súd odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).