Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010274
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Rybčáka a prísediacich

JUDr. Gabriely Hudákovej a Slavomíra Havíra na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. decembra
2015 v trestnej veci proti obžalovanému V. B. pre zločin podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák.,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. B. F. P. N. Á. F. , nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom Z. XXX, okr. N., toho času bytom Z. C. XX,
okr. N.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 13. 5. 2015 v čase okolo 21.30 hod. v obývacej izbe nachádzajúcej sa na prvom poschodí rodinného
domu č. XXX v obci Z., okr. N., so slovami „chcem sa milovať, ešte stále si moja žena a už 32 dní som
nemal sex“, kľakol si pred Ľ. B.F., nar. X. X. XXXX, bytom na uvedenej adrese, ktorá v tom čase

sedela vo fotelke, vyzliekol ju a žiadal od nej pohlavný styk, ktorý ona odmietla, pričom obaja spadli na
zem a na zemi ju držal za ruky a tým jej bránil ujsť z miestnosti, pričom jej nespôsobil žiadne zranenie,

t e d a

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a skutok spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák.,

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e č n e
o d k l a d á a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 50 ods. 2, 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. ukladá mu počas skúšobnej doby obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a § 51 ods. 3 písm. e) Tr. zák.

spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách a hrania na hracích automatoch.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. ukladá mu počas skúšobnej doby aj povinnosť nepriblížiť sa k
poškodenej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č.

Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného V. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre pokus zločinu
znásilnenia podľa §§ 14 ods. 1, 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. B., výsluchom svedkov Ľ. B. a T. P., prečítaním
znaleckých posudkov PhDr. Jozefa Kandalu - znalca z odboru psychológie, ako aj ostatným dôkazným

materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby. V
prípravnom konaní spáchanie skutku, kladeného mu za vinu, v celom rozsahu poprel. Pred súdom

vypovedal, že dňa 13. 5. 2015 v meste Bardejov v pohostinstve požil väčšie množstvo alkoholu. Keď
prišiel domov do Z., dostal sa do sporu s príbuznými svojej manželky, ktorí na neho začali útočiť slovne
a svokor mal mať v rukách aj sekeru. Hádka bola ohľadne financovania garáže. Keď sa manželky
opýtal, ako bolo v Poľsku, tak manželka aj ostatní mu hovorili, že má vypadnúť preč. Potom chodil
viackrát fajčiť do garáže a chodil aj na verandu v dome. Vo večerných hodinách išiel na poschodie do

izby za manželkou, kde k nej pristúpil, ruku jej dal na plece a druhou ju chcel pohladiť, pričom jej mal
povedať „miláčku, ako bude s rozvodom“, pretože manželka podala návrh na rozvod a malo byť súdne
pojednávanie. Ona ho na to mala chytiť za vlasy a vulgárne mu nadávať. Následne spadli obaja na
zem, kde hovorila, že jej má dať pokoj a on jej hovoril, že jej nič nerobí. Keď boli na zemi, tak počul
buchnúť dvere, preto vstal a išiel dolu schodmi na prízemie a ona išla za ním a keď uvidela svojho otca,

tak mu hovorila, aby volal políciu, lebo ju chcel znásilniť. Vonku ho ešte príbuzní fyzicky napadli. Na
svoju obhajobu obžalovaný uviedol, že manželka na neho podala trestné oznámenie preto, lebo boli v
rozvodovom konaní a tým si chcela pri rozvode pomôcť, pretože už vtedy mala priateľa. S manželkou
prežil spolu dvadsaťosem rokov a boli bezdetní.

Svedkyňa Ľ. B. pred súdom uviedla, že kritického dňa bol obžalovaný opitý. V poslednej dobe pil často
alkohol a hral na hracích automatoch, kde prehrával peniaze. Keď prišiel domov, dostal sa do sporu s jej
príbuznými. Potom asi o 21.30 hod. išla na poschodie do izby, kde za ňou prišiel aj on a povedal jej, že
už asi tridsať dní nemal sex, takže sa s ňou chce milovať, na čo mu povedala, že ona sa s ním milovať
nechce, aby jej dal pokoj. Tak ju začal zobliekať. Oblečené mala tepláky a prádlo. Potom chcela ujsť a

tak ju naháňal okolo stola, až ju zhodil na zem, kde ju držal. K sexuálnemu styku ale nedošlo, pretože
sa ubránila a odsotila ho. Tiež kričala, ale ujsť nemohla, pretože keď ju zvalil na zem, tak ju tam držal.
Keď krik počul jej otec a išiel k nim, tak vtedy ju obžalovaný pustil a išiel smerom k otcovi. Ona išla za
ním, lebo sa ešte obliekala, keďže obžalovaný jej stiahol tepláky a nohavičky. Všetko trvalo desať až
pätnásť minút. V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že ju mal ohmatávať po prsiach a rozťahovať

jej nohy. Na hlavnom pojednávaní toto uviedla až na otázku prokurátora. Poprela, aby už vtedy mala
priateľa, ale pripustila, že mala a má kamaráta.

Svedok T. P. pred súdom uviedol, že keď počul v izbe, kde bol obžalovaný s poškodenou krik, tak chcel
sa tam ísť pozrieť. Oproti nemu však prišla dcéra a kričala, že ju chcel znásilniť. Obžalovaný v tom čase

bol ešte v izbe na poschodí a tam kričal „či nemôžem“. Svedok teda uviedol, že z izby, kde ku skutku
malo dôjsť, vyšla najprv poškodená a až po nej obžalovaný, čo je v rozpore s tvrdením poškodenej, že
najprv z izby vyšiel obžalovaný a ona ešte ostala v izbe, keďže sa musela obliecť. Obžalovaný pritom
poprel, aby ju bol vyzliekol.Okrem výpovede obžalovaného a výpovedí poškodenej a jej otca, iné priame dôkazy, ktoré by
potvrdzovali spáchanie skutku tak, ako bol uvedený v obžalobe, produkované v konaní pred súdom
neboli.

Podľa lekárskej správy vystavenej dňa 14. 5. 2015 o 02.40 hod. v NsP Bardejov pri gynekologickom
vyšetrení ohliadajúci lekár nenašiel na tele poškodenej Ľ. B. žiadne známky vonkajšieho násilia, ktoré
by bolo spôsobené inou osobou.

Miesto spáchania skutku mal súd ozrejmené aj zo zápisnice o ohliadke miesta činu a z pripojenej
fotodokumentácie, z ktorých materiálov v byte neboli zistené žiadne stopy, ktoré by svedčili o hrubom
násilí.

Podľa zápisu o dychovej skúške zo dňa 14. 5. 2015 o 00.28 hod. mal obžalovaný V. B. 1,06 mg/l alkoholu
v litri vydychovaného vzduchu.

Podľa znaleckého posudku z odboru psychológie poškodená Ľ. B. netrpí žiadnou duševnou poruchou.
Je schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Psychologickým vyšetrením
znalec zistil u poškodenej snahu javiť sa v lepšom svetle, snahu pôsobiť sociálne prijateľnejším a
priaznivejším dojmom.

Podľa znaleckého posudku z odboru psychológie obžalovaný V. B. má intelektuálne schopnosti
situované v pásme priemeru populačnej normy pri spodnej hranici. Znalec u neho zistil nedostatok
autokritickosti a objektivity. Tiež zistil snahu javiť sa v lepšom svetle.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že výpovede obžalovaného V. B. a poškodenej Ľ. B. sú v rozpore.
Iné priame dôkazy, ktoré by svedčili v prospech tvrdenia poškodenej, zistené neboli. V čase, keď
ku skutku došlo, boli obžalovaný a poškodená v rozvodovom konaní a keď bol obžalovaný vzatý do
väzby, tak už bol určený termín pojednávania na X. X. XXXX. Dňa XX. X. XXXX bolo rozhodnutie o
rozvode právoplatné. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že konaním obžalovaného došlo

k obmedzeniu osobnej slobody poškodenej tým, že ju držal a nedovolil jej ujsť, avšak nepokladal za
preukázané, aby sa obžalovaný dopustil pokusu znásilnenia, vtedy ešte vlastnej manželky. Preto súd
upravil skutok a na rozdiel od obžaloby uznal vinu obžalovaného zo zločinu obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm.
d) Tr. zákona, preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H.

XX/XX zo dňa X. XX. XXXX pre prečin podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a bol mu uložený peňažný trest,
ktorý zaplatil. Na obžalovaného sa teda hľadí, akoby nebol odsúdený. U obžalovaného súd prihliadol na
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život. Súd priťažujúce okolnosti nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže
prevažoval počet poľahčujúcich okolností, uložil obžalovanému podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia

slobody v trvaní 3 rokov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2
Tr. zák. bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov.

Zároveň podľa §§ 50 ods. 2, 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu uložil počas skúšobnej doby obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 3
písm. e) Tr. zák. aj obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách a hrania na hracích
automatoch. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. mu uložil počas skúšobnej doby aj povinnosť nepriblížiť
sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.Dodržiavanie týchto obmedzení a povinnosti bude mať vplyv na rozhodnutie súdu pri osvedčení sa
obžalovaného po uplynutí skúšobnej doby.

Poškodená Ľ. B. si nárok na náhradu škody neuplatnila, preto súd o jej prípadnom nároku nerozhodoval.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.