Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201119
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201119.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Mesto Košice, so

sídlom Tr. SNP 48/A, Košice, IČO 00 691 134 proti žalovanému K. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N.Ň. XXXX/XX, K., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Z.. Z. N., I. N. Ú. Q. N.
K., o zaplatenie 16,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,- eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
02.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur na účet prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 16,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. z dlžnej sumy od 02.04.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 17.03.2014 o 8.35 hod.
parkoval s osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia EČV: Y.-XXXCN na N. W. I. H. takým spôsobom,
že bránil vjazdu a výjazdu motorových vozidiel, čím tvoril prekážku v cestnej premávke. Týmto konaním

sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §-u 22 ods. 1 písm. k)
zákona o priestupkoch. Na základe toho ako majiteľ a správca cesty poveril pracovníkov Mestskej polície
Košice na pristavenie odťahového vozidla s cieľom odtiahnutia vozidla žalovaného. Pri preberaní vozidla
žalovanému účtoval na základe schváleného cenníka za pristavenie vozidla odťahovej služby sumu 16,-
eur, ktorú žalovaný nemohol na mieste zaplatiť a preto prevzal šek, ktorý mal byť vyplatený do 15 dní
od prevzatia vozidla. Požadovaná suma nebola zaplatená. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 168,36 eur s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/62/2015-12 zo dňa 13.03.2015, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17C/62/2015-20 zo dňa 11.06.2015 súd v zmysle § 173
ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo
zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe Z.. Z. N..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to potvrdenia protokolu o odstránení vozidla, výzvy na úhradu nákladov, Cenníka odťahovej
služby Mestskej polície Košice od 01.07.2012, doručenky a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.03.2014 o 08.35 hod. žalovaný parkoval s osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia
EČV Y.-XXXCN na N. W. I. H. takým spôsobom, že bránil vjazdu a výjazdu motorových vozidiel, čím
tvoril prekážku v cestnej premávke. Týmto konaním sa žalovaný dopustil priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa §-u 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch. Žalobca ako majiteľ a

správca cesty zabezpečil pristavenie odťahového vozidla s cieľom odtiahnutia vozidla žalovaného. Pri
preberaní vozidla žalovanému účtoval na základe schváleného cenníka za pristavenie vozidla odťahovej
služby sumu 16,- eur, ktorú žalovaný na mieste nezaplatil a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú
sumu 16,- eur do 15 dní od prevzatia vozidla.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to
neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca spôsobil prekážku cestnej premávky, ktorú na jeho náklady

bezodkladne odstránil žalobca ako správca cesty. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy v celkovej výške 16,- eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p. a. z dlžnej sumy 16,- eur od02.04.2014 do zaplatenia (žalovaný bol povinný zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní od prevzatia vozidla dňa
17.03.2014 a márnym uplynutím lehoty sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd
zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý
mal plný úspech v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil a žalovaný, ktorý mal neúspech v konaní,
nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca bol v konaní osobne oslobodený od súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vzhľadom
na výsledok konania, keď žalovaný nebol úspešný, prešla na neho poplatková povinnosť a súd v zmysle
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registrov trestov v znení
neskorších predpisov žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur,
ktorý je povinný zaplatiť na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.