Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221621
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114221621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:
O. T., W.. O., R.. XX. XX. XXXX, D. J. XXX, XXX XX J. proti odporcovi: N. T., R.. XX. X. XXXX, D. J.
XXX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou v Prešove, Grešova 7, v konaní o
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 1. 8. 2014 doručila návrh, ktorým sa domáhala určenia príspevku na výživu
rozvedeného manžela, keď svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo rozsudkom
Okresného súdu v Prešove zo dňa 14. 7. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 7. 2014,
rozvedené. V súčasnej dobe je na dôchodku, ktorý poberá vo výške 235,40 EUR. Odporca je na
výsluhovom dôchodku, ktorý poberá vo výške 736,34 EUR, zvýšený od 1. 7. 2014 o 15,- EUR.
Zároveň pracuje ako kotolník vo vysokoškolskom internáte, kde zarába 340,- EUR

mesačne. Odporca jej po rozvode, odmieta prispievať na jej výživu. Preto žiadala, aby bol zaviazaný
mesačne sumou 200,- EUR ako príspevok rozvedeného manžela od 1. 8. 2014.
Odporca v písomnom vyjadrení doručenom dňa 3. 11. 2014 žiadal návrh zamietnuť, keď poukazoval
na to, že už počas trvania manželstva s navrhovateľkou neviedli spoločnú domácnosť, spoločne
nehospodárili, každý si svoje potreby zabezpečoval sám. V rodinnom dome, v ktorom obaja bývajú v
J., navrhovateľka prispieva na inkaso len sumou 20,- EUR mesačne, žiadne ďalšie náklady s bývaním

nemá. Všetko uhrádza spolu so synom K. mesačne 70,- EUR, od októbra 80,- EUR na vodu, stočné a
elektrinu a rovnakú sumu platí syn. Taktiež všetky hospodárske práce okolo domu vykonáva sám a sám
ich aj financuje. Zabezpečil drevo na kúrenie počas celej zimy na svoje náklady. Celú zimu kúril do
kotla, ktorý bolo potrebné každý týždeň čistiť ako aj raz za dva mesiace vyčistiť komín. Na jar kúpil novú
kosačku za 402,- EUR, na ktorú neprispela navrhovateľka. Keď sa pokazil kotol, prispel sumou 520,-
EUR, navrhovateľka 200,- EUR a mesačne vynaloží až 100,- EUR na nevyhnutné opravy okolo domu,
do čoho nezarátava svoje práce. Navrhovateľka, ktorá len prispieva sumou 20,- EUR mesačne, býva

v komforte, bez akýchkoľvek starostí o výdaje v rodinnom dome a jeho údržbu. Navrhovateľka počas
spoločného manželstva sa o neho nezaujímala, nikdy ho nemala rada, čo mu aj povedala, zaujímali
ju len peniaze, ktoré dokázal zarobiť. Ako hasič - záchranár mal pekný príjem, avšak v záujme rodiny
sa snažil zarobiť ešte viac a všetky peniaze boli použité na domácnosť, deti, opravu a rekonštrukciu
rodinného domu, jeho plynofikáciu, pripojenie na obecný vodovod a kanalizáciu, výmenu dlažby v dome,
opravy vodovodu, kúrenia, zámkovej dlažby na dvore a pod. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, za

posledných 5 rokov bolo 4-krát operovaný. Od 6. 7. 2013 bol hospitalizovaný vo FNsP Prešov z dôvodu
rozsiahleho infarktu, odtiaľ prevezený do Košíc, kde ho operovali. Jeho stav bol vážny, navrhovateľka
počas hospitalizácie sa ani raz nezaujímala o jeho zdravotný stav. Ďalej mu diagnostikovali v roku 2001cukrovku, má problémy s prostatou a jeho zdravotný stav si vyžaduje neustále užívanie drahých liekov,
výživových doplnkov, látok podporujúcich činnosť srdca, dodržiavanie diétneho režimu, v dôsledku čoho
vynakladápomerneveľapeňazí,mesačneaž150,-EUR.Nastravudá350,-EUR,keďžemáprísnudiétu

a musí si kupovať kvalitnú stravu. Na odporúčanie ošetrujúceho kardiológa sa má každý rok zúčastniť
kúpeľnej liečby, ktorá stojí nie málo peňazí a v plnej miere si to musí sám financovať a veľa športovať.
Poberá výsluhový dôchodok, ktorý je od 1. 7. 2014 vo výške 750,16 EUR, od 1. 2. 2013 je
zamestnaný ako kurič v Študentskom domove na Budovateľskej ul. v Prešove a jeho priemerný mesačný
príjem za obdobie od septembra 2013 do augusta 2014 je 419,60 EUR. S navrhovateľkou majú

3 plnoletých synov, starším finančne pomohli nemalou čiastkou, pričom všetky tieto financie boli z jeho
príjmu. V súčasnej dobe sa rovnakou mierou snaží pomôcť najmladšiemu synovi K., ktorý rekonštruuje
rodinnýdom,vktoromvšetcibývajú.Práveztohtodôvodusihľadalprácu,naprieksvojmunepriaznivému
zdravotnému stavu, aby jeho príjem bol čo najvyšší, tak, aby mu mohol finančne pomôcť. Jeho zdravotný
stav je neporovnateľne vážnejší oproti zdravotnému stavu navrhovateľky, ale nesedí doma a nečaká, že
hobudeniektodokoncaživotafinančnepodporovať.Jehocelkovýpríjemjevyšší,aletomuzodpovedajú

aj výdavky, ktoré má a bolo by nespravodlivé, aby si nemohol kúpiť kvalitnú stravu, doplácať lieky, ísť na
kúpeľnú liečbu a športovať, keď celý život ťažko pracoval a zarábal. Zarába aj teraz i keď by mohol sedieť
doma a žiť z dôchodku. Navrhovateľka si za svoju finančnú situáciu môže sama, lebo ak by len trochu
chcela, vedela by si aj teraz finančne prilepšiť, je však pre ňu pohodlnejšie dostávať peniaze od neho.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom 9 C 165/2013, lekárskymi správami a
ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Manželstvo účastníkov bolo v konaní 9 C 165/2013 rozsudkom zo dňa 14. 7. 2014 právoplatne
rozvedené dňom 21. 7. 2014. Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali práva

odvolania, súd podľa § 157 ods. 1 O. s. p. podal len stručné zdôvodnenie citovaním zákonných
ustanovení, na základe ktorých rozhodol.
Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že poberá nízky dôchodok 235,40 EUR a do rozvodu jej
odporca na základe rozsudku súdu prispieval sumou 100,- EUR. Naďalej bývajú v spoločnom rodinnom
dome a sama vidí akú má životnú úroveň odporca, má priateľku, ktorej prispieva, preto môže prispievať

aj jej. S odporcom nevedú spoločnú domácnosť, náklady v domácnosti majú dlhodobo rozdelené tak,
že vzhľadom na jej nízky dôchodok prispieva na spoločnú domácnosť sumou 20,- EUR, odporca spolu
so synom zvyšných 105,20 EUR, pretože náklady sú 125,- EUR. Sumu 20,- EUR prispieva na náklady
domu z tohto dôvodu, že syn od nej viacej nechce a sám sa vyjadril, že nemá ani viacej platiť. Odporca
má dôchodok 780,- EUR. Odporca robí údržbu okolo domu, ale ona sama sa nevyhýba takýmto prácam

a tiež by pozhrabovala lístie ako to robí on. Odporca má priateľku, ktorá býva v bytovke, on tam nechce
bývať, preto sa zdržiava v dome. Stále sa musí niečím zaoberať. Jej nestačí 200,- EUR na jej potreby,
na jej výživu, potrebuje len na auto dať mesačne asi 30,- EUR, ktoré používa na prevoz, lebo ju bolia
nohy a ruky. Auto používa na nákupy a nákupy zabezpečuje aj pre rodinu syna. Takisto sa
ním prevezie k lekárovi. Potrebuje sa tiež obuť, obliecť, z toho, čo má, ťažko si môže ušetriť na takéto

výdaje. Odporca rozdáva peniaze, aby sa pre ňu nezvýšilo.

Odporca pri výsluchu uviedol, že svoje peniaze nerozdáva, ale financuje dom, finančne pomáha vnukom
a synom. Svojej priateľke nijaké financie neposkytuje. Navrhovateľka si však zobrala napr. celú úrodu,
vyzberala orechy, môže si ich načistiť predať a tým vylepšiť svoju finančnú situáciu. Všetky práce

okolo domu, vyčistenia záhrady, náklady benzínu na kosačku a nákupy znáša sám, od navrhovateľky
nič nepýta, ale samotná navrhovateľka sa nespráva šetrne, keď necháva v noci zapálenú elektrinu aj
televízor a ona pritom spí. Od navrhovateľky nič nežiada a chce, aby všetko prebiehalo, pokiaľ ide o tieto
náklady tak, ako doposiaľ, teda toleruje aj výšku príspevku 20,- EUR, ktorú poskytuje navrhovateľka na
bývanie. Ak by okolo domu nerobil, nezabezpečoval jeho opravy a práce, nič by nebolo urobené.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí

tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Príspevok rozvedeného manžela oproti vyživovacej povinnosti medzi manželmi je ohraničený tým,

že má na neho nárok len ten rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, a to vo výške
potrebnej na jeho primeranú výživu podľa schopností, možností a majetkových pomeroch druhého
rozvedenéhomanžela.Nemátedacharaktersankčnéhovýživného,pretojeirelevantnézakýchdôvodov
došlo k rozvratu manželstva. Jeho výška je daná primeranosťou výživy, nie nutnosťou výživy a v rámci
širšieho výkladu zahrňuje rôzne náklady, ktoré slúžia na uspokojovanie životných potrieb oprávneného
v závislosti na jeho veku, zdravotnom stave, životnom štýle a ďalších potrebách. Zmyslom príspevku

je zabezpečiť rozvedenému manželovi, ktorý z nejakého dôvodu nie je schopný sám sa živiť, životnú
úroveň, ktorá bude aspoň podobná životnej úrovni počas trvania manželstva. Pri rozhodovaní
súd skúma najprv základnú podmienku, neschopnosť jedného z bývalých manželov sám sa živiť a
ďalej skúma potreby, schopnosti, možnosti a majetkové pomery oprávneného, dôvody neschopnosti
zabezpečovať si výživu vlastnou prácou alebo iným príjmom a na strane povinného skúma jeho

zárobkové možnosti, faktické i potencionálne a majetkové pomery.
Samotná skutočnosť, že rozvedená manželka - žalobkyňa poberá starobný dôchodok 235,- EUR nestačí
pre záver o tom, že nie je schopná sama sa živiť, pokiaľ z tohto dôvodu nie je schopná uhradiť vedľa
nutných nákladov na stravovanie tiež nevyhnutné životné potreby.
Žalobkyňaokremdôvodu,žejepoberateľkoustarobnéhodôchodkuvovýške235,-EURneuviedlaďalšie

vážne okolnosti, pre ktoré potrebuje zabezpečovať svoje nevyhnutné životné potreby. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že na náklady za bývanie, údržbu rodinného domu a na nevyhnutné
práce okolo domu prispieva len čiastkou 20,- EUR s tým, že ostatné náklady znášajú odporca so synom.
Navrhovateľke takto ostáva k dispozícii na jej potreby po zaplatení nákladov za bývanie 215,- EUR.
Navrhovateľka nepreukázala, že by v jej prípade išlo o vážny zdravotný stav, pre ktorý nevyhnutne

potrebuje zvýšené náklady a pokiaľ udávala, že jej nestačí dôchodok na benzín mesačne 30,- EUR,
na údržbu vozidla, ktoré potrebuje, na nákupy a k lekárom, takéto výdaje nezdôvodňujú nevyhnutné
náklady tak, aby mohli odôvodňovať stanovenie príspevku na výživu rozvedeného manžela v zmysle §
72 Zákona o rodine. Toto neodôvodňuje ani skutočnosť, že odporca poberá vyšší dôchodok vo
výške 750,- EUR a vykonáva ešte prácu popri dôchodku, kde má príjem okolo 400,- EUR mesačne,

pretože odporca naopak preukázal, že prekonal infarkt, lieči sa na cukrovku a na udržiavanie
svojho zdravia potrebuje vynakladať zvýšené výdaje na liečbu, športovanie a naviac pracuje preto, aby
mohol finančne pomôcť najmladšiemu synovi a vnukom, ktorým finančne vypomáha. Navrhovateľka
predovšetkým v konaní nepreukázala, že nie je schopná sama sa živiť pre subjektívne alebo objektívne
skutočnosti a že je odkázaná na výživu bývalého manžela. Tieto skutočnosti v konaní neboli preukázané

a z tohto dôvodu súd musel takýto návrh zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O. s. p., ale vzhľadom na to, že odporca
nežiadal priznať náhradu trov konania, súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.