Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211634.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: X. Toráč, narodený XX.XX.XXXX,
XXX XX I. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, vedľajší účastník zastúpený:

JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 2.443,12 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
219,28 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 139,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodanýmnasúd15.04.2014sadomáhalvočiodporcovizaplateniasumy2.443,12

eura s príslušenstvom.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 05.05.2015 vzal návrh
na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie
časti súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím žalobného návrhu odpadla základná podmienka konania vo veci samej, súd konanie

zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, z dôvodu, že navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť. Zavinenie navrhovateľa súd hodnotil z procesného hľadiska, keď
navrhovateľ svojim procesným úkonom vzal žalobný návrh späť bez uvedenia z dôvodu.Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca nepodal návrh na rozhodnutie o trovách
konania a zo spisu žiadne trovy konania odporcu nevyplývali.

Vedľajšiemu účastníkovi na sprane odporcu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali z
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v sume 219,28 eura za 2 úkony právnej služby po 101,25 eura
vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 2.443,12 eura (príprava a prevzatie,
vyjadrenie k návrhu 20.03.2015) a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 16,78 eura (2

x 8,39).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal navrhovateľa, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 139,80 eura. Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 146,50
eura, ktorý súd pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku krátil o 6,70 eura (146,50 - 6,70).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.