Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 6, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212208904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212208904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova

36, Bratislava, IČO: 35 971 967, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. K., nar. X.X.XXXX, bytom D. na Y. č. XXX,
občan SR, o zaplatenie 1.160,10 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.160,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 496,22 EUR od 23.6.2009 až do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
po 10,- EUR vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku sumu 69,50
EUR a titulom trov právneho zastúpenia sumu 442,50 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.5.2012, upresneným dňa 26.6.2012, domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 1.160,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
496,22 EUR od 23.6.2009 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 8.12.2008
uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní služby UPC Direct s miestom inštalácie Robotnícka XXX,
D. na Y.. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie digitálnej retransmisie televíznych a rozhlasových

programov príslušného programového súboru a telekomunikačných služieb. Dňa 18.12.2008 si odporca
telefonicky objednal aj programy HBO a Cinemax. Odporcovi bola za poskytnuté služby vyúčtovaná
cena v celkovej výške 496,22 EUR, ktorú sumu však odporca neuhradil. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88 EUR, ako aj úrok z omeškania z dlžnej sumy za poskytnuté
služby a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporca ako účastník konania uviedol, že pohľadávku čo do výšky a dôvodu uznáva, služby neuhradil,

pretože v tom čase mu bola vypnutá aj elektrina na rok a pol. Dodal, že je nezamestnaný, na sociálnej
podpore a dostáva 110 Eur mesačne. Preto je ochotný navrhovateľovi splácať podlžnosť mesačne po
10 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu zmluvy o
pripojení, odovzdávacieho protokolu, prepisom telefonického rozhovoru, všeobecnými podmienkami,
podmienkami kampane, tarifou, a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy 1.160,10 EUR s príslušenstvom .Ako vyplynulo z
predloženej zmluvy o pripojení, túto uzavreli účastníci konania dňa 8.12.2008. Predmetom zmluvy boloposkytovanieslužieb:UPCVtenistýdeňboliodporcoviposkytnutéainštalovanénasledovnézariadenia:
digitálny satelitný prijímač, smart karta, diaľkové ovládanie, príslušenstvo, manuál k prijímaču, čo
odporca potvrdil svojim podpisom na odovzdávacom protokole k zmluve. Odporca využil podmienky

„ Zimná kampaň DTH-NCV, Jarná kampaň DTH-PRW, Jesenná kampaň DTH-NCC“, za ktoré služby
mu navrhovateľ za obdobie od 1.3.2009 do 31.5.2009 vyúčtoval sumu 496,22 EUR. Keďže zo strany
odporcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok navrhovateľ si v zmysle všeobecných podmienok
uplatnil na zaplatenie i zmluvnú pokutu vo výške 192,53 EUR + 663,88 EUR za nevrátenie koncových
zariadení, ktoré boli odporcovi pri uzavretí zmluvy o pripojení odovzdané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi

účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd
konštatuje, že zmluva o pripojení a jej prílohy neobsahujú žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by
bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva
o pripojení a jej prílohy majú podobu vopred pripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok
nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné
podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi sú vyvažované inými podmienkami poskytujúcimi mu
výhody. Po ustálení vyššie uvedeného súd konštatuje, že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný a preto rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal uplatnenú pohľadávku titulom cenyza služby, ktoré boli odporcovi riadne a včas poskytnuté celkove vo výške 496,22 EUR spolu s
príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, ktorá výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Súd taktiež zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 663,88 EUR za nevrátenie koncových zariadení,
ktoré boli odporcovi pri uzavretí zmluvy o pripojení odovzdané, keď sumu uplatnenej zmluvnej pokuty
súdnepovažovalzaneprimeranúhodnoteavýznamuzabezpečovanejpovinnosti. Súdodporcovipovolil
splátky v zmysle § 160 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznalnáhradutrovkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkusumuvovýške69,50,-EURatitulom
trov právneho zastúpenia sumu vo výške 248,55 EUR a to za 3 úkony právnej služby po 61,41 EUR
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 6.8.2012), 3 x
režijný paušál po 7,63 EUR), náhradu cestovného za cestu z Bratislavy do Komárna a späť dňa 6.8.2012

(t.j. 212 km) vo výške 193,95 EUR ((212 x 0,183) + (212 x 7,1/100 km) + (15,1 l x 1,40 EUR)), náhradu
straty času za účasť na pojednávaní dňa 6.8.2012 za 8 polhodín po 12,72 EUR a náhradu DPH. Súd
nepriznal navrhovateľovi vyúčtovanú odmenu za úkon právnej služby - písomné podanie protistrane
(pokus o zmier) spolu s režijným paušálom za tento úkon a náhradou DPH, keďže toto podanie nespĺňa
náležitosti odmeňovaného úkonu podľa §14 ods. 1vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.