Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207005
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212207005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot Z., a. s. so sídlom Karadžičova 17,

Bratislava, IČO: 31 383 408 proti odporcom: v rade 1/ O. M., nar. X.X.XXXX, bytom D., B. XXXX/XX,
občan SR, v rade 2/ Z. M., nar. X.X.XXXX, bytom D., B. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 36.497,- EUR
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť sumu 36.497,-
Eur úroky z omeškania ku dňu 28.5.2013 vo výške 5.673,25 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,99%
ročne zo sumy 36.497,- eur od 29.5.2013 až do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 450,- EUR
mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť trovy
konaniatitulomsúdnehopoplatku2.312,50EUR krukámprávnehozástupcunavrhovateľavmesačných
splátkachpo50EURmesačne,vždydo25.dňatohoktoréhomesiacaaždoúplnéhovyrovnania,počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.4.2012 návrh v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
na zaplatenie sumy 36 497 eur s príslušenstvom. V dôvodoch návrhu navrhovateľ poukázal na to,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX bola s odporcami v 1. a 2. rade
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.5.2007 s odporcom v 1.
ako poberateľom úveru a odporcom v 2. Rade ako spoludlžníkom a poskytol navrhovateľ odporcom v 1.
a 2. rade sumu 1.100.000 Sk ako medziúver. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať do pridelenia

cieľovej sumy úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 4,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 7700,-Sk. Zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, na základe ktorej odporcovia v 1.
a 2. rade obdržali medziúver porušili resp. neplatili splátky. Zostatok pohľadávky navrhovateľa bol ku
dňu 28.7.2010 vo výške 36.526,18 Eur. Navrhovateľ predložil listinné doklady, ktoré preukazovali jeho
tvrdenia, ako aj dôvodnosť podaného návrhu. Dňa 13.6.2013 zobral navrhovateľ návrh čiastočne späť
oproti pôvodnému návrhu a tak v časti súd konanie zastavil. Preto predmetom konania zostala suma 36
497 Eur, úroky z omeškania ku dňu 28.5.2013 vo výške 5673,25 Eur, 9,99% úrok z omeškania ročne

zo sumy 36 497 Eur od 29.5.2013.

Odporca v 1. rade uviedol, že je nezamestnaný, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí obaja sú
polo invalidi, a poberá sociálnu podporu vo výške 180 Eur.Odporca v 2. rade uviedol, že v dome, na ktorý si bral úver býva on aj s manželkou a dvoma malými
deťmi, pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, manželka je na materskej dovolenke, je

ochotný a schopný platiť mesačnú splátku po 450 Eur mesačne.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými v rámci konania : Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecnými
podmienkami, predžalobnými výzvami na zaplatenie celého zostatku úveru - s doručenkami, výpisom
z OR navrhovateľa, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a po zhodnotení všetkých dôkazov tak
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho čo uviedli účastníci, ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to písomne
vyzval.

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX bola s odporcami v 1. a 2. rade
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.5.2007. Zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade cieľovú
sumu 36513,31 eur ako medziúver. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej
sumy úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 4,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 7700,-Sk. Zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, na základe ktorej odporcovia v 1. a 2.
rade obdržali medziúver porušili resp. neplatili splátky. Zostatok pohľadávky navrhovateľa bol ku dňu
28.7.2010 vo výške 36526,18 Eur.

Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade nesplatili dlžnú sumu a postup navrhovateľa pred podaním návrhu na

súd bol zákonný a správny, súd dospel k záveru, že návrh bol podaný v celom rozsahu dôvodne.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe uvedeného, keďže sa odporcovia v 1. a 2. rade dostali do omeškania so splnením dlhu a
uplatnený úrok z omeškania bol zmluvne dohodnutý a nie je v rozpore so zákonnými ustanoveniami,
úroky z omeškania boli navrhovateľom určené v súlade s platným právnym stavom, súd dospel k záveru,
že návrh bol podaný aj v tejto časti dôvodne.

Počas celého dokazovania nebol preukázaný opak tvrdení navrhovateľa, ani čo do nároku na zaplatenie
istiny, ani čo do opodstatnenosti vyčíslených a požadovaných úrokov z omeškania.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 2312,50 eur,
za dôvodne podaný návrh.

Súd odporcom povolil splátky s poukazom na § 160 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.