Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216720
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216720.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn.VS.0084245257), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
odporcovi: K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W., Z. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 320,80 € s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 320,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 30.12.2011 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-
Eur vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporca j e p o v i n n ýnavrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 19,- Eur a

titulom trov právneho zastúpenia sumu 39,53 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
3 0 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.9.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 320,80
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne na čas od 30.12.2011 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že dňa 17.10.2003, 26.5.2003 a 8.6.2006 uzatvoril s odporcom zmluvy o

pripojení č. A 1023321, A 0783566, A 2431505 ako aj dodatok k týmto zmluvám, na základe ktorej
odporcovi umožňoval využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Poskytol mu 3 SIM karty.
Odporcariadneavčasnezaplatilzaposkytnutéslužbyvobdobíodjúna2011donovembra2011avznikol
nedoplatok za neuhradené služby vo výške 320,80 Eur. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti
navrhovateľ listom zo dňa 15.12.2011 odporcu vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie
mu poskytol lehotu do 29.12.2011, avšak odporca nič neuhradil.

Odporca uviedol, že uznáva pohľadávku čo do výšky a dôvodu. Žije s manželkou a synom, ktorý je
nezamestnaný a žijú v podnájme. On a manželka majú nízky príjem. Žiadal splátky po 20 Eur mesačne
k 25.dňu v mesiaci z dôvodu zlej finančnej situácie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom zmlúv o pripojení,

ich dodatkom, pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 17.10.2003, 26.5.2003 a 8.6.2006 účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. Uzatvorili aj dodatok
k zmluvám. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporcovi poskytol 3 karty, ktoré mu

umožňovali využívať navrhovateľom poskytnuté služby.Navrhovateľ odporkyni za obdobie od 06/2011 do 11/2011 hovorné vyfakturoval celkom sumou 320,80
Eur, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil. Predmetom tohto konania
je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za

poskytované služby navrhovateľom.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení ako ich
dodatok. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, žedodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil.

Súd návrhu vyhovel, navrhovateľovi priznal a to s poukazom na vyššie uvedené ako aj na uznanie
záväzku zo strany odporcu.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi, odporcovi vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd považoval návrh za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok
do 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a

lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.

keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto
súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 19 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 24,90 Eur nasledovne:

- prevzatie a príprava..................................................................................................24,90 Eur
- podanie návrhu.........................................................................................................24,90 Eur
- režijný paušál 2 x 8,04 Eur.....................................................................................16,08 Eur
+ 20% DPH
SPOLU:....................................................................................................................79,06 Eur

Súd však z toho priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50%, t.j. 39,53 Eur.

Súdmalzato,žetrovybolivočipohľadávke neprimeranéazároveňpoukazujenato,žeprávnyzástupca
navrhovateľa zastupuje v množstve obdobných vecí a súd mal za to, že náročnosť vecí nie je, zároveň

z návrhu vyplýva, že aj adresa na doručovanie písomností je totožná s navrhovateľom ako aj to, že e-
mailová adresa je navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.