Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212208904
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212208904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova

36, Bratislava, IČO: 35 971 967, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: F. K., nar. X.X.XXXX, bytom K., W. XXX,
občan SR, o zaplatenie 1.160,10 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.160,10 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 496,22 EUR od 23.6.2009 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 35 EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
sumu 466,64 Eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.5.2012, upresneným dňa 26.6.2012, domáhal uloženia povinnosti
právnemu predchodcovi odporkyne - P. K., ktorý zomrel dňa 23.1.2013 - otcovi odporkyne zaplatiť
mu sumu 1.160,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 496,22 EUR
od 23.6.2009 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 8.12.2008 uzatvoril
s právnym predchodcom odporkyne zmluvu o poskytovaní služby UPC Direct s miestom inštalácie

Robotnícka 503, Zlatná na Ostrove. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie digitálnej retransmisie
televíznych a rozhlasových programov príslušného programového súboru a telekomunikačných služieb.
Dňa 18.12.2008 si odporca telefonicky objednal aj programy HBO a Cinemax. Právnemu predchodcovi
odporkyne bola za poskytnuté služby vyúčtovaná cena v celkovej výške 496,22 EUR, ktorú sumu však
odporca neuhradil. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88 EUR,
ako aj úrok z omeškania z dlžnej sumy za poskytnuté služby a náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Právny predchodca odporkyne dňa 6.8.2012 ako účastník konania uviedol, že pohľadávku čo do výšky
a dôvodu uznáva, služby neuhradil, pretože v tom čase mu bola vypnutá aj elektrina na rok a pol. Dodal,
že je nezamestnaný, na sociálnej podpore a dostáva 110 Eur mesačne. Preto je ochotný navrhovateľovi
splácať podlžnosť mesačne po 10 Eur.

Tunajší súd vo veci rozhodol tak, že návrhu vyhovel a právnemu predchodcovi odporkyne povolil splátky

po 10 Eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v časti týkajúcej sa výšky splátok. V tejto
časti Krajský súd v Nitre uznesením č. 7Co/224/2012 zo dňa 28.9.2012 rozsudok prvého stupňa zrušil
a vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že pri úvahe o určení lehoty na plnenie povinnosti podľa § 160 ods.
1 O.s.p. alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať nielenz konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj z postavenia
účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určenej
výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by

týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na
úkor veriteľa.

Rozsudok prvého stupňa sa teda čo do trov stal právoplatným, taktiež čo do zaplatenia istiny s
príslušenstvom.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, k návrhu sa nevyjadrila. Súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, odovzdávacieho
protokolu, prepisom telefonického rozhovoru, všeobecnými podmienkami, podmienkami kampane,

tarifou, dedičským spisom XXD/XX/XXXX a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že súhlasia so splátkami tak, aby bol dlh splatený do troch rokov.

Z dedičského spisu po P. K., ktorý zomrel dňa 23.1.2013 súd zistil, že ako dedičia prichádzajú do úvahy
v skupine I. deti: P. K. a F. K.. Dedička P. K. dedičstvo odmietla, dedička F. K. dedičstvo neodmietla a
teda nadobudla dedičstvo. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2014.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ

alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď odporkyni umožnil zaplatiť dlžnú sumu

v mesačných splátkach po 35,- Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do 25. dňa príslušného
mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd považoval za primeranú
osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporkyne, výške dlžnej sumy a lehote splácania pri
stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška
s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho

ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 466,64 EUR, keď rozsudok prvého
stupňa čo do trov bol právoplatný a preto v zmysle § 13a ods. 2 zák. 655/2004 Z.z., keď hodnota 1 úkonu

bola 73,69 Eur a patrí mu 1 základnej sadzby tarifnej odmeny priznal:
- odvolanie proti rozsudku...........................................................................36,85 Eur
- rež. paušál s DPH.......................................................................................7,16 Eur
- účasť na pojednávaní 14.1.2013................................................................36,85 Eur
- rež. paušál s DPH.......................................................................................9,37 Eur

- účasť na pojednávaní 23.11.2015..............................................................36,85 Eur
- rež. paušál s DPH......................................................................................10,07 Eur
137,15 Eur,
náhradu cestovného za cestu z Bratislavy do Komárna a späť dňa 14.1.2013 a 23.11.2015 (t.j. 208 km
x 2) vo výške 135,16 EUR a náhradu straty času za účasť na pojednávaní dňa 14.1.2013 a 23.11.2015

za 2 x 6 polhodín po 12,72 EUR + náhrada DPH, celkom 194,33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.