Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011039
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114011039.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 3. septembra 2015 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

C. H. Y. A. Y. Š. ,

nar. XX. XX. XXXX v R. R., trvale bytom mesto Banská Bystrica, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

I.
u z n á v a sa v i n n ý m

z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.,
p r e t o ž e

1/ dňa 14. 04. 2014 v čase okolo 16.55 hod. na A. Z. Č.. X, H. R. R., v priestoroch obchodného domu
Prior, v predajni F. N. vzal jeden kus vodu po holení zn. Adidas 50 ml v hodnote 6,99 eur a jeden kus

vodu po holení zn. Adidas 100 ml v hodnote 11,- eur, ktoré si vložil pod bundu a prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, čím pre spoločnosť D. D., E..A..O.., H. X, M., spôsobil škodu vo výške 17,99 eur,

2/ dňa 15. 04. 2014 v čase okolo 23.45 h na predajnej ploche T. F., na ulici Q. V. Č.. X/A, R. R., odcudzil
1 ks elektrickú vŕtačku zn. Black & Decker v hodnote 104,99 Eur, a to takým spôsobom, že si tento
tovar vložil do tašky a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia vyššie uvedeného tovaru,

čím spôsobil pre spoločnosť F. E. E., K..E.., E. E. Z.. L. U. Č.. X/A, R., B.: XX XXX XXX, škodu krádežou
vo výške 104,99 Eur,

pričom sa C. H. týchto skutkov dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokovou pokutou dňa 03.04.2014 nezaplatenou na mieste vo
výške 10,-Eur, č. bloku XXXXXXXX, za drobnú krádež, ktorú vykonal dňa 03.04.2014 v O. L., U. Z..

XX. K., R. R.,

t e d a - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
12 mesiacoch postihnutý,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 212 ods. 1, 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods.
3 Tr. zákona k spoločnému trestu odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o vine a výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k.: sp. zn. 0T/36/2014 zo dňa 18. 04. 2014, právoplatného dňa 18. 04. 2014,,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný uhradiť poškodenej spoločnosti D. D. E.. E..A..O..,
E. E. H. Č.. X, M.B., B.: XX XXX XXX škodu vo výške 17,99 eur.

II. Naproti tomu sa obžalovaný C. H. Y. A. Y. Š. ,

nar. XX. XX. XXXX H. R. R., trvale bytom mesto Banská Bystrica, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúryBanskejBystrici sp.zn.XD.XXX/XXzodňa21.10.2014preskutokobžaloboukvalifikovaný

ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- dňa 02.04.2014 v čase okolo 18.30 hod. z obývačky bytu nachádzajúceho sa na E. Z. Č.. XX H. R.
R. bez vedomia a súhlasu držiteľa vozidla vzal kľúče od osobného motorového vozidla zn. Volkswagen

Passat 2.0, Highline, Variant, ev. číslo R. XXX Y., farby čiernej metalízy, rok výroby 2007, hodnoty 8.083,-
eur, ktorého držiteľom je D. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX, R. R. a vlastníkom
spoločnosť T. V. E. K..E.., F. XXX, D., s vozidlom vykonal jazdu, hoci nebol držiteľom vodičského
oprávnenia, a následne vozidlo zaparkoval pred obytný dom na E. Z. Č.. XX H. R. R.,

- dňa 02.04.2014 v čase okolo 21.30 hod. z obývačky bytu nachádzajúceho sa na E. Z. Č.. XX H. R.
R. bez vedomia a súhlasu držiteľa vozidla vzal kľúče od osobného motorového vozidla zn. Volkswagen
Passat 2.0, Highline, Variant, ev. číslo R. XXX Y., farby čiernej metalízy, rok výroby 2007, hodnoty 8.083,-
eur, ktorého držiteľom je D. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX, R. R. a vlastníkom
spoločnosť T. V. E. K..E.., F. XXX, D., s vozidlom vykonal jazdu, hoci nebol držiteľom vodičského

oprávnenia, pričom po ceste na Šachtičky, nad škvarovým ihriskom v Sásovej, pri prejazde pravotočivou
zákrutou, nezvládol riadenie, zišiel z cesty v protismere a na vozidle spôsobil škodu vo výške 5.544,- eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného D. C., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX, R. R., s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného C. H. bola obžaloba okresnej
prokurátorky Banská Bystrica sp. zn. č. k. X D. XXX/XX zo dňa 21.10.2014 pre prečin neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 02.04.2014 v čase okolo 18.30 hod. z obývačky bytu nachádzajúceho sa na E. Z. Č.. XX H. R.
R. bez vedomia a súhlasu držiteľa vozidla vzal kľúče od osobného motorového vozidla zn. Volkswagen

Passat 2.0, Highline, Variant, ev. číslo R. XXX Y., farby čiernej metalízy, rok výroby 2007, hodnoty 8.083,-
eur, ktorého držiteľom je D. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX, R. R. a vlastníkom
spoločnosť T. V. E. K..E.., F. XXX, D., s vozidlom vykonal jazdu, hoci nebol držiteľom vodičského
oprávnenia, a následne vozidlo zaparkoval pred obytný dom na E. Z. Č.. XX H. R. R.,2/ dňa 02.04.2014 v čase okolo 21.30 hod. z obývačky bytu nachádzajúceho sa na E. Z. Č.. XX H. R.
R. bez vedomia a súhlasu držiteľa vozidla vzal kľúče od osobného motorového vozidla zn. Volkswagen
Passat 2.0, Highline, Variant, ev. číslo R. XXX Y., farby čiernej metalízy, rok výroby 2007, hodnoty 8.083,-

eur, ktorého držiteľom je D. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX, R. R. a vlastníkom
spoločnosť T. V. E. K..E.., F. XXX, D., s vozidlom vykonal jazdu, hoci nebol držiteľom vodičského
oprávnenia, pričom po ceste na Šachtičky, nad škvarovým ihriskom v Sásovej, pri prejazde pravotočivou
zákrutou, nezvládol riadenie, zišiel z cesty v protismere a na vozidle spôsobil škodu vo výške 5.544,- eur,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

3/ dňa 14.04.2014 v čase okolo 16:55 hod. na A. Z. Č.. X, H. R. R., v priestoroch obchodného domu
Prior, v predajni F. N. vzal jeden kus vodu po holení zn. Adidas 50 ml v hodnote 6,99 eur a jeden kus
vodu po holení zn. Adidas 100 ml v hodnote 11,- eur, ktoré si vložil pod bundu a prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, čím pre spoločnosť D. D., E..A..O.., H. X, M., spôsobil škodu vo výške 17,99 eur,

a obvinený C. H. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokom
na pokutu nezaplatenú na mieste vydaným Obvodným oddelením Policajného zboru Banská Bystrica
- východ, číslo bloku XXXXXXXX, právoplatným dňa 03.04.2014, ktorým mu bola uložená pokuta vo
výške 10,- eur.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní boli zistené nasledujúce skutočnosti.

I.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ku skutku 3/ obžaloby vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, je pravdou,

že v ten deň bol v predajni a je zachytený na kamerovom zázname. Žiadnu krádež však nevykonal.
Predavačky ho tam poznajú, v minulosti tam kradol, tak preto to naňho hodili. Pohyboval sa po celej
predajniajemožné,žebolajpripanelispánskoukozmetikou.Dopredajnevošiellenzatýmúčelom,aby
zabil čas, nič si nekúpil. Uviedol, že si nepamätá, či nejaký tovar vzal do ruky, ale je to možné. Na záver
uviedol, že žiadny dôkaz ho neusvedčuje, je tam iba kamerový záznam, že vošiel a vyšiel z predajne.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného G. E. vo svojej výpovedi zo dňa 09.09.2014 uviedla, že dňa
14.04.2014 si v čase okolo 18:00 hod. pozerala v kancelárii koordinátorky predajne kamerový záznam
zo dňa 14.04.2014, a to v čase pred 17:00 hod., keďže o tomto čase sa v predajni pohybovali pre ňu
podozriví dvaja mladí muži vo veku okolo 25 rokov, ktorí boli oblečení v šuštiakových vetrovkách. Pri

prezeraní kamerového záznamu si všimla spomínaných podozrivých mužov, obaja boli vo veku okolo
25 rokov, jeden z nich mal oblečenú výraznú zelenú šuštiakovú bundu a druhý z mladíkov mal oblečenú
tmavomodrú šuštiakovú bundu, bol vyšší ako ten prvý mladík. Videla, že uvedení muži sa pohybujú
po predajnej ploche, pristavili sa pri regáli pánskej kozmetiky, následne sa oni dvaja rozdelili, ten vo
výraznej zelenej šuštiakovej bunde išiel smerom k pokladniam a ten v tmavomodrej šuštiakovej bunde

sa vrátil k spomínanému regálu, kde si vložil tovar pod bundu, pričom na kamerovom zázname bolo
vidieť, že sa jedná o pánske vody po holení zn. Adidas. Hneď vedela, že sa jedná o vody po holení
zn. Adidas, keďže v tom mieste majú v regáli vyložené po jednom kuse od druhu vody po holení zn.
Adidas. Následne uvedený mladík v tmavomodrej bunde odišiel z predajnej plochy preč, išiel smerom k
východu z predajne a zdá sa jej, že mladík v zelenej bunde sa k nemu pridal a z predajne vyšli spolu. Po

tomto zistení išla hneď k spomínanému regálu na predajnej ploche, kde zistila, že mladík v tmavomodrej
bunde naozaj ukradol z regálu 2 ks vody po holení zn. Adidas, pričom jedna bola o objeme 100 ml, ktorej
predajná cena bola 11,- eur a druhá bola o objeme 50 m, ktorej predajná cena bola 6,99 eur. Keďže
krádež uvedeného tovaru zistila až po uzatvorení predajne, tak toto nasledujúci deň oznámila vedúcej
predajne a technikom, ktorí majú na starosti kamerové záznamy, požiadala ich o stiahnutie záznamu

na CD-nosič, kde by bolo vidieť páchateľa, ako kradne tovar, na ďalší deň krádež oznámila na polícii,
kde bola vypovedať a k výpovedi priložila CD-nosič so záznamom. Na hlavnom pojednávaní bol podľa
§ 270 ods. 2 Tr. por. prehratý obrazovo-zvukový záznam z priestorov predajni F. N. U. A. Z. Č.. X, H. R.
R. zo dňa 14. 04. 2014. K tomu svedkyňa uviedla, že z tohto záznamu nevie opoznať, kto v predajni
kradol tovar, pričom aj pri prvom výsluchu zistili, že na DVD nosiči nebol stiahnutý celý záznam. Na

zázname, ktorý mala na predajni videla, ako páchateľ ukázal na tovar a následne si ho vložil do bundy.
Na zázname, ktorý jej bol prehratý na pojednávaní, tá časť kde si vložil tovar pod bundu už nebola,
pričom na zázname, ktorý vtedy videla v predajni, obžalovaný ukázal na toaletné vody a následne si
ich dal aj pod bundu.Svedok H. L. uviedol, že je služobne zaradený na Obvodnom oddelení PZ Banská Bystrica - východ, ul.
ČSA 22, kde pôsobí ako referent ÚOZ. Uviedol, že dňa 16.04.2014 mal výjazdovú službu a v uvedený

deň bolo oznámené, že došlo ku krádeži 2 ks vody po holení zn. Adidas, kde ku krádeži malo dôjsť v
predajni F. N. nachádzajúcej sa v R. R., O. D., Z.. A.. Po oznámení skutku on aj s kolegom, ktorý slúžil s
ním išli do uvedenej predajne, kde im bol ukázaný kamerový záznam s pohybom podozrivých osôb po
predajni. Na zázname spoznal osobu menom C. H., a to podľa osobnej znalosti, keďže už s ním viackrát
prišiel do kontaktu pri plnení služobných povinností. Uviedol, že pokiaľ spíše úradný záznam musí vidieť

celý kamerový záznam, ktorý nie je zostrihaný, keď napísal, že páchateľ zobral tovar a odišiel z predajne.
Keď mu kamerový záznam ukázal vyšetrovateľ, tak tam to už nebolo vidieť, či páchateľ zobral voňavku
z predajne.

Z vyčíslenia škody vyplýva, že voda po holení zn. Adidas 50 ml, mala hodnotu 6,99 eur a voda po
holení zn. Adidas 100 ml, 11 eur.

Súd sa na hlavnom pojednávaní podľa § 270 ods. 2 Tr. por. oboznámil prehratím obrazového záznamu
z priestorov predajni F. N. U. A.Í. Z. Č.. X, H. R. R. zo dňa 14. 04. 2014.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný C. H. bol v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokovou pokutou dňa 03.04.2014 nezaplatenou na mieste vo
výške 10,-Eur, č. bloku XXXXXXXX, za drobnú krádež, ktorú vykonal dňa 03.04.2014 v O. L., U. Z..
XX. K., R. R..

Z trestného rozkazu Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 0T/36/2014 zo dňa 18.4.2014,

právoplatného dňa 18.4.2014, vyplýva, že obžalovaný C. H. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože dňa 15. 04. 2014 v čase okolo 23.45 h na predajnej
ploche T. F., U. Z. Q. V. Č.. X/A, R. R., odcudzil 1 ks elektrickú vŕtačku zn. Black & Decker v hodnote
104,99 Eur, a to takým spôsobom, že si tento tovar vložil do tašky a následne prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia vyššie uvedeného tovaru, čím spôsobil pre spoločnosť F. E. E., K..E.., E. E. Z.. L.

U. Č.. X/A, R., B.: XX XXX XXX, škodu krádežou vo výške 104,99 Eur, pričom sa C. H. týchto skutkov
dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to
blokovou pokutou dňa 03.04.2014 nezaplatenou na mieste vo výške 10,-Eur, č. bloku XXXXXXXX, za
drobnú krádež, ktorú vykonal dňa 03.04.2014 v O. L., U. Z.. XX. K., R. R..

Žalovaného trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. sa dopustí, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Podľa § 128 ods. 5 Tr. zák., postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu
bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval v bode I/ rozsudku ako pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za priestupok. K
tomuto bodu rozsudku, súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výrok o vine a výrok o treste z trestného

rozkazu Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 0T/36/2014 zo dňa 18.4.2014, právoplatného dňom
18.4.2014, pre prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad, pretože súd odsudzoval obžalovaného za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí
súčasť pokračovacieho trestného činu (§122 ods. 10 Tr. zák.), za ktorého iný čiastkový útok bol súdom

prvého stupňa vyhlásený trestný rozkaz dňa 18.4.2015, pri ktorom bol obžalovaný v rámci konania podľa
§ 204 Tr. por. prítomný.

Skutočnosti, ktoré obžalovaný uvádzal na svoju obhajobu súd vyhodnotil ako účelové, so snahou zbaviť
sa trestnej zodpovednosti. Zo spáchaného trestného činu je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami

svedkov G. E. K. H. L..Prokurátorka na hlavnom pojednávaní navrhla osloviť správcu kamerového záznamu, či by bolo možné
zabezpečiťpôvodnýkamerovýzáznam.Súdnávrhnavykonanie tohtodôkazuodmietolakonadbytočný,
pretože má dostatok podkladov, a to v rozsahu pre objektívne rozhodnutie vo veci.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska bližšie hodnotený nie je. Doposiaľ bol 5-krát
súdne trestaný, za úmyselný trestnú činnosť. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že
obžalovaný C. H. bol doposiaľ 2-krát postihnutý za priestupok. V mieste trvalého bydliska neboli zistené
výhrady voči jeho správaniu.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z
možnosti nápravy, osobných pomerov obžalovaného a prihliadol aj k poľahčujúcim a priťažujúcim
okolnostiam. Poľahčujúcu okolnosť u osoby obžalovaného súd nezistil, naproti tomu vzal do úvahy
existenciu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko v minulosti bol už za trestný

čin odsúdený. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovaného.
Za spáchanú trestnú činnosť súd obžalovanému ukladal trest podľa zásad uvedených § 41 ods. 3
Tr. zákona, a to spoločný trest podľa trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 1, 2 Tr . zák. ktorá je
stanovená až na dva roky. Súd dospel k záveru, že závažnosti konania obžalovaného, možnostiam
jeho nápravy ako aj jeho pomerom je úmerný trest odňatia slobody na 11 mesiacov nepodmienečne.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva
diferencovane v troch stupňoch, súd pripomína, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin a v takom prípade podľa § 48 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd zaradí
páchateľa na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, preto súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Do trestného konania sa s náhradou škody pripojila poškodená spoločnosť D. D. E.. E..A..O.., E. E. H.
Č.. X, M., ktorá si uplatnila škodu v jej neuhradenej časti, vo výške 17,99 eur.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania.

Podľa§287ods.1Tr.por.,aksúdodsudzujeobžalovanéhopretrestnýčin,ktorýmspôsobilinémuškodu,
uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody

spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že ak je spôsobenie škody a jej výška súčasťou opisu
skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku, súd v tomto rozsahu musí o povinnosti obžalovaného
nahradiť ju poškodenému vždy rozhodnúť, pokiaľ už škoda nebola uhradená celkom alebo sčasti. Ak
škoda bola sčasti uhradená, súd rozhodne len o povinnosti nahradiť ešte neuhradenú časť spôsobenej

škody.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech spoločnosti D. D. E.. E..A..O.., vo výške 17,99
eur, nakoľko výška škody bola v trestnom konaní verifikovaná.

II.

Ako už bolo v úvode uvedené, na obžalovaného C. H. bola podaná obžaloba aj pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrovej časti rozsudku.

Obžalovaný k tejto žalovanej trestnej činnosti vyhlásil, že je nevinný. Na svoju obhajobu uviedol, že
kľúče poškodenému neodcudzil, kľúče od auta mu poskytol sám s tým, že pôjde vykonať krádež, ktorú
aj vykonal. Jednalo sa o krádež v F., kde odcudzil príklepovú vŕtačku značky Bosh hodnoty 150,- €, ktorúpoškodenému následne predal za 70,- eur. Motorové vozidlo mu poškodený požičal viackrát, vozil ho
na ňom a chodil s ním na ňom kradnúť. Pri niektorých krádežiach bol prítomný aj poškodený. Jednalo
sa o krádeže z obchodov. Poškodený pritom na neho čakal v aute pred obchodom. Niektoré veci nechal

poškodenému C.. Keď bol 02.4.2014 v F., tak D. C. tam nebol, on bol vtedy doma. V čase keď odchádzal
z bytu poškodeného do F., nikto iný tam nebol prítomný iba on a D. C.. Z bytu odišiel približne na necelú
hodinu.Ajvdruhomprípademukľúčeodvozidlapožičalpoškodenýajepravda,žesvozidlomhavaroval.
Išiel smerom na Kostiviarsku, išiel sa previezť, iba sa vozil. Napriek tomu, že nemal vodičské oprávnenie
viedol motorové vozidlo, nakoľko sa rád vozí. D. C. neuviedol dôvod, prečo si požičiava vozidlo, nakoľko

bol opitý. Vedel o tom, že mu berie vozidlo, nakoľko sám mu kľúče dal. Myslí si, že D. C. vnímal veľmi
dobre, keď od neho pýtal kľúče od auta. Kľúče sa nachádzali niekde v obývačke, nakoľko s nimi vyšiel
z obývačky, keď mu ich podával. Motorové vozidlo poškodeného viedol aj pred týmito skutkami. Bolo to
vždy s vedomím a súhlasom D. C.. Vodičské oprávnenie nemá, šoférovať vie, učil sa sám. Autoškolu
neabsolvoval z toho dôvodu, že nemal peniaze. Nevie či D. C. vedel, že nemá vodičské oprávnenie,
nepýtal sa na to. D. C. mu nikdy nevyčítal, že šoféruje zle, napriek tomu, že ho veľakrát viezol. Potom, čo

havaroval s vozidlom, sa vrátil do bytu poškodeného, avšak nepovedal D. C., že s vozidlom havaroval.
Preto nehovoril o nehode, nakoľko mal strach. S poškodeným sa priatelil z toho dôvodu, že si s ním
zarobil dobré peniaze, nakoľko páchal trestnú činnosť a D. C. od neho kradnuté veci kupoval a požičiaval
si od neho auto. Poškodený na neho hneď nepodal trestné oznámenie, ale až potom, čo ho zavreli do
výkonu trestu. Ďalej uviedol, že deň po tom, čo havaroval, mal u notára spísať zápisnicu o škode s

tým, že ju bude splácať vo výške asi 7.000,- eur. K notárskej zápisnici nedošlo, nakoľko ho zavreli do
výkonu trestu.

Poškodený D. C. uviedol, že obžalovanému C. H. motorové vozidlo dňa 02. 04. 2014 nepožičal.
Obžalovaný mu zobral kľúče od vozidla z obývačky zo stojana, v čase keď bol v kuchyni. Hneď na to o

10 min., nakoľko to bolo už druhýkrát v ten deň, napadlo ho, že ide skontrolovať kľúče. O tom, že mu
zobral vozidlo aj predtým sa dozvedel až na základe toho, keď videl, že vozidlo je zošikma zaparkované.
Po prvom vzatí vozidla bez jeho súhlasu obžalovanému uviedol, že mu mohol odtrhnúť výfuk na pätníku,
povedal mu, že vozidlo je na lízing na spotrebný úver a oprávnený na jeho vedenie je iba on. Bolo to
po tom prvom vzatí vozidla, nevedel uviesť koľko bolo hodín. Nepamätá si jeho reakciu, čo mu na to

povedal. Neuviedol mu, kde bol s vozidlom. Bol nahnevaný, že auto bolo použité. V druhom prípade mu
písal SMS-ky, kedy ho vyzýval na vrátenie vozidla, že keď mu ho hneď vráti, nebude s tým nič robiť,
len nech ho vráti. Upozornil ho, že nebolo ani natankované. Nereagoval na to, pričom mu obžalovaný
potom uviedol, že SMS-ky mu nedošli a keď mu volal, tak telefón nezdvíhal. Obžalovaný, keď sa vrátil
bez auta, tak mu uviedol, že dostal dve pokuty, aby si nerobil problémy, že on to uhradí a auto musel

odstaviť na otočke autobusu č. 24, na Starohorskej v Banskej Bystrici. Išiel hľadať vozidlo, nakoľko ho
nenašiel,takobžalovanéhoprefackal,išielsnímhľadaťvozidlo,potomtamprišlaajhliadkaaobžalovaný
hliadke uviedol, že „vozidlo viedol poškodený, nakoľko kľúče od vozidla má poškodený už hodinu“. Keď
mu obžalovaný prvýkrát vzal vozidlo, tak nepredpokladal, že mu ho zoberie aj druhýkrát, preto kľúče
neschovával. Dal ich na viditeľné miesto na stojan v obývačke, boli potom s obžalovaným v kuchyni,

nakoľko priniesol fľašu a tam aj fajčili. Keď mal obžalovaný telefonát, že ide po peniaze, tak si myslel,
že ide len odbehnúť a vtedy mu vzal druhýkrát kľúče. O tom, že mal vykonať krádež nevedel, mal ísť
po 15 eur do herne Vista, mal tam ísť pešo. Povedal, že za 10-15 minút je naspäť. Prišiel s príklepovou
vŕtačkou a hovoril, že je z Baumaxu. Vŕtačku mu nepredal. Uviedol, že nie je pravdou, že obžalovaný
s vozidlom jazdil na základe jeho súhlasu, s tým, že vykonával krádeže v jeho prospech. Iba raz jazdil

s jeho súhlasom, pritom bol vo vozidle ako spolujazdec, nakoľko požil alkohol a nemohol šoférovať. Pri
tejtojazdesivšimol,žeobžalovanýneviejazdiť,čomuajpovedal,pritomsaobžalovanýpriznal,ženemá
vodičský preukaz. To bol dôvod, prečo by mu nedovolil šoférovať. Trestné oznámenie na obžalovaného
nepodával na základe toho, že ho zatkli, ale z toho dôvodu, že C. H. dva týždne nerobil nič. Riešil to s
právnikom a poradil mu, že najrýchlejšie riešenie veci je uzatvorenie dohody u notára. Bola to aj rada

policajtov, aby sa s obžalovaným dohodol. Nakoľko sa nič nedialo, podal trestné oznámenie.

Svedok G. R., ktorého navrhol vypočuť obžalovaný k veci uviedol, že jazdil na vozidle D. C. na základe
toho, že mu ho zapožičal. Nemá žiadne informácie o tom, či na predmetnom vozidle D. C. jazdil aj
obžalovaný. Nevie sa vyjadriť či C. požičiaval vozidlo aj iným osobám, ale nevylučuje to. Vedel o tom,

že obžalovaný nemá vodičské oprávnenie, nevie sa vyjadriť, či túto vedomosť mal aj D. C.. Od D. C. sa
dozvedel, že má havarované vozidlo, spôsobil to obžalovaný, avšak bližšie sa k tomu vyjadriť nevedel.Svedok B.. R. R. uviedol, že dňa 25.11.2012 bola v predajni K. K., Q. V. XXX, R. R. uzatvorená úverová
zmluva, ktorá sa týkala poskytnutia úveru D. C., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru na kúpu osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat 2.0, Highline, Variant diesel 05-2.0

TDI. Zároveň bol uzatvorená zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na základe ktorej
sa vlastníkom stala spoločnosť T. V. E. a D. C. je jeho držiteľom až do úplného splatenia úveru.

Zo záverov odborného vyjadrenia č. 30/2014 znalca B.. A. R. zo dňa 06.10.2014 vyplýva, že všeobecná
hodnota vozidla Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, 6st. DSG HIGLINE 5dv kombi, E. Č: R. XXXEH,

výrobné číslo X. predstavuje ku dňu 03.04.2014 sumu 8.083,- eur vrátane DPH. výška škody na vozidle
Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, 6st. DSG HIGLINE 5dv kombi, E. Č: R. XXXEH, výrobné číslo X.
predstavuje ku dňu 03.04.2014 sumu 5.544,- eur vrátane DPH.

Žalovaného trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.
2 písm. c) Tr. zákona sa dopustí, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle

prechodne ho používať, vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí
väčšiu škodu. Právo disponovať s vozidlom má iba jeho vlastník alebo držiteľ, preto sa u práva na jeho
použitie treťou osobou vyžaduje súhlas vlastníka. Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci,
pokiaľ ide o oprávnenie vec užívať a mať ju v držbe. Ide o tzv. krádež úžitku formou zmocnenia sa
cudzieho motorového vozidla s úmyslom odviezť sa a potom ho opustiť. Objektívna stránka trestného

činu spočíva v tom, že páchateľ sa motorového vozidla zmocní v úmysle prechodne ho používať.

Obžalovaný rigorózne popiera spáchanie trestného činu a na svoju obhajobu uvádza, že vozidlo v
obidvoch prípadoch použil so súhlasom poškodeného, ktorý mu sám podal kľúče o vozidla.

Z rozvedeného vyplýva, že zo žalovaného trestného činu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla je obžalovaný usvedčovaný iba výpoveďou poškodeného D. C., ktorý sa vyjadril,
že obžalovaný viedol jeho motorové vozidlo bez jeho vedomia a bez jeho súhlasu. Iné dôkazy, ktoré
by usvedčovali obžalovaného, neboli v konaní pred súdom zo strany prokuratúry produkované. Aj keď
poškodený usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutku, za danej dôkaznej situácie však ide o tvrdenie

proti tvrdeniu a žiadne ďalšie, a to ani nepriame dôkazy vinu obžalovaného objektívne nepreukazujú.
Súd preto považuje za potrebné uviesť, že samotná výpoveď poškodeného nepostačuje na to, aby
mohol byť obžalovaný uznaný za vinného zo žalovaného skutku. Vykonané dôkazy totiž vylučujú
spoľahlivý záver o vine obžalovaného a ďalšie dokazovanie vo vzťahu k dokazovanej skutočnosti už nie
je možné vykonať. Vo veci boli vykonané všetky dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu, ale tieto

nestačili pre uznanie viny obžalovaného a nie je možné vykonať iné dôkazy za účelom vyvrátiť dôvodné
pochybnosti. Zo zásady prezumpcie neviny vyplýva pravidlo, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o
skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v
prospech obžalovaného - in dubio pro reo. Súdu sa javí konanie poškodeného po prvom použití jeho
motorového vozidla obžalovaným pokiaľ bolo použité bez jeho súhlasu ako nelogické a nezodpovedné,

keď poškodeného po tejto udalosti trpel vo svojom byte. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že každý je
povinný chrániť si svoj majetok primeraným spôsobom, musí mať určitý stupeň ostražitosti, obozretnosti
a osobnej zodpovednosti, v zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým - zákony
sú písané pre bdelých).

Keďže v konaní neboli zo strany obžaloby produkované žiadne také dôkazy, ktoré by nad akúkoľvek
pochybnosť preukázali, že obžalovaný sa zmocnil motorové vozidlo bez súhlasu poškodeného, preto
súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojil poškodený D. C. ktorý si uplatnil náhradu

škody za spôsobenú škodu na osobnom motorovom vozidle vo výške 5.544 eur.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodeného podľa § 288 ods. 3
Tr. por. s uplatneným nárokom odkázal na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.