Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208682
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporcovi G. J.Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX/XX, XXX XX H.,
občan SR, o zaplatenie 1.631,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.132,37 EUR spolu s 5,05%
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 29. 05. 2015 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e
odporcovi uvedenú sumu splácať v 100,- EUR mesačných splátkach vždy do 25.-teho dňa toho ktorého

mesiaca počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 1.631,67 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania

a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. ako postupcu postúpené na postupníka, t. j. navrhovateľa. Právny predchodca
navrhovateľauzatvorilsodporcomakodlžníkomdňa06.11.2013úverovúzmluvuč.4311020963, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vovýške1.400,-EUR,ktorémalzaplatiťv72pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo46,42EUR.Nakoľko
odporca bol v omeškaní s týmito splátkami bol listom zo dňa 07. 10. 2014 vyzvaný k splateniu celého

zostatku úveru. Na základe toho žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedených
súm.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zistil, že touto zmluvou bola medlzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 07. 10. 2014 postúpená

pohľadávka z úverovej zmluvy č. 4311020963.Súdnazákladeúverovejzmluvyč.4311020963zistil,žetoutozmluvouspoločnosťHomeCreditSlovakia
a. s. poskytla odporcovi sumu 1.400,- EUR , pričom odporca bol povinný túto podľa článku 37 splácať v
mesačných splátkach po 46,42 EUR a podľa článku 38 počet splátok mal byť 72.

Súd z výpisu čerpania, splátok a úhrad odporcu vyhotoveného navrhovateľom zistil, že tento čerpal dňa
14. 11. 2013 sumu 1.400,- EUR, pričom celkove zaplatil sumu 267,63 EUR.

Súd z listu adresovaného právnou zástupkyňou navrhovateľa odporcovi zo dňa 25. 11. 2014 nazvaného

Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právnehozastúpeniazistil,žetýmtolistomboloodporcovioznámenépostúpeniepredmetnejpohľadávky
a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 526 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie

je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a
v časti tento návrh zamietol. Predovšetkým dôvodnosť návrhu videl súd v tej skutočnosti, že odporcovi

bol naozaj poskytnutý úver, na základe ktorého mu bola poskytnutá suma vo výške 1.400,- EUR.
Zároveň však súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená úverová zmluva jednoznačne spadá pod
spotrebiteľský úver, nakoľko odporca tu vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ. V zmysle tohto
dôvodu teda súd musí aplikovať tie ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. , ktoré sa na takéto úverové
zmluvy vzťahujú. V súvislosti s týmito ustanoveniami predovšetkým súd poukazuje na to, že zo strany

navrhovateľa neboli dodržané všetky zákonné predpoklady a to predovšetkým § 9 ods. 2 písm. l) s tým,
že nebola rozčlenená splátka za úver, na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Z tohto dôvodu, keďže
táto splátka nebola uvedená súd má za to, že v zmysle § 11 je takýto úver považovaný za bezúročný a
bez poplatkov. Súd len okrajovo musí poukázať, že rozčlenenie tejto splátky má pre spotrebiteľa veľký
význam, pretože on nakoľko je slabšou stranou v spore si nevie sám jednoznačne uvedomiť koľko
z takejto splátky musí zaplatiť na istinu, úroky, poprípade iné poplatky a týmto spôsobom sa mu aj

znemožňuje porovnanie iných produktov poskytovaných na trhu. Z tohto dôvodu súd teda poukazuje
na to, že k takémuto rozčleneniu splátok v zmluve nedošlo a preto súd má za to, že uvedený úver bol
poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Čo sa teda týka výšky úveru súd mal preukázané, že odporca
čerpal celkove úver vo výške 1.400,- EUR, pričom celkove zaplatil sumu 267,63 EUR a teda nezapletaná
istina je vo výške 1.132,37 EUR. V prevyšujúcej časti súd teda návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3 NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na povinnosť platiť úroky z omeškania, nakoľko sa tento s platením
dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania bola stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zároveň umožnil uvedenú dlžnú sumu odporcovi z dôvodu jeho zlej finančnej situácie splácať v

splátkach a to po 100,- EUR mesačne, nakoľko podľa súdu by v súčasnosti nebolo v jeho schopnostiach
a možnostiach zaplatiť uvedený dlh naraz.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 526 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák.č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák.č . 129/2010 Z. z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 160 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).