Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715204470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Mesto Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00320439 proti odporcovi PNEUSESRVIS
HOLODA ZVOLEN, s.r.o., Okružná 137/2447, 960 01 Zvolen, IČO: 36042803, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať časť pozemku CKN parcela č. XXXX/XXX vedená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX Y., ktorý tvorí predmet nájmu, tak ako je to zakreslené v situačnej
snímke podľa čl. VIII. Bod 3 písm. c) Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX/XX/T zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý
tvorí súčasť rozsudku v znení Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve č. XXX/XXXX/XX/T zo dňa XX. XX.

XXXX, ktorého vlastníctvo je zapísané na Okresnom úrade A., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. X,
katastrálneúzemieY.prenavrhovateľaaodovzdaťhonavrhovateľovidotrochdníododňanadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 EUR a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 10. 04. 2015 domáhal, aby
odporca vypratal časť pozemku na parcele č. XXXX/XXX o výmere XXX Y. v katastrálnom území Y..

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa XX. XX. XXXX ako prenajímateľ nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom časti pozemku o výmere XXX Y. nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XXX
katastrálne územie Y. zapísaného na liste vlastníctva č. 1. V nájomnej zmluve bolo dohodnuté ročné
nájomné vo výške 727,50 EUR s tým, že odporca ho bol povinný platiť štvrťročne vo výške 181,88 EUR.
Nakoľko odporca si povinnosti riadne z nájomnej zmluvy neplnil a to tým, že riadne a včas neuhrádzal
platbyzanájomné,odporcovidalnavrhovateľvýpoveďznájomnejzmluvy.Tútovýpoveďodporcapoštou
neprevzal a zásielka sa vrátila ako nedoručená.

Keďže odporca až do súčasnosti predmetnú nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu, nakoľko
nájomná zmluva bola riadne vypovedaná žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe listu vlastníctva č. X katastrálne územie Y. súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom parcely

č. XXXX/XXX.Súd na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX zistil, že touto zmluvou navrhovateľ ako
prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili zmluvu na nájom parcely č. XXXX/XXX nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Y..

Podľa článku IV. bod 2 nájomný vzťah môže zaniknúť podľa písm. b) výpoveďou, pričom výpovedná
lehota je tri mesiace a počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede zmluvnej
strane.
Podľa článku IV. bod 3 za deň doručenia písomnosti sa považuje aj deň, v ktorý zmluvná strana, ktorá je
adresátom odoprie doručovanú písomnosť prevziať alebo, v ktorý márne uplynie dvojtýždňová úložná

doba pre vyzdvihnutie si zásielky na pošte... .
Podľa článku V. bod 4 zmluvné strany sa dohodli na nájomnom za užívanie pozemku od 01. 12. 2012
do 30. 04. 2013 787,50 EUR.

Súd zo situačnej snímky zistil, že na parcele č. XXXX/XXX katastrálne územie Y. je zakreslená časť
parcely, ktorú si odporca prenajal od navrhovateľa.

Súd z listu nazvaného Výpoveď zo dňa 13. 02. 2015 adresovaným navrhovateľom odporcovi zistil, že
v súlade s článkom IV. bod 2 písm. b) odsek 2 vypovedajú nájomnú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX. V
zmluve ste sa zaviazali aj platiť nájomné štvrťročne vo výške 181,88 EUR. Nezaplatili ste nájomné za
časť tretieho štvrťroka 2014 a štvrtý štvrťrok 2014 a nájomné za prvý štvrťrok 2015. Spolu dlžné nájomné

je 438,71 EUR a úroky z omeškania. Na základe týchto skutočností vám vypovedáme zmluvu a žiadame,
aby ste k poslednému dňu výpovednej lehoty prenajatý pozemok vrátili v stave v akom ste ho prevzali.

Súd na základe listinného dôkazu predloženého na pojednávaní konanom dňa 27. 10. 2015 zistil, že
podľa tejto fotografie odporca si na uvedenom pozemku postavil prístrešok.

Súd z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa na pojednávaní zistil, že oni sa pridržiavajú svojho návrhu
a ako dôkaz, že na tomto pozemku v súčasnosti sa nachádza stavba dokladajú súdu do spisu
fotodokumentáciu, z ktorej táto skutočnosť vyplýva a to, že je tam postavený prístrešok, ktorý podľa ich
vedomostí patrí odporcovi. Na základe týchto skutočností, keďže v súčasnosti odporca nemá už riadne

uzatvorenú zmluvu tak uvedený prístrešok je povinný odstrániť t. j. vypratať časť pozemku, ktorý mu
bol prenajatý.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
preto tomuto v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že medzi

navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa XX. XX. XXXX nájomná zmluva, na základe ktorej
bola odporcovi prenajatá časť pozemku a to parcela č. XXXX/XXX o celkovej výmere XXX Y. a to
podľa zakresleného situačného plánu. Zároveň mal súd preukázanú aj tú skutočnosť, že odporca si
riadne neplnil včas svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy a preto listom zo dňa 13. 02.
2015 mu navrhovateľ zaslal výpoveď z predmetného nájmu. Súd na základe týchto skutočností mal

preukázané, že v súčasnosti už nájomný pomer medzi navrhovateľom a odporcom netrvá a preto, keďže
odporca dobrovoľne nevypratal nehnuteľnosť čo sa týka predovšetkým tej skutočnosti, že v súčasnosti
je podľa vedomostí navrhovateľa na tejto nehnuteľnosti prístrešok, je povinný toto v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku vykonať.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol v
celom rozsahu úspešný náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené
trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).