Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217436
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383
408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi L. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. W..P.. X. XXXX/XX, XXX XX K., občanovi SR, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. P., F. Z. D. F. K., o zaplatenie 141,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 141,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z dlžnej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur

na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta AK Bratislava, so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy141,66Eurspolusúrokomzomeškaniaod22.11.2012dozaplatenia.Preprípadúspechuvkonaní
si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z tohto
dôvodu mu bol ustanovený aj opatrovník na zastupovanie v konaní až do právoplatného skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom poistnej zmluvy, poistky č. 424252/1
zo dňa 21.10.2011, výzvu na zaplatenie dlžného poistenia, oznámenie o zániku poistenia, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Odporcapodpísalnávrhnauzavretiepoistnejzmluvy,ktorýbolakceptovanýnavrhovateľomatovydaním

poistky č. 424252/1 zo dňa 21.10.2011 so začiatkom poistenia 01.10.2011. Doručením poistky odporcovi
bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v
poistnej zmluve. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané návrhom poistnej zmluvy ako aj poistkou.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva

poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.Pretože odporca dlžné poistné v zákonom určenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle zhora
citovaného zákonného ustanovenia dňa 21.11.2012 zanikla.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania návrhu predstavovala po započítaní prípadných platieb
zo strany odporcu sumu 141,66 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok

z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúcom po dni zániku zmluvy
(od 22.11.2012) do zaplatenia.

Pretože bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení so
zákonným ustanovením § 149 OSP náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a vo vzťahu k právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 59,14
Eur (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH = 59,14 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).