Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201667
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci Sociálna

poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 proti odporcovi JUDr. Stacho
Chladný, súdny exekútor, Exekútorský úrad Stráž 223, 960 01 Zvolen, zastúpeného LawService, s.r.o.,
Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 13,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 13,92 EUR a to na základe tej právnej skutočnosti, že E. V., ktorý bol povinný v

exekúcii zomrel 08. 03. 2013. Oznámenie o úmrtí bolo navrhovateľovi doručené 25. 03. 2013. Dôchodok
bol splatný do 15.-teho dňa v mesiaci, čiže tento patril do 14. 03. 2013, spolu s nárokom na výplatu
dôchodku zanikol aj dôvod vykonávania zrážok na základe exekučného príkazu. Podľa § 113 ods. 2
zákona o sociálnom poistení nárok na dávku a nárok na jej výplatu zaniká dňom smrti fyzickej osoby,
ktorásplnilapodmienkynárokunadávkuapodmienkynárokunajejvýplatu.Ztohtodôvoduvykonávanie
zrážok malo byť ukončené 15. 03. 2013 a odvod zrážok bolo možné zastaviť až na základe oznámenia
o úmrtí doručeného 25. 03. 2013 a to až od 15. 04. 2013. Za obdobie od 15. 03. 2013 do 14. 04. 2013

bola na účet odporcu poukázaná suma naviac vo výške 13,92 EUR, ktorá však už nebola zrážkou z
dôchodku povinného, pretože tento nárok na jeho výplatu zanikol dňa 15. 03. 2013. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedenej sumy,
pričom proti uvedenému platobnému rozkazu odporca riadne a včas podal odpor, z ktorého pomerne
obšírne rozpísané súd vyberá len tie skutočnosti, ktoré sú v tomto konaní podstatné. Podstatnou

je otázka posúdenia pasívnej vecnej legitimácie odporcu, kde odporca poukazuje na tú skutočnosť,
že vzhľadom na absenciu súkromno-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na strane súdneho
exekútora nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Odporca
je len vykonávateľom exekučného príkazu a zrazené sumy patria vždy oprávnenému a pred zrážkou
boli nárokom povinného voči platiteľovi mzdy. Súdny exekútor je tak len akýmsi platobným miestom. S
poukazom na toto teda odporca nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa k odporu doručeného súdu dňa 18. 09. 2015 zistil, že žalovaný v
podanom odpore poukazuje na to, že vzťah súdneho exekútora a sociálnej poisťovne sa nemôže
považovať za súkromnoprávny vzťah a preto navrhovateľ nemôže proti exekútorovi podať návrh na
vydanie platobného rozkazu. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku súdny exekútor zodpovedá zaškodu tomu komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec. Podľa tohto ustanovenia predpokladmi
zodpovednosti súdneho exekútora je vznik škody, protiprávne konanie alebo opomenutie exekútora.
Navrhovateľ trvá na podanom návrhu a má za to, že v danej veci ide o naplnenie skutkovej podstaty §

451 Občianskeho zákonníka aj s prihliadnutím na ustanovenie § 33 Exekučného poriadku. Na základe
uvedeného žiadame, aby súd návrhu vyhovel.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe príkazu na začatie exekúcie vydaného odporcom pod č. k. EX 4660/11 súd zistil, že v tomto
konaní sa vykonávali zrážky proti povinnému V. E. na základe návrhu oprávneného SKP, k. s. Lazovná
64, Banská Bystrica a to príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov.

Súd na základe oznámenia o vykonávaní zrážok dôchodku zistil, že navrhovateľ týmto oznámením E.
V. oznámil skutočnosť, že L.. F. N., F. W. vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z vášho dôchodku.

Váš invalidný dôchodok je 341,- EUR mesačne. Úhradu vymáhanej pohľadávky začneme zrážať od 15.
03. 2012.

SúdnazákladeoznámeniaoúmrtíE.V.zistil,ževozväzku40,ročník2013,nastrane14,podporadovým
číslom 95 vydalo Mesto G. U. oznámenie o úmrtí E. V., ktorý zomrel dňa 08. 03. 2013.

Súd na základe listu zasielaného navrhovateľom odporcovi zo dňa 22. 04. 2013 zistil, že týmto listom
bol odporca vyzvaný na vrátenie sumy 13,92 EUR a to z dôvodu, že vykonávanie zrážok z dôchodku E.
V., ktorý zomrel dňa 08. 03. 2013 už v tejto čiastke vo výške 13,92 EUR sa nemalo uskutočniť a preto
mu nepatrí. Na základe tejto skutočnosti ho žiadajú, aby uvedenú sumu vrátil.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) zrazenú sumu vyplatí platiteľ mzdy
priamo oprávnenému. Ak sa však vykonané zrážky majú vyplatiť niekoľkým oprávneným, môže platiteľ
mzdy zaslať zrazenú sumu exekútorovi, ktorý ju rozvrhne medzi oprávnených a sám vykoná výplatu.
Platiteľ mzdy je povinný zaslať zrazenú sumu exekútorovi, ak mu to na žiadosť niektorého z oprávnených

prikáže exekútor. Výplatu zrazenej sumy oprávneným vykoná exekútor do siedmich dní odo dňa jej
prijatia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ ako platiteľ invalidného dôchodku

poukázal na účet súdneho exekútora, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, sumu 13,92 EUR.
Uvedenú exekúciu odporca vykonával v prospech spoločnosti SKP, k.s. so sídlom v Banskej Bystrici,
správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. v konkurze. Uvedeným dokazovaním bolo
teda jednoznačne preukázané, že navrhovateľ v tomto prípade bol povinný zasielať časť dôchodku
odporcovi, avšak súd má preukázanú tú skutočnosť, že exekútor je len akýmsi platobným miestom,

resp. sprostredkovateľom toho, čo má patriť oprávnenému, teda spoločnosti, na ktorú súd poukázal ako
oprávneného v rámci príkazu na začatie exekúcie. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť na strane súdneho
exekútora k bezdôvodnému obohateniu, pretože uvedenú sumu exekútor poukazuje oprávnenému v
exekúcii a teda táto mu nepatrí. Na základe tejto skutočnosti teda nedošlo zo strany exekútora k
bezdôvodnému obohateniu a preto súd návrh zamietol.

Súd len okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že navrhovateľ si mal podľa súdu uvedenú sumu
vymáhať od oprávneného v exekúcii.Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 454 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 81 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).