Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108209334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5108209334.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., ul. V. XX, proti odporcovi: PPA CONTROLL, a.s.,
IČO: 17055164, so sídlom v Bratislave, ul. Vajnorská č. 137, zastúpený JUDr. Magdou Poliačikovou,
advokátka, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, ul. Národná 17, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, v konaní o
uloženie zákazu znemožnenia prejazdu a prechodu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 81,46 eur a tieto zaplatiť
na účet právneho zástupcu odporcu č.ú. 1044816006/1111 v UniCredit Bank, a.s., pobočka Žilina, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, pôvodne aj s ostatnými 27-mimi navrhovateľmi si v konaní sp.zn. 14C/275/99 uplatnili
podaním zo dňa 5.11.2001 - vzájomným návrhom voči odporcovi (v pôvodnom konaní v postavení
navrhovateľa) práva, ktorými sa dožadujú uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania na svojich
pozemkoch parc.č. XXXX/X KN, XXXX/X KN v kat. úz. L., ktoré by znemožňovalo prechod a prejazd
motorovým vozidlom pôvodného odporcu v rade 1/ ku garáži súp.č.XXX nachádzajúcej sa na poz. parc.

č. XXXX/X KN, pôvodnej odporkyne v rade 2/ ku garáži súp.č.XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č.
XXXX/X KN pôvodných odporcov v rade X/,X/ ku garáži súp.č.XXXX nachádzajúcej sa na poz. parc.č.
XXXX/X KN, pôvodných odporcov v rade X/,X/ ku garáži súp.č.XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č.
XXXX/X KN, pôvodného odporcu v rade 5/ ku garáži súp.č.XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/
XXKN,pôvodnýchodporcovvradeX/,8/kugarážisúp.č.XXXnachádzajúcejsanapoz.parc.č.XXXX/X
KN, pôvodnej odporkyne v rade 9/ ku garáži súp.č.XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/XX KN,
pôvodných odporcov v rade XX/, XX / ku poz. parc.. XXXX/XX KN, pôvodnej odporkyne v rade XX/ ku

garáži súp.č.XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/XX KN, pôvodných odporcov v rade XX/,XX/
ku garáži súp.č. XXXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/XX KN, pôvodných odporcov v rade XX/,
XX/ ku garáži súp.č. XXX nachádzajúcej sa na poz. parc.č. XXXX/XX KN, pôvodných odporcov v rade
XX/,XX/ ku garáži súp. č. XXXX na poz. parc. č. XXXX/XX KN, pôvodnej odporkyne v rade XX/ ku garáži
súp.č.XXXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/XX KN, pôvodných odporcov v rade XX/, XX/ ku
garáži súp. č. XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/XX KN, pôvodných odporcov v rade XX/,
XX/ ku garáži súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/XX KN, pôvodných odporcov v rade

XX/, XX/ ku garáži súp.č. XXXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/XX KN, pôvodných odporcov
v rade XX/, XX/ ku garáži súp. č. XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/XX KN. N. vzájomný
návrh na pojednávaní uznesením z XX.X.XXXX vylúčil na samostatné konanie. J. vtedy vystupoval ako
odporca v XX rade.I. návrh odôvodnili tým, že odporcovia v rade X/-XX/ rade započali s výstavbou garáží v roku XXXX
na základe riadneho stavebného povolenia. Na prístup ku garážam využívali ako jedinú možnú

prístupovú cestu, prejazd cez pozemky parc.č. XXXX/X KN, XXXX/X KN. Vzhľadom na okolitú zástavbu
pozemkov táto prístupová cesta je jedinou možnou reálnou cestou k ich nehnuteľnostiam. Navrhovateľ
po nadobudnutí vlastníctva k pozemkom parc. č. XXXX/X KN, XXXX/X KN začal brániť v prejazde a
prechode cez uvedené pozemky a boli nútení domáhať sa svojho práva v správnom konaní. Okresný
úrad v Žiline rozhodnutím č.98/01207/OU-OZP-Čv v spojení s rozhodnutím Krajského úradu v Žiline,

odbor životného prostredia č.98/00932/18L rozhodol tak, že nariadil navrhovateľovi vykonať úpravy na
svojej stavbe - oplotení pozemku, ktoré spočívali v " úprave časti oplotenia na otvárateľné tak, aby bol
umožnený prejazd vlastníkov garáží na parc. č. XXXX/X svojimi vozidlami, prejazd požiarnej techniky,
zdravotníckych vozidiel ku garážam na parc. č. XXXX/X. Ostatné časti I. stupňového rozhodnutia zostali
bez zmien". Rozhodnutie Okresného úradu v Žiline nadobudlo právoplatnosť dňom 3.7.1998. Uviedli,
že hoci im navrhovateľ v súčasnosti umožňuje prechod a prejazd vozidlami ku garážam nachádzajúcim

sa v susedstve poz. parc. č. XXXX/X KN, už samotný návrh odporcu ktorým sa v konaní 14C 275/99
domáha zákazu prechodu cez pozemky, KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 738 m2 a KN
parc.č . XXXX/X zastavaná plocha o výmere 173 m2 k.ú. Žilina, snaží sa im uprieť právo prejazdu a
prechodu cez pozemky v jeho vlastníctve, hoci si musí byť jednoznačne vedomý toho, že vlastníci garáži
k ich nehnuteľnostiam nemajú iný prístup.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť z dôvodu, že pozemky cez ktoré má viesť prejazd
a prechod nadobudol, sú jeho vlastníctvom a navrhovatelia k nim nemajú žiadne práva či už vecné alebo
zmluvné.

Súd v konaní rozhodol o tom, že nepripustil zmenu návrhu v takom znení, že odporca je povinný
zdržať sa akéhokoľvek konania na svojom pozemku označenom geometrickým plánom vyhotoviteľa
Perigeum Group, s.r.o. č. 10/2008 overenom Správou katastra pod č. 1192/08 parc.č. XXXX/X KN - zast.
plocha o výmere 116 m2, v kat. úz. L., ktoré by znemožňovalo prechod a prejazd motorovým vozidlom
navrhovateľom v rade 1/ a 2/ Z. H. s manželkou O. H., ku garáži súp. č. XXX nachádzajúcej sa na poz.

parc. č. XXXX/X KN, v rade X/MUDr.Eve E. ku garáži súp. č. XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č.
XXXX/X KN, navrhovateľovi v rade 4/ F.. K. P. ku garáži súp.č. XXXX nachádzajúcej sa na poz. parc .č.
XXXX/X KN, navrhovateľom v rade 7/ K.. M. I. a navrhovateľovi v rade 8/ K.. L. I. ku garáži súp.č. XXX
nachádzajúcej sa na poz. parc č. XXXX/X KN, navrhovateľke v rade 9/ F.. A. Z. ku garáži súp.č. XXX
na poz. parc. č. XXXX/XX KN, navrhovateľovi v rade XX/ F.. D. E. s navrhovateľkou v rade XX/ E. E. ku

garáži na poz. parc. č. XXXX/XX KN, navrhovateľke v rade XX/Ing.Miroslave A. ku garáži súp. č. XXX na
poz. parc. č. XXXX/XX KN, navrhovateľovi v rade XX/ Z. T. s navrhovateľkou v rade XX/ S. T. ku garáži
súp.č. XXX na poz. parc. č. XXXX/XX KN, navrhovateľke v rade XX/ K.. I. I. ku garáži na poz. parc.č.
XXXX/XX KN, navrhovateľke v rade XX/ F.. D. A. ku garáži súp. č. XXXX KN, navrhovateľovi v rade XX/
F.. F. E. s navrhovateľkou v rade XX/ F.. M. E. ku garáži súp. č. XXX na poz. parc. č. XXXX/XX KN,

navrhovateľovi v rade XX/M.vi Y. s navrhovateľkou v rade XX/ X. Y. ku garáži súp.č. XXXX na poz. parc.
č. XXXX/XX KN, navrhovateľke v rade XX/Anne E. ku garáži nachádzajúcej sa na poz. parc.č. XXXX/XX
KN a v znení spočívajúcom o zriadenie vecného bremena v prospech navrhovateľov v rade 1/ Z. H. a
rade 2/ s manželkou O. H., ako vlastníkov garáže súp. č. XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/
X KN, navrhovateľky v rade 3/ S.. D. E. ako vlastníčky garáže súp.č. XXX nachádzajúcej sa na poz.

parc.č. XXXX/X KN, navrhovateľa v rade 4/ F.. K. P. ako vlastníka garáže súp. č. XXXX nachádzajúcej
sa na poz. parc. č. XXXX/X KN, navrhovateľov v rade 7/ K.. M. I. a v rade 8/ K.. L. I. ako vlastníkov
garáže súp.č. XXX nachádzajúcej sa na poz. parc. č. XXXX/X KN, navrhovateľky v rade X/Ing.A. Z.
ako vlastnícky garáže súp.č. XXX na poz. parc. č. XXXX/XX KN, navrhovateľov v rade XX/ F.. D. E. s
navrhovateľkou v rade XX/Helena E. ako vlastníkov garáže na poz. parc. č. XXXX/XX KN, navrhovateľky

v rade XX/ F.. S. A. ako vlastníčky garáže súp.č. XXX na poz. parc. č. XXXX/XX KN, navrhovateľov v
rade XX/ Z. T. s navrhovateľkou v rade XX/ S. T. ako vlastníkov garáže súp.č. XXX na poz. parc. č. XXXX/
XX KN, navrhovateľky v rade XX/PhDr.Viere I. ako vlastnícky garáže na poz. parc. č. XXXX/XX KN,
navrhovateľky v rade XX/ F.. D. A. ako vlastnícky garáže súp.č. XXXX KN, navrhovateľov v rade XX/ F..F.
E. s navrhovateľkou v rade XX/ F.. M. E. ako vlastníkov garáže súp.č. XXX na poz. parc. č. XXXX/XX KN,

navrhovateľov v rade XX/ M. Y. s navrhovateľkou v rade XX/Lýdiou Y. ako vlastníkov garáže súp.č. XXXX
na poz.parc.č. XXXX/XX KN, navrhovateľky v rade XX/Anne E. ako vlastnícky garáže nachádzajúcej
sa na poz. parc.č. XXXX/XX KN, vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez pozemok označený
geometrickým plánom vyhotoviteľa K. A., s.r.o. č. XX/XXXX overeným N. katastra pod č. XXXX/XX v kat.úz. L., parc. č. XXXX/X KN - zast.pl . o výmere XXX m2, pričom rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť.

K. konania ostatní navrhovatelia vzali návrh späť, nakoľko s odporcom uzavreli zmluvy o zriadení
vecného bremena podľa znaleckého posudku F.. S. Vyparínu PhD. 61/2008 zo dňa 20.5.2008, pričom
o vklade vecného práva bolo rozhodované v konaní č. V 5008/2010 Správou katastra v Žiline.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a uviedol, že

od 29.4.2011 nemá prístup ku garáži a od predbežného rozhodnutia zo dňa 13.3.1998 nemá žiadne iné
rozhodnutie.Máznemožnenýprístupkugarážičímsúznemožňovanéapopieranéjehoosobnépráva.O
uzavretí prístupu nebol dostatočne včas informovaný, len výveskou na bráne. Stále čaká na rozhodnutie
súdu, aby zabránil akýmkoľvek prieťahom, ktoré nespôsobil, pričom nikdy sa nezaujímal o tom, či žaloba
bola podaná v jeho mene alebo proti nemu. Poukázal na to, že odporca nie je vlastníkom majetku
podľa reštitučného zákona a teda o prechode cez pozemok museli vedieť. Ak kupoval čosi bez zistenia

skutočného stavu, mal na to upozorniť reštituent. V roku 2012 dostal list od mestskej polície, ktorý z
osobných dôvodov skartoval, pretože bol v jeho neprospech. Odporcu nežiadal o vstup, ale o dohodu,
ako bola uzatvorená so všetkými ostatnými, pretože nemôže pre nedostatok miesta garážovať pred
domom, avšak žiadal o uzavretie zmluvy na dobu určitú. Od odporcu dostal odpoveď, ktorá sa netýkala
jeho žiadosti, len mu oznámili, že predbežné rozhodnutie bolo zrušené a bolo predložené rozhodnutie

KS, ktorým ruší predbežné opatrenie a postupuje vec na prejednanie OS. Návrhu sa domáha z dôvodu,
že nemá prístup ku garáži. Cez deň sa bojí, že naň zavolajú políciu, večer sa do garáže nedostane,
pretože PPA Controll uzavrel zmluvu, ktorých zaviazal všetkých, aby uzatvárali bránu. Pokiaľ sa jedná
o námietku, že nemá povolenie na prístup na pozemok, tak doklady by mal mať Ing. G., s ktorým sa
zúčastňoval všetkých jednaní, pretože učil na stavebnej priemyslovke. Upozornil na dohodu s Ing. I., s

riaditeľom krajskej požičovne filmov, na základe ktorej im bol povolený prejazd cez ich pozemok a oni sa
zaviazali vybudovať oplotenie z vnútornej a vonkajšej strany, plot posunuli po dohode bližšie k budove,
aby okresná požičovňa filmov mala prístup k transportéru pod oknom, ktorým si uľahčovali prevážanie
filmov na nákladné autá. Ponúkli im garáž č. 20, ktorú mali postaviť z materiálu zo zbúraného domu,
túto si však postavil Ing. I. sám, v súčasnosti ju vlastní jeho syn. Vzdialenosť garáže od budovy 5,70 m,

teraz oplotenie možno vo vzdialenosti 8 m a on nevie ako sa dostal odporca k takémuto pozemku. V
čase výstavby garáže bola vlastníkom pozemku 1388 O. N., pozemok na súčasnom výpise neexistuje,
je tam len pozemok XXXX/X, XXXX/X, kde je uvádzané, že LV nebol pripojený. Taktiež mu nie je zrejmé,
prečo je pred vstupom tabuľa so zákazom vjazdu.
Poukázal na to, že rozdiel medzi ostatnými ktorí uzavreli zmluvu a ním je vtom, že on je pôvodný vlastník

garáže, čo sú asi piati, ostatní vstupovali bez toho, aby vedeli, že tu je nejaký právny vzťah. Do právneho
vzťahu vstupoval v roku 1972 v súlade so zákonom a ten čo kupoval pozemok mal vedieť o existencii
garáži a nie je rozhodné či tam bol súhlas alebo nie. Poukázal na to, že komunikáciu neudržujú a oni sú
povinní starať sa o komunikáciu, teda ak niekto berie odplatu za prejazd, tak by sa mal starať o prejazd.
Zmluvu je ochotný podpísať, ale len na dobu určitú.

Odporca uviedol, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha uloženia povinnosti voči odporcovi zdržať
sa akéhokoľvek konania na svojich pozemkoch KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X k. ú. L., ktoré by
znemožňovalo prechod a prejazd motorovým vozidlom ku garáži žiada zamietnuť a to preto, že
navrhovateľ nepreukázal žiadny právny titul, na základe ktorého by mu takéto právo vzniklo. Vydržaním

vecné bremeno získať nemohol, pretože nepreukázal dobromyseľné užívanie uvedeného pozemku s
tým, že by mal nejakú dohodu s vlastníkom predmetného pozemku a okrem toho si musel byť vedomý
toho, že akékoľvek právo v období 10 rokov by muselo byť zmluvne podchytené písomne. Vecné
bremeno by taktiež muselo byť uzavreté písomne, muselo by byť odvkladované príslušnou správou
katastra.Uviedol,žesovšetkýmipôvodnýminavrhovateľmiuzavrelizmluvuozriadenívecnéhobremena

za odplatu, pokiaľ by mal navrhovateľ záujem, tak je ochotný s ním mimosúdne takúto dohodu tiež
uzavrieť s tým, že za zriadenie vecného bremena je každý z pôvodných navrhovateľov povinný uhradiť
odplatu tak, ako bola vyčíslená podľa ZP Ing. I.. Navrhovateľ nepreukázal na akom právnom titule by
mal odporca umožniť právo prechodu.

Súd z výpisu z LV č. XXXX k.ú. L. zistil, že ako vlastník nehnuteľností zapísaných na LV v časti A a to
pozemku KN C parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX zastavaná plocha a stavby s.č. XXXX postavenej na
pozemku KN C parc. č. XXXX/XX je navrhovateľ spolu s X. Y., rod. Z. nar. XX.X.XXXX.Súd z výpisu z LV č. XXXX k.ú. L. zistil, že ako vlastník nehnuteľností zapísaných v časti A LV a to
pozemkovKNCparc.č.XXXX/XovýmereXXXmXvedenýakozastavanéplochyanádvoria,KNCparc.
č. XXXX/X o výmere XXX mX vedený ako zastavané plochy a nádvoria, KN C parc. č. XXXX/X o výmere

XXX mX vedený ako zastavané plochy a nádvoria, KN C parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX vedený
ako zastavané plochy a nádvoria, KN C parc. č. XXXX/X o výmere XX mX vedený ako zastavané plochy
a nádvoria, KN C parc. č. XXXX o výmere XX mX vedený ako zastavané plochy a nádvoria a KN C parc.
č. XXXX/XX o výmere XX mX vedený ako zastavané plochy a nádvoria je odporca v podiele X/X s tým,
že v časti C LV je uvedená ťarcha vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka pozemku strpieť

právo prechodu pešo a osobnými motorovými vozidlami cez nehnuteľnosť: pozemok registra U. XXXX/X
- zast. plochy a nádvoria o výmere XXX mX - v prospech: vlastníka garáže č.s. XXX na pozemku registra
U. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s. XXX na pozemku registra
U. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s.XXXX na pozemku registra
U. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s. XXX na pozemku registra
U. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s.XXX na pozemku registra U.

XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s.XXXX na pozemku registra U.
XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s.XXXX na pozemku registra U.
XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s. XXX na pozemku registra U.
XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s.XXX na pozemku registra U.
XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s. XXX na pozemku registra U.

XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s. XXXX na pozemku registra
U. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s. XXX na pozemku registra
U. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s. XXX na pozemku registra U.
XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, vlastníka garáže č.s. XXXX na pozemku registra U.
XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 21 m2 - podľa č. V 5008/10 - zo dňa 17.2.2011 - 1059/11.

Súd v rámci dokazovania oboznámil aj fotodokumentáciu na čl. 163 s vchodom do areálu odporcu,
správuS..Y.Y.,listnavrhovateľana adresuodporcuz28.4.2011,ktorýmsavyjadrilknávrhunauzavretie
zmluvy o prechode cez parcelu 1388/4, rozhodnutie bývalého MsNV v Žiline č. 6110/72 z 23.10.72,
ktorým bola povolená výstavba Ing. G. a spol. s výstavbou 20 garáži, dohodu o právach osobného

užívania pozemku medzi podnikom bytového hospodárstva a navrhovateľom s manželkou X., návrh
geometrického plánu, list navrhovateľa z 12.8.1998, architektonický návrh riešenia prestavby areálu
odporcu s prístupom k nehnuteľnostiam, návrhu zmluvy o práve užívania prechodu pešo, osobným
motorovým vozidlom cez pozemok KNC parc. č. XXXX/X k. ú. Žilina, list Mestského úradu Žilina z
14.1.1988, informatívnu kópiu z mapy ako aj výpis z LV č. XXXX k. ú. L. z X.XX.XXXX a XX.X.XXXX,

ako aj výpis LV č. XXXX k. ú. L. z 20.2.2013.

V konaní bol navrhovateľom ako vlastníkom stavby uplatnený návrh, ktorým sa nakoniec len navrhovateľ
domáhal voči odporcovi, ako vlastníkovi pozemku, cez ktorý vedie prístupová cesta ku stavbe - garáži
uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania na svojich pozemkoch KN C parc.č. XXXX/X, a KN

C parc. č. XXXX/X v kat. úz. L., ktoré by znemožňovalo prechod a prejazd motorovým vozidlom ku garáži
súp.č. XXXX nachádzajúcej sa na poz. KN parc. č. XXXX/XX.

Y. navrhovateľ sa návrhom domáha skutočnosti, aby súd obmedzil užívacie práva vlastníka pozemkov
KN C parc.č. XXXX/X, a KN C parc. č. XXXX/X v kat. úz. L., ktorým je odporca. K. užívať vec „ius utendi“

v spojení s právom poberať úžitky z veci „ius fuendi“ a s právom vec držať „ius possidenti“ tvoria triádu
vlastníckeho oprávnenia tak, ako je definovaná a prevzatá z rímskoprávnej koncepcie kontinentálneho
práva. Každú zložku vlastníckeho práva, teda aj právo vec užívať „ius utendi“ je možné previesť alebo
obmedziť. Pokiaľ však má dôjsť k obmedzeniu vlastníckeho práva, musí takejto právnej skutočnosti
zodpovedaťináprávnaskutočnosť,tedakobmedzeniumôžedôjsťbuďnazákladezmluvyaobligačného

práva, prípadne vecného práva, ktoré možno nadobudnúť aj výkonom práva (napr. nájom, výpožička,
vecné bremeno) alebo na základe zákona alebo rozhodnutia oprávneného orgánu. V tomto prípade však
k obmedzeniu vlastníckeho práva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky s poukazom na ods. 4 môže
dôjsť len za náhradu a to len v nevyhnutnej miere a len vtedy, ak vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je vo verejnom záujme, a to vždy na základe zákona a za primeranú náhradu. Podľa

Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu.Pokiaľ by súd mal vyhovieť žalobe navrhovateľa, musí navrhovateľ preukázať, že má zo zákona alebo
na základe dohody, prípadne na základe rozhodnutia alebo inej právnej skutočnosti právo prechodu
a prejazdu motorovým vozidlom. Len právo navrhovateľa na prechod a prejazd cez pozemky patriace

odporcovi KN C parc. č. 1388/1, a KN C parc. č. XXXX/X v kat. úz. L. môže mať za následok obmedzenie
užívacieho práva vlastníka pozemku a súd môže uložiť deklaratórnym rozsudkom odporcovi ako
vlastníkovi pozemku takúto povinnosť.

Navrhovateľ však žiadne takéto právo existujúce v čase vydania rozsudku nepreukázal a súd žiadne

takéto právo, ktoré by vyplývalo navrhovateľovi z právneho úkonu, rozhodnutia alebo zo zákona nezistil,
teda či už obligačné alebo vecné právo. Navrhovateľ preukázal dohodu s bývalým podnikom bytového
hospodárstva ním a jeho manželkou vo vzťahu k pozemku o výmere 21 m2 na ktorom sa mala postaviť
garáž pre osobné motorové vozidlo, ktorá sa neskôr transformovala 1.1.1992 do vlastníckeho práva k
pozemku. Súd však z obsahu dohody nezistil, že by sa jednalo o nájomnú zmluvu, zmluvu o zriadení
vecného bremena alebo inominátnu zmluvu, prípadne aspoň iný súhlas, ktorým by vlastník alebo

správca pozemkov nakladal s pozemkom ktorý by mal tvoriť prístupovú cestu.

Súd zároveň nezistil skutočnosť svedčiacu o tom, že by navrhovateľ mohol výkonom právo nadobudnúť
(vydržať) vecné právo prechodu cez pozemok a súd túto otázku tak ako aj posúdenie existencie
iných práv prechádzať cez pozemok hodnotil ako prejudiciálnu. Navrhovateľ sa návrhom nedomáhal

priamo určenia, že by mu prislúchalo vecné právo (bremeno) prechodu cez pozemky odporcu.
Obdobnejskutočnostisachceldomáhaťpripustenímzmenynávrhu,ktoréhozmenuvšaksúduznesením
nepripustil (z dôvodov presne špecifikovaných v uznesení), avšak samotnej skutočnosti ktorá by mala
byť dosiahnutá zriadením vecného bremena za odplatu si odporujú vyjadrenia navrhovateľa, ktorými
vyjadril vôľu, že on chce uzatvoriť zmluvu na dobu určitú (pričom súd poukazuje na skutočnosť, že

zriadenie vecného bremena na dubu určitú odporuje zákonu) a teda sám navrhovateľ je proti svojim
návrhom. Súd poukazuje pritom aj na skutočnosť, že navrhovateľ neuzavrel dohodu o zriadení vecného
bremena práva prechodu cez pozemky odporcu tak, ako ju uzavreli ostatní navrhovatelia počas tohto
konania.

Súd zdôrazňuje, že na to, aby navrhovateľovi mohlo vzniknúť právo prechodu ako vecné právo
(vecné bremeno) výkonom práva (vydržaním) musel by preukázať skutočnosť, že od 1.4.1983, t.j. od
účinnosti zák. č. 131/1982 Zb., ktorým bol zmenený Občiansky zákonník bol oprávneným držiteľom
(vykonávateľom práv z vecného bremena), teda že sa oprávnene domnieval, že mu patrí právo vecného
bremena a toto právo dobromyseľne ako oprávnený z vecného bremena vykonával. Teda okrem výkonu

právabolnavrhovateľpovinnýpreukázaťajdomnelýtitulaleboinéskutočnosti,odktorýchbyodvodzoval
dobromyseľný výkon práva. Bez dobromyseľnej oprávnenosti výkonu práva vecného bremena, teda
inak bez existencie právnej skutočnosti na základe ktorej by sa navrhovateľ ako oprávnený z vecného
bremena dôvodne a dobromyseľne domnieval, že mu právo vecného bremena patrí, nemôže a nemohla
navrhovateľovi vzniknúť dobromyseľná držba (výkon), hoci by aj nerušene počas celej vydržacej doby

nebol v prechode rušený. Ak totiž aj niekto prechádza cez pozemok bez toho, aby sa oprávnene
domnieval, že počas výkonu má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, nemôže mu vzniknúť z
uzurpácie práva vecné právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Vecné bremeno možno nadobudnúť
výkonom práva len vtedy, ak počas vydržacej doby oprávnený vykonáva právo o ktorom sa oprávnene
domnieva, že takéto právo mu patrí. Teda len samostatný výkon práva po určitú domu nemôže založiť

vznik vecného bremena.

Podľa § 135c Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.1983 do 1.1.1992 vecné bremená vznikajú
zo zákona, rozhodnutím oprávneného orgánu, písomnou zmluvou a na základe závetu; právo
zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť aj výkonom práva ( § 135a). Na účinnosť zmluvy,

z ktorej sa nadobúdajú práva zodpovedajúce vecným bremenám, je potrebná jej registrácia štátnym
notárstvom.

Podľa § 135a ods. 1 Obč. zákona v uvedenom znení vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom
osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri

roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo
zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).Podľa § 135a ods. 2 Obč. zákona v uvedenom znení ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan
nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného
užívania ( § 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát; občan nadobúda právo,

aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera
pozemku je väčšia než najvyššia prípustná výmera podľa § 200 a ak podľa územného plánu alebo
územného rozhodnutia možno prenechať do osobného užívania viac častí tohto pozemku, má občan
právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k samostatnému pozemku dohodou
zriadi právo osobného užívania.

Podľa § 135a ods. 3 Obč. zákona v uvedenom znení takto však nemôže nadobudnúť vec z majetku
v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická organizácia právo užívania podľa
osobitných predpisov. 1) Takto nemožno nadobudnúť ani právo k pozemku, ktorý je v socialistickom
vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. 1)

Podľa § 135a ods. 4 Obč. zákona v uvedenom znení do doby podľa odsekov 1 a 2 si občan môže
započítaťdobu,poktorújehoprávnypredchodcamalvecnepretržitevdržbealebonepretržitevykonával
právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa § 135a ods. 5 Obč. zákona v uvedenom znení na plynutie dôb podľa odsekov 1 a 2 použije sa

primerane ustanovenie o premlčaní.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno

nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Vzhľadom na skutočnosť, že s poukazom na predchádzajúcu právnu úpravu a potieranie účinkov
vlastníckych práv do 1.1.1992 a jestvujúce skutočnosti, že môže nastať stav, že niekto nemá k vlastnej

stavbe prístup cez cudzie pozemky, zákonodarca umožnil súdu v ust. § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka v prípade, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka
k stavbe nemožno zabezpečiť inak, aby na návrh vlastníka stavby zriadil vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Navrhovateľ však takúto možnosť
odmietal.

Nakoľkosúdvtomtokonanínezistilprávonavrhovateľanazákladektoréhobyboloprávnenýprechádzať
cez pozemky odporcu, nemohol odporcovi uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania na svojich
pozemkoch parc.č. 1388/1 KN, 1389/1 KN v kat. úz. Žilina, ktoré by znemožňovalo prechod a prejazd
motorovým vozidlom ku garáži súp.č. 4646 nachádzajúcej sa na poz. KN parc. č. 1396/18 k.ú. Žilina,

pretože takáto povinnosť by znamenala neprimeraný zásah do vlastníckeho práva vlastníka pozemku a
tým porušenie jeho základných práv. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal odporcovi právo na
náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia. Odporca si uplatnil právo na náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 369,73 eur spolu za 13 úkonov právnej služby. Súd však zistil, že v
priebehu konania odporca sa mimosúdne vysporiadal s ostatnými 26 navrhovateľmi, voči ktorými si
náhradu trov konania neuplatnil, pričom odmena odporcu bola subsumovaná odplatnosťou vecného
bremena. Navyše v čase podania návrhu a to aj vzájomného návrhu nebola prijatá úprava, ktorá by
umožňovala vyriešenie zákonného prechodu cez pozemok a v danom čase odporca výslovne zneužíval

vlastnícke právo a obmedzoval práva navrhovateľov, pričom vzájomný návrh bol len reakciou na návrh
odporcu v konaní sp.zn. 14C 275/1999, ktorým sa domáhal uloženia zákazu prechodu. Preto podľa
názoru súdu jediný účelný úkon právneho zastúpenia bola účasť odporcu na pojednávaní dňa 21.2.2013
na ktorom súd vyhlásil rozsudok. Súd nemôže opomenúť ani skutočnosť, že odporca si vyúčtoval aj
úkony v inom konaní sp. zn. 14C 275/1999, pričom dôvodnosť uplatnenia takéhoto nároku sa mu

nepodarilo zistiť.

Preto súd priznal odporcovi právo na náhradu trov konania za úkon podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č.
655/2004Z.z.vovýškeurčenejpodľa§11ods.1písm.avyhl.č.655/2004Z.z.vhodnote60,07eurspolus nárokom na paušálnu náhradu výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur a
náhradu DPH v sadzbe 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 13,58 eur, spolu 81,46
eur, pričom na náhradu trov konania na účet právneho zástupcu odporcu súd zaviazal navrhovateľa

podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).