Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204463
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114204463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
právne zastúpený: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: O.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, R., o zaplatenie 334,32 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.11.2013 podaným na súd 10.2.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 334,32 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.10.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 7.10.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 820002977, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 780 eur. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 41,79 v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Odporca sa dostal do omeškania už s úhradou plátky č. 11. a odvtedy do okamžitej splatnosti zaplatil
len sumu 1.420,86 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade

splátok č.21, 22, 23 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č.43,44,45.
Omeškanie s úhradou splátky č. 38 o viac ako 3 mesiace umožnilo veriteľovi uplatniť podľa § 565 Obč.
zák. si uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu.

Odporca sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jednalo o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. . a verejný záujem si nevyžadoval verejné
prejedanie veci, súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je

výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Odporca uzavrel zmluvu označenú ako „žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru“ dňa 7.4.2010. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluvy
o revolvingovom úvere na poskytnutie čiastky 780 eur, ktorú sa mali zaviazať zaplatiť v 42 splátkach

splatných do ôsmeho dňa v mesiaci pri výške mesačnej splátky 41,79 eur pri celkových nákladoch
spojených s úverom 975,18 eur pri predpokladanej RPMN 70,01 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01
%, pri priemernej RPMN 48,66 eur s návrhom na poskytnutie revolvingu 411,21 eur pri zmluvnej odmene
591,75 eur, pri predpokladanej RPMN 63,31% a ročnej úrokovej sadzbe 76,20 eur.
Následne došlo k schváleniu a uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere na základe ktorého mala

byť poskytnutá čiastka 780,- eur splatná v 42 splátkach splatných do ôsmeho dňa v mesiaci vo
výške mesačnej splátky 41,79 eur pri celkových nákladoch spotrebiteľa spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru 975,18 eur pri uvedenej RPMN 64,83 ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %,
priemernej RPMN 48,66 eur a poskytnutie revolvingu 411,21 eur, pri zmluvnej odmene 591,75 eur, pri
predpokladanej RPMN 60,46 a ročnej úrokovej sadzbe 76,20 %.

V čl. 8 bod 8.1. zmluvy bola dohoda o poskytnutí služby spočívajúcej v záväzku veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na základe jeho žiadosti po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu max. troch akýchkoľvek splátok úveru poskytnutého na základe žiadosti zmluvy medzi
navrhovateľom a dlžníkom, pričom poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru je
za odplatu 112,27 eur za odklad revolvingu 58,32 eur.

Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200029177, boli dlžníkom oznámené údaje zhodné s údajmi v uzavretej zmluve.
Súd v konaní oboznámil aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosťou Profi credit
Slovakia s.r.o..
Podľa karty klienta odporcov súd zistil úhradu jednotlivých nárokov s tým, že celkovo došlo k úhrade

37 splátok.

Súd sa ďalej zaoberal samotnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere.Formálna stránka vyhovorenia zmluvy v písomnej forme bola zachovaná v zmysle ust. § 4 ods. 1 zák.
č. 258/2001 Z.z..

Súd zistil, že podľa čl. 8 bod 8,1 zároveň obsahom zmluvy, nie však samotného návrhu na uzavretie
zmluvy, má byť predmetom úkonu aj dohoda o poskytovaní služieb spočívajúca v záväzku veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu max. troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe
žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti dokladu splátok úveru vo výške 112,27 eur. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu dohody o poskytnutí služby.

Nakoľko podľa listinných dôkazov (údajov karty klienta) bolo na základe zmluvy poskytnutých na účet

odporcu 1420,86 eur, súd sa zaoberal skutočnosťou, či navrhovateľ ako veriteľ bol oprávnený započítať
si takéto plnenie oproti vyplateniu peňažných prostriedkov a či takéto nároky boli v zmluve riadne
uvedené podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z..
Podľa znenia zmluvy mala byť poskytnutá istina 780,- eur, pričom skutočne poukázaná suma
predstavovala 723,87 eur. Súd podľa oznámenia o poskytnutí úveru zistil, že veriteľ z požičanej sumy

započítal nárok na odplatu „Dohody o poskytnutí služby“, ktorá bola v zmluve uvedená vo výške 58,32
eur. Hoci do dohody sa vpisovala suma, nemal dlžník možnosť takúto dohodu odmietnuť. Súd považuje
za logické, že sumu odplaty nevpisoval do zmluvy dlžník, pretože jeho záujmom je vždy čo najnižšia
alebo nulová odplata, ale veriteľ, ktorý jediný mohol mať na takejto odplate záujem. Dlžník mohol mať
záujem len na čo najnižšej odplate.

Súd však v prvom rade zistil, že takáto odplata za službu, ktorá je bezprostredne spojená s poskytnutím
úveru bez splnenia podmienok voliteľnej služby nebola zahrnutá do výpočtu RPMN, pretože pri
započítaní takejto platby pri poskytnutí úveru skutočná sadzba PRMN z úveru prevyšuje sadzbu RPMN
uvádzanú v zmluve, rovnako ako náklady spojené s úverom. Navyše započítaním takejto čiastky bez
toho, aby vôbec požiadal dlžník o takýto nárok bola výrazne znížená disponibilná suma pôžičky. Pritom

súd nemôže vôbec pochopiť racionálnosť takejto dohody, keď dlžník má za možnosť odkladu troch
splátok v súhrnnej za odplatu, ktorou by uhradil 1,5 splátky a ktorej prípadné zníženie je ponechané na
ľubovôli veriteľa. Ak by dlžník takúto dohodu neprijal, resp. mal možnosť takúto sumu neprijať, a sumu
rovnajúcu sa odplate uhradil pri podpise zmluvy (príp. aj neskôr), jednalo by sa o úhradu s výrazným
znížením dopadu na zostatok istiny a celkovej sumy úverov. Teda súd dospel k názoru, že takáto dohoda

je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Obč. zák. a podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná,
pretože zneužíva tieseň dlžníka, jeho snahu získať úver a za poplatok za službu maximálne nevýhodnú
pre dlžníka skrýva snahu o zvýšenie „výnosnosti“ úveru. Jedná sa o skrytý a neprípustný poplatok, ktorý
navyše veriteľ ani nezahrnul do výpočtu nákladov.

Súd však s poukazom na zistenia z vykonaného dokazovania nemohol opomenúť ani výšku odplaty za
úver, teda výšku úrokovej sadzby. Pokiaľ by teda súd nepovažoval úver za bezodplatný s poukazom
na vyššie uvedené porušenia povinností veriteľa, aj dojednanú odplatu by považoval za odplatu v takej
výške, že jej hranica by bola v rozpore s dobrými mravmi.

Nakoľko sadzba RPMN zistená súčtom povinných splátok bola určená výrazne v neprospech dlžníka,
súd musel považovať úver za bezodplatný a bez poplatkov. Odporcovi bol fakticky poskytnutý úver vo
výške 723,87 eur, uhradil 1420,86 eur, teda viac ako mal uhradiť, súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko si však odporca nárok na

náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).