Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2012

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9512100007

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9512100007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v B. - samosudca JUDr. Vladimír Peteja na verejnom zasadnutí konanom dňa
16.februára 2012 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku,
uzatvorenej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky a V. W. obvineným z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
takto

r o z h o d o l :

obvinený V. W. Á. G. É.,

nar. XX. X. XXXX O. Bratislave, okres Z., trvalé bydlisko W. B. Z., Č. M. Č.. XXXX, ženatý, národnosti
slovenskej, t. č. v mieste trvalého bydliska,

j e v i n n ý, že

dňa 27.decembra 2010 v čase o 09:25:40 hod. v Senci na ul. Hollého č. 8 v priestoroch kancelárie
vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Senci, nachádzajúcej
sa na prízemí tejto budovy poskytol priamo finančný úplatok vo výške 34,-€ vedúcemu dopravného
inšpektorátu W.. V.. O. N. za to, že vykonal evidenčný úkon - prihlásenie nového vozidla do evidencie
ev. č. M. XXX H. v prospech spoločnosti V., M..L..T.. M. M. W. B. Z. Č.. X,

teda

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal
voči verejnému činiteľovi,

č í m s p á c h a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. Zákona,

za to sa odsudzuje:

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písm. j,/l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona a podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere

300,- € (tristo EUR).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. januára 2012 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Tohto konania sa zúčastnili obvinený V. W., jeho obhajca a
prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Na základe tohto
konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 26. januára 2012, pod sp.
zn.: PK-2T/2/2012 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože
z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na rozhodnutie
o tomto návrhu.

V priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 16. februára 2012 samosudca v zmysle § 333 ods. 3

Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na

dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme

návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Samosudca formou týchto otázok zistil, že obvinený V. W. odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť,
„áno“. Pretože zároveň samosudca nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na

obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, rozhodol túto dohodu
o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c ) Trestného poriadku.