Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114222119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745 proti žalovanému G. G., štátnemu
občanovi SR, bytom T. XXXX/XX, F. o zaplatenie 198,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 4.10.2011 do zaplatenia, sumu 41,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od
4.11.2011 do zaplatenia, sumu 57,6 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 4.12.2011
do zaplatenia, sumu 3,5 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 4.01.2012 do zaplatenia,

všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 198,86 Eur s úrokom z omeškania s tým, že túto
sumu požadoval ako dlh za jednotlivé platby samostatne s úrokom od momentu, kedy sa žalovaný
s nimi dostal do omeškania. Uviedol, že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení poskytoval jeho

právny predchodca žalovanému služby spojené s využívaním telefónnych služieb. Poukázal na to, že
pohľadávku, ktorú uplatňuje, získal od Slovak Telecomu a.s., ktorý mu ju písomnou zmluvou postúpil,
čo žalovanému riadne oznámil.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení, oznámením o postúpení
pohľadávkyafaktúramič.7109030752,č.7110460460,č.7111603684,č.7112772356,č.7211772674a
rozhodovalvzmysle§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadku(O.s.p.),podľaktorého pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1 000,- Eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca predtým uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku predmetného

rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe tohto skutkového a právneho posúdenia:Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, dôkazy vyhodnotil (v zmysle § 132 O.s.p.) každý jednotlivo
a všetky v ich vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná
iba čiastočne. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:

V zmysle Zmluvy o pripojení zo dňa 22.6.2011 treba mať za to, že medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telecom a.s. a žalovaným vznikol právny vzťah, predmetom ktorého bolo poskytovanie
telefónnych služieb a zľavy na využívanie mobilného telefónu s programom Relax 60 v lehote viazanosti
24 mesiacov.

Súd po právnej stránke skutkový stav subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýprávnyvzťahjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1-3 zák. č. 610/2003 Z.z. (platného v čase tvrdeného uzatvárania zmluvy medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu o zaplatenie
poplatkov za telefónne služby, ktoré boli účtované faktúrami splatnými 03.10.2011, 03.11.2011,
03.12.2011 a 03.01.2012 s príslušným úrokom z omeškania, bol podaný dôvodne. Žalovaný sa
zmluvne zaviazal platiť spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z
ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť vyfakturovala žalovanému vyššie uvedenými

faktúrami, vznikol dlh, ktorý však žalovaný neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr (aspoň o
tom nepredložil žiaden dôkaz, hoci bol prípisom zo dňa 11.11.2014 poučený o tom, že tak má v zmysle
§ 120 od. 4 O.s.p. urobiť do vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej).

Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté služby proti žalovanému bola preukázateľne

menovanou spoločnosťou postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa

ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda
aj zmluva o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z., ale aj kúpna zmluva podľa § 588 Obč. zákonníka)
môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

Zmluva uzavretá žalobcom a žalovaným dňa 22.06.2011 má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože

jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený,
predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

Podľa§53ods.1,5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na toto ustanovenie bolo povinnosťou súdu zisťovať, či zmluva zo dňa 22.06.2011
neobsahovala neprijateľné podmienky a či neodporuje niektorými dojednaniami dobrým mravom.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky
za poskytované služby v súlade s platným cenníkom právneho predchodcu žalobcu a platobnými

podmienkami,ktoréžalovanýneplnil.Vtejtočastitýkajúcejsaposkytovaniaslužiebžalobcu apovinnosti
platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli porušené práva žalovaného ako spotrebiteľa. Preto
ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté, ale neuhradené služby uplatnené sumy, okrem
zmluvnej pokuty.

Keďže sa žalovaný s plnením uvedeného dlhu (platby z jednotlivých faktúr za služby) dostal do
omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj
úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z

omeškania v danej veci o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. V zmysle tohto ustanovenia rozhodoval súd o výške úroku odo dňa omeškania s
jednotlivými platbami.

Žalobca sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty

vo výške 47,83 Eur.

Osobitným zabezpečovacím prostriedkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti je zmluvná
(konvenčná) pokuta. Aj keď zákonná úprava zmluvnej pokuty (v § 544 Obč. zák.) je iba rámcová, takže
dáva zmluvným stranám značnú voľnosť pri jej dojednaní, v súvislosti s jej právnou ochranou pre

ňu platia niektoré zo zákona vyplývajúce obmedzenia. Predovšetkým dojednanie o zmluvnej pokute
nesmie svojím obsahom, alebo účelom odporovať zákonu, alebo ho obchádzať, alebo sa priečiť dobrým
mravom a zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie spôsobovať značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci mal súd za to, že žalobca odvíja právo na zmluvnú pokutu od zmluvy o pripojení a jej
dodatku, ktoré majú bezpochyby charakter spotrebiteľskej zmluvy (tak ako bolo predtým uvedené). Preto
aj dojednanú zmluvnú pokutu je potrebné posúdiť z pohľadu spotrebiteľského práva.V konkrétnom prípade právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným
ako spotrebiteľom, osobitne nevyjednával, nemá teda charakter individuálne dojednanej podmienky.
Právny predchodcažalobcuzmluvnoupokutouvprejednávanejveci zabezpečovalposkytnutiezľavyna

využívanie telefónnych služieb s názvom Relax 60. Za túto výhodu sa žalovaný zaviazal k "viazanosti"
24 mesiacov s tým, že ak nebude plniť dohodnuté podmienky, zaplatí zmluvnú pokutu v plnej výške.

Vo všeobecnosti treba mať za to, že spotrebiteľ, ktorý podpísal takúto vopred určenú podmienku, je
viazaný rovnakou výškou pokuty bez ohľadu na dobu používania služieb dodávateľa a bez ohľadu

na výšku nezaplatených služieb. Vo viacerých súdnych rozhodnutiach už bolo konštatované (nielen
Okresného súdu Trenčín, ale aj iných slovenských súdov, ako aj iných európskych súdov), že zmluvné
pokuty, ktoré nie sú individuálne dojednané, najmä v prípade viazanosti 24 mesiacov, sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Aj preto už súd nevyhlasoval opätovne túto podmienku za neprijateľnú, iba
konštatuje, že na ňu z tohto dôvodu nemožno prihliadať, nakoľko je v celom rozsahu neplatná.

Osobitné normy § 52 a nasl. Obč. zák., ktoré regulujú spotrebiteľské vzťahy (B2C - Bussines
to Consumer) majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom
zákonníku. Moderačné ustanovenie v § 545a OZ reguluje aj nespotrebiteľské vzťahy. Niet dôvodu
nereflektovať na zásadu špeciálnej osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy určenej
na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými

ustanoveniami záväzkovo právnej časti kódexu. Preto, pokiaľ by išlo o moderačné právo vyplývajúce
z ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, nemohol ho súd v danej veci uplatniť. Neprijateľná
podmienka spočívajúca v samotnej zmluvnej pokute, ktorá nebola dojednaná individuálne, ale
formulárovo v nadväznosti na viazanosť 24 mesiacov je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Z uvedených dôvodov súd žalobu ohľadne zmluvnej pokuty zamietol.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.